Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5250-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от ответчика - К. - председатель Правления, протокол N 1 от 30.07.06, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ДНТ "ДСК Серебрянка" на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В., на постановление от 02.03.2007 N 10АП-2958/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 72917,09 руб. к ДНТ "ДСК Серебрянка",
Открытое акционерное общество (ОАО) "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) "ДСК Серебрянка" о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 72917 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, взыскано с ДСК "Серебрянка" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 72917 руб. 09 коп. долга и 2687 руб. 52 коп. госпошлины.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДНТ "ДСК Серебрянка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 01.06.1995 между АООТ "Электросвязь" Московской области в лице филиала АООТ БУЭС и ДСК "Серебрянка" (абонент) был заключен договор N 2309 о предоставлении услуг местной телефонной сети. Согласно пункту 4.3 договора срок договора определяется в один год с момента его подписания. По истечении срока договора и незаявлении абонентом о его расторжении до 14 января текущего года, договор считается пролонгированным (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 1.3.2 договора абонент принял на себя обязательства производить расчеты по абонентской плате путем оплаты счетов, платежных требований без акцепта за текущий квартал не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В период с ноября 2005 года по февраль 2006 года Балашихинский узел электросвязи выставил ДСК "Серебрянка" счета-фактуры на оплату услуг, оказанных на основании договора N 2309 (л.д. 102 - 105).
25.05.06 Балашихинский узел электросвязи направил в адрес ДСК "Серебрянка" претензию, в которой сообщил о задолженности по договору N 2309 об оказании услуг электросвязи в размере 72719 руб. 09 коп. и предложил произвести погашение задолженности (л.д. 9).
Данная задолженность погашена не была.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что услуги, по которым истец выставил счета, не оказывались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выставленные на оплату счета соответствуют условиям договора от 01.06.1995 N 2309. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17414/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N КГ-А41/5250-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-17414/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5250-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от ответчика - К. - председатель Правления, протокол N 1 от 30.07.06, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ДНТ "ДСК Серебрянка" на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В., на постановление от 02.03.2007 N 10АП-2958/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 72917,09 руб. к ДНТ "ДСК Серебрянка",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) "ДСК Серебрянка" о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 72917 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, взыскано с ДСК "Серебрянка" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 72917 руб. 09 коп. долга и 2687 руб. 52 коп. госпошлины.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДНТ "ДСК Серебрянка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 01.06.1995 между АООТ "Электросвязь" Московской области в лице филиала АООТ БУЭС и ДСК "Серебрянка" (абонент) был заключен договор N 2309 о предоставлении услуг местной телефонной сети. Согласно пункту 4.3 договора срок договора определяется в один год с момента его подписания. По истечении срока договора и незаявлении абонентом о его расторжении до 14 января текущего года, договор считается пролонгированным (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 1.3.2 договора абонент принял на себя обязательства производить расчеты по абонентской плате путем оплаты счетов, платежных требований без акцепта за текущий квартал не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В период с ноября 2005 года по февраль 2006 года Балашихинский узел электросвязи выставил ДСК "Серебрянка" счета-фактуры на оплату услуг, оказанных на основании договора N 2309 (л.д. 102 - 105).
25.05.06 Балашихинский узел электросвязи направил в адрес ДСК "Серебрянка" претензию, в которой сообщил о задолженности по договору N 2309 об оказании услуг электросвязи в размере 72719 руб. 09 коп. и предложил произвести погашение задолженности (л.д. 9).
Данная задолженность погашена не была.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что услуги, по которым истец выставил счета, не оказывались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выставленные на оплату счета соответствуют условиям договора от 01.06.1995 N 2309. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17414/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)