Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Связной МС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010
по делу N А40-22866/10-119-103, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению ЗАО "Связной МС"
к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Папст Д.И. по дов. от 01.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Назаров А.В. по дов. от 19.04.2010 N 36, паспорт <...>;
ЗАО "Связной МС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, выразившихся в приостановлении работ по заявке и письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0, письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0, как не соответствующих действующему законодательству в области выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку размещаемая заявителем конструкция является рекламной и на ее размещение необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома. При этом он указывает на то, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Размещаемая конструкция относится к группе табличек с изображением фирменного знака заявителя, которые являются вывеской организации и не могут расцениваться как реклама.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что согласия собственников жильцов многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции предприятия по обслуживанию населения не требуется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что действия ответчика по приостановлению работ по заявке являются законными и не нарушают прав заявителя. Пояснил, что согласие собственников недвижимого имущества обязательно в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса и ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Связной МС" обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлениями о выдаче разрешений на установку объектов информационного оформления предприятия (вывеска "Связной") по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27, заявки N 10/0 и N 11/0, рекламное место N 20272 и N 20271.
Письмом уведомлением от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 и письмом уведомлением от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 Комитет сообщил заявителю о приостановлении работы по заявке по причине необходимости предоставления ЗАО "Связной МС" согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в срок до 11.02.2010 и до 15.03.2010 соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил собственники или иные законные владельцы соответствующего недвижимого имущества либо владельцы объектов наружной рекламы и информации обращаются в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением по установленной форме. В заявлении указываются сведения о территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде объекта наружной рекламы и информации. К заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю. В случае непредставления вышеуказанных документов в принятии заявления может быть отказано.
Как следует из представленных в материалах дела документов, в нарушение п. 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а также пункта 2.4.3 Правил заявитель представил Комитету заявление на получение разрешения без письменного подтверждения согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции к стене многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27.
Основываясь на анализе установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что действия Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по приостановлению работы по заявке основаны на действующем законодательстве, поскольку заявителю был дан полный и обоснованный письменный ответ о не соблюдении им упомянутых требований закона по подаче заявления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемый объект оформления с изображением товарного знака "Связной" является рекламной конструкцией.
В решении суда на основании материалов дела также правомерно указано, что Комитетом не допущено нарушение законных прав и интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-22866/10-119-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 09АП-14176/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-22866/10-119-103
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 09АП-14176/2010-АК
Дело N А40-22866/10-119-103
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Связной МС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010
по делу N А40-22866/10-119-103, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению ЗАО "Связной МС"
к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Папст Д.И. по дов. от 01.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Назаров А.В. по дов. от 19.04.2010 N 36, паспорт <...>;
- установил:
ЗАО "Связной МС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, выразившихся в приостановлении работ по заявке и письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0, письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0, как не соответствующих действующему законодательству в области выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку размещаемая заявителем конструкция является рекламной и на ее размещение необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома. При этом он указывает на то, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Размещаемая конструкция относится к группе табличек с изображением фирменного знака заявителя, которые являются вывеской организации и не могут расцениваться как реклама.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что согласия собственников жильцов многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции предприятия по обслуживанию населения не требуется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что действия ответчика по приостановлению работ по заявке являются законными и не нарушают прав заявителя. Пояснил, что согласие собственников недвижимого имущества обязательно в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса и ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Связной МС" обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлениями о выдаче разрешений на установку объектов информационного оформления предприятия (вывеска "Связной") по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27, заявки N 10/0 и N 11/0, рекламное место N 20272 и N 20271.
Письмом уведомлением от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 и письмом уведомлением от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 Комитет сообщил заявителю о приостановлении работы по заявке по причине необходимости предоставления ЗАО "Связной МС" согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в срок до 11.02.2010 и до 15.03.2010 соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил собственники или иные законные владельцы соответствующего недвижимого имущества либо владельцы объектов наружной рекламы и информации обращаются в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением по установленной форме. В заявлении указываются сведения о территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде объекта наружной рекламы и информации. К заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю. В случае непредставления вышеуказанных документов в принятии заявления может быть отказано.
Как следует из представленных в материалах дела документов, в нарушение п. 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а также пункта 2.4.3 Правил заявитель представил Комитету заявление на получение разрешения без письменного подтверждения согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции к стене многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27.
Основываясь на анализе установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что действия Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по приостановлению работы по заявке основаны на действующем законодательстве, поскольку заявителю был дан полный и обоснованный письменный ответ о не соблюдении им упомянутых требований закона по подаче заявления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемый объект оформления с изображением товарного знака "Связной" является рекламной конструкцией.
В решении суда на основании материалов дела также правомерно указано, что Комитетом не допущено нарушение законных прав и интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-22866/10-119-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)