Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Крамова Л.А. (доверенность от 19.07.2010) и Олейниченко О.К. (доверенность от 18.07.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-49718/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 46 034 руб. 54 коп.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер исковых требований.
С учетом принятого в судебном заседании 02.02.2011 заявления истца об увеличении размера исковых требований Компания просила взыскать с Общества 46 132 579 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 (судья Рублева Л.М.) увеличенные исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Компании взыскано 26 410 946 руб. 63 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 054 руб. 72 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 указанное решение изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 36 655 363 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 158 913 руб. 14 коп., а с Компании - в сумме 39 086 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 28.06.2011 отменить и оставить в силе решение от 09.03.2011.
Податель жалобы указывает, что является управляющей организацией, в связи с чем считает недействительным пункт 4.9 заключенного сторонами договора теплоснабжения, предусматривающий расчет количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке.
Поскольку представленный Компанией расчет количества тепловой энергии противоречит требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), по мнению Общества, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.
Податель жалобы также считает, что при отсутствии нормативно определенного порядка проведения ежегодной корректировки Компания при расчетах с Обществом не вправе применять Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные распоряжением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, то есть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 8414, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась обеспечить подачу Обществу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Перечень объектов абонента, в том числе многоквартирных жилых домов, подлежащих теплоснабжению, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен абонентом срок до 25-го числа соответствующего месяца.
Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Количество тепловой энергии, отпущенной на объекты Общества, в которых отсутствовали приборы учета, Компания изначально определяла в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.11.2008 N 8414.
Впоследствии истец уточнил, что задолженность ответчика в последнем расчете от 26.01.2011 он определил исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в связи с чем и увеличил период расчета задолженности ответчика - с января по декабрь 2010 года.
Суд первой инстанции признал недоказанным проведение истцом корректировки и не принял представленный Компанией расчет задолженности ввиду его несоответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении Общества, рассчитанная по нормативу потребления, составляет 70 714 829 руб. 10 коп. Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому его задолженность составляет 26 410 946 руб. 63 коп. и удовлетворил исковые требования Компании в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Апелляционный суд также согласился с расчетом ответчика в части стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период (70 714 829 руб. 10 коп.). В то же время апелляционным судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу 54 395 576 руб. 32 коп., из которых 20 336 110 руб. 64 коп. отнесено истцом в счет погашения задолженности за период, предшествовавший спорному.
Признав отнесение Компанией денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности за предшествующий период правомерным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Компании 36 655 363 руб. 42 коп. задолженности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 8414.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку при расчете количества тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении Общества, Компанией применен расчетный способ, не соответствующий приведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с представленными истцом данными о количестве тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.
Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность проведения 1 раз в год корректировки размера платы за отопление.
Однако такая корректировка не является обязательной, так как названными положениями Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена лишь возможность ее проведения.
Как видно из представленных Компанией расчетов, количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период на объекты Общества, в которых отсутствовали приборы учета, истец изначально определял расчетным методом, предусмотренным условиями заключенного с ответчиком договора.
Доказательства, подтверждающие, что истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг была осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию и в состав заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии включено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с проведением такой корректировки, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств своей правовой позиции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное применение Компанией установленного договором от 01.11.2008 N 8414 расчетного способа определения количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал представленный Компанией расчет необоснованным.
Между тем из обжалуемого постановления следует, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения истцом договорного расчетного способа учета поставленной тепловой признан судом апелляционной инстанции правомерным.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд (как и суд первой инстанции) исходил из того, что согласно представленному ответчиком расчету стоимость потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления за 2010 год составляет 70 714 829 руб. 10 коп.
Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу 54 395 576 руб. 32 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету ответчика его задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляла 26 410 946 руб. 63 коп. (с учетом непогашенной задолженности на начало спорного периода в сумме 10 091 693 руб. 86 коп.).
Принимая во внимание, что в графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений не указан период, за который производится оплата, апелляционный суд признал правомерным зачисление Компанией поступающих платежей в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии.
С учетом того, что из уплаченных Обществом в спорный период 54 395 576 руб. 32 коп. Компанией в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2009 год зачтено 20 336 110 руб. 64 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 36 655 363 руб. 42 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании в указанной сумме.
Так как ответчик до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не обращался к истцу с требованием о перерасчете обязательств за 2009 год, не предъявлял соответствующих претензий и не принимал каких-либо иных мер для урегулирования разногласий по оплате тепловой энергии, поставленной в 2009 году, апелляционный суд отклонил доводы Общества о том, что перерасчет задолженности за 2009 год произведен им самостоятельно.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-49718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49718/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А56-49718/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Крамова Л.А. (доверенность от 19.07.2010) и Олейниченко О.К. (доверенность от 18.07.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-49718/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 46 034 руб. 54 коп.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер исковых требований.
С учетом принятого в судебном заседании 02.02.2011 заявления истца об увеличении размера исковых требований Компания просила взыскать с Общества 46 132 579 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 (судья Рублева Л.М.) увеличенные исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Компании взыскано 26 410 946 руб. 63 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 054 руб. 72 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 указанное решение изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 36 655 363 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 158 913 руб. 14 коп., а с Компании - в сумме 39 086 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 28.06.2011 отменить и оставить в силе решение от 09.03.2011.
Податель жалобы указывает, что является управляющей организацией, в связи с чем считает недействительным пункт 4.9 заключенного сторонами договора теплоснабжения, предусматривающий расчет количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке.
Поскольку представленный Компанией расчет количества тепловой энергии противоречит требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), по мнению Общества, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.
Податель жалобы также считает, что при отсутствии нормативно определенного порядка проведения ежегодной корректировки Компания при расчетах с Обществом не вправе применять Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные распоряжением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, то есть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 8414, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась обеспечить подачу Обществу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Перечень объектов абонента, в том числе многоквартирных жилых домов, подлежащих теплоснабжению, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен абонентом срок до 25-го числа соответствующего месяца.
Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Количество тепловой энергии, отпущенной на объекты Общества, в которых отсутствовали приборы учета, Компания изначально определяла в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.11.2008 N 8414.
Впоследствии истец уточнил, что задолженность ответчика в последнем расчете от 26.01.2011 он определил исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в связи с чем и увеличил период расчета задолженности ответчика - с января по декабрь 2010 года.
Суд первой инстанции признал недоказанным проведение истцом корректировки и не принял представленный Компанией расчет задолженности ввиду его несоответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении Общества, рассчитанная по нормативу потребления, составляет 70 714 829 руб. 10 коп. Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому его задолженность составляет 26 410 946 руб. 63 коп. и удовлетворил исковые требования Компании в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Апелляционный суд также согласился с расчетом ответчика в части стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период (70 714 829 руб. 10 коп.). В то же время апелляционным судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу 54 395 576 руб. 32 коп., из которых 20 336 110 руб. 64 коп. отнесено истцом в счет погашения задолженности за период, предшествовавший спорному.
Признав отнесение Компанией денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности за предшествующий период правомерным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Компании 36 655 363 руб. 42 коп. задолженности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 8414.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку при расчете количества тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении Общества, Компанией применен расчетный способ, не соответствующий приведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с представленными истцом данными о количестве тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.
Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность проведения 1 раз в год корректировки размера платы за отопление.
Однако такая корректировка не является обязательной, так как названными положениями Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена лишь возможность ее проведения.
Как видно из представленных Компанией расчетов, количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период на объекты Общества, в которых отсутствовали приборы учета, истец изначально определял расчетным методом, предусмотренным условиями заключенного с ответчиком договора.
Доказательства, подтверждающие, что истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг была осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию и в состав заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии включено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с проведением такой корректировки, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств своей правовой позиции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное применение Компанией установленного договором от 01.11.2008 N 8414 расчетного способа определения количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал представленный Компанией расчет необоснованным.
Между тем из обжалуемого постановления следует, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения истцом договорного расчетного способа учета поставленной тепловой признан судом апелляционной инстанции правомерным.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд (как и суд первой инстанции) исходил из того, что согласно представленному ответчиком расчету стоимость потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления за 2010 год составляет 70 714 829 руб. 10 коп.
Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу 54 395 576 руб. 32 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету ответчика его задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляла 26 410 946 руб. 63 коп. (с учетом непогашенной задолженности на начало спорного периода в сумме 10 091 693 руб. 86 коп.).
Принимая во внимание, что в графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений не указан период, за который производится оплата, апелляционный суд признал правомерным зачисление Компанией поступающих платежей в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии.
С учетом того, что из уплаченных Обществом в спорный период 54 395 576 руб. 32 коп. Компанией в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2009 год зачтено 20 336 110 руб. 64 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 36 655 363 руб. 42 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании в указанной сумме.
Так как ответчик до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не обращался к истцу с требованием о перерасчете обязательств за 2009 год, не предъявлял соответствующих претензий и не принимал каких-либо иных мер для урегулирования разногласий по оплате тепловой энергии, поставленной в 2009 году, апелляционный суд отклонил доводы Общества о том, что перерасчет задолженности за 2009 год произведен им самостоятельно.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-49718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
В.К.СЕРОВА
И.М.ТАРАСЮК
В.К.СЕРОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)