Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Э.Е.Черняевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ "Восход"
к УФРС по Иркутской области
третье лицо: ООО ФПП "РоссДСМ"
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя Царенкова А.М. - представитель, доверенность от 28.01.09 г.
от ответчика: Горюнова Е.Ю. - представитель, доверенность N 87 от 29.04.08 г.
от З-го лица: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ
товарищество собственников жилья "Восход" (далее по тексту ТСЖ "Восход") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее по тексту Управление), выразившееся в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42; обязать Федеральную регистрационную службу по Иркутской области устранить допущенные нарушения (уточненные требования от 06.04.09 г.).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что УФРС не осуществил действий по погашению записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, по ул. Багратиона, 42 г. Иркутска при осуществлении регистрации прав на жилые помещения, образованные в результате их выделения из этого дома. В данный момент ООО ФПП "РоссДСМ" находится на стадии ликвидации, в связи с чем, возможно включение в конкурсную массу данного жилого дома и последующая его реализации. ТСЖ "Восход" в результате незаконного бездействия регистрирующего органа лишено возможности совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения (погашения) в ЕГРП записи внесенной 25.07.07 г. в ЕГРПН на основании вступившего в законную силу решения суда о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42. В настоящее время в ЕГРП открыты новые разделы на 18 квартир, входящих в состав указанного жилого дома, площадь жилого дома с учетом внесенных изменений составляет 331 кв.м. Кроме того пояснил, что погашение в ЕГРП записи о праве собственности на объект недвижимости возможно только на основании заявления правообладателя данного объекта либо по решению суда. Однако с заявлением ООО ФПП "РоссДСМ" о прекращении права собственности на жилой дом не обращалось, а также заявление от заинтересованного лица о прекращении (погашении) записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на данный жилой дом на основании судебного акта в Управление не поступало. Управление не могло самостоятельно прекратить (погасить) в ЕГРП такую запись.
Третье лицо - ООО ФПП "РоссДСМ" отзыв и возражения на иск не представило, заявленные требования не оспорило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности граждан на 18 квартир, входящих в состав жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42, о чем выданы свидетельства о госрегистрации права.
Заявитель полагает, что регистрирующий орган в нарушение п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации *** и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации), ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, пунктов 23 - 26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации прав на жилые помещения - 18 квартир, образованные в результате их выделения из жилого дома не совершил действий по погашению записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом площадью 331 кв.м, т.е. на входящие в его состав помещения общего пользования и вспомогательного назначения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) упомянутых лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 25.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск. ул. Багратиона, д. 42, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2006 г. вступившего в законную силу 29.01.2007 г.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Так, из доводов ответчика следует, что Управлением при государственной регистрации права собственности граждан на квартиры, входящие в состав спорного жилого дома, были открыты новые разделы ЕГРП и новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами на данные квартиры, в которых были сделаны ссылки на раздел и дело правоустанавливающих документов, относящиеся к указанному жилому дому. При этом по мере осуществления государственной регистрации прав собственности на квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома, площадь жилого дома уменьшалась пропорционально площадям квартир, выделяемых из данного жилого дома, о чем в ЕГРП вносились соответствующие изменения.
Указанные действия были произведены Управлением в соответствии с требованиями заполнения подраздела 1 согласно пунктам 23 - 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее Правила).
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.
Между тем, как следует из пояснений ответчика в настоящее время в ЕГРП открыты новые разделы на все 18 квартир, входящих в состав спорного жилого дома, площадь указанного жилого дома с учетом внесенных изменений составляет 331 кв.м.
УФРС по Иркутской области указало, поскольку жилой дом не прекратил своего существования и в ЕГРП имеется запись о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на данный жилой дом площадью 331 кв.м, то регистрирующий орган не мог самостоятельно прекратить (погасить) в ЕГРП запись о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на указанный жилой дом без заявления правообладателя - ООО "ФПП РОССДСМ" либо соответствующего решения суда.
Возражая на отзыв Управления заявитель указал, что в регистрирующий орган поступали заявления о погашении записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" как от предшествующего правообладателя, так и от собственников жилых помещений, однако доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Наряду с прочим, ТСЖ "Восход" не представило суду оснований полагать, что оно как заинтересованное лицо обращалось в УФРС по Иркутской области с заявлением о прекращении (погашении) записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на основании судебного акта и что со стороны Управления последовало бездействие на данное обращение.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Названный закон не предусматривает за регистрирующим органом права самостоятельно без соответствующих оснований вносить записи о прекращении зарегистрированного права.
Таким образом, с момента выделения 18 квартир из состава жилого дома первоначальный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42 не прекратил существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только уменьшилась его площадь, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения действий по погашению записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на данный жилой дом площадью 331 кв.м по своей инициативе, в силу п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации права и п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что со стороны регистрационного органа отсутствует факт незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 38 ЖК РФ регулирующие положение общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом указав, что основание регистрации права собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на жилой дом отпало, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.06 г. по делу N А19-20031/06-54 не вступило в законную силу, заявителем фактически оспаривается право собственности на жилой дом по ул. Багратиона, 42 г. Иркутска, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности при обжаловании бездействия (действия) государственного органа.
Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, отсутствием доказательств неправомерного бездействия регистрирующего органа, а также непредставлением заявителем доказательств нарушения его прав, суд считает заявленные требования ТСЖ "Восход" не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 65, 198 АПК РФ, ст. ст. 2, 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 23 - 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, ТСЖ "Восход" заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., уплаченных - Царенковой А.М., согласно договору на оказание юридических услуг N БН от 29.01.09 г., которая по доверенности представляет его интересы в суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Восход" по данному делу было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, которая была уплачена им при подаче заявления.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-2559/09-22
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А19-2559/09-22
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Э.Е.Черняевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ "Восход"
к УФРС по Иркутской области
третье лицо: ООО ФПП "РоссДСМ"
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя Царенкова А.М. - представитель, доверенность от 28.01.09 г.
от ответчика: Горюнова Е.Ю. - представитель, доверенность N 87 от 29.04.08 г.
от З-го лица: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ
установил:
товарищество собственников жилья "Восход" (далее по тексту ТСЖ "Восход") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее по тексту Управление), выразившееся в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42; обязать Федеральную регистрационную службу по Иркутской области устранить допущенные нарушения (уточненные требования от 06.04.09 г.).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что УФРС не осуществил действий по погашению записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, по ул. Багратиона, 42 г. Иркутска при осуществлении регистрации прав на жилые помещения, образованные в результате их выделения из этого дома. В данный момент ООО ФПП "РоссДСМ" находится на стадии ликвидации, в связи с чем, возможно включение в конкурсную массу данного жилого дома и последующая его реализации. ТСЖ "Восход" в результате незаконного бездействия регистрирующего органа лишено возможности совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения (погашения) в ЕГРП записи внесенной 25.07.07 г. в ЕГРПН на основании вступившего в законную силу решения суда о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42. В настоящее время в ЕГРП открыты новые разделы на 18 квартир, входящих в состав указанного жилого дома, площадь жилого дома с учетом внесенных изменений составляет 331 кв.м. Кроме того пояснил, что погашение в ЕГРП записи о праве собственности на объект недвижимости возможно только на основании заявления правообладателя данного объекта либо по решению суда. Однако с заявлением ООО ФПП "РоссДСМ" о прекращении права собственности на жилой дом не обращалось, а также заявление от заинтересованного лица о прекращении (погашении) записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на данный жилой дом на основании судебного акта в Управление не поступало. Управление не могло самостоятельно прекратить (погасить) в ЕГРП такую запись.
Третье лицо - ООО ФПП "РоссДСМ" отзыв и возражения на иск не представило, заявленные требования не оспорило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности граждан на 18 квартир, входящих в состав жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42, о чем выданы свидетельства о госрегистрации права.
Заявитель полагает, что регистрирующий орган в нарушение п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации *** и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации), ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, пунктов 23 - 26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации прав на жилые помещения - 18 квартир, образованные в результате их выделения из жилого дома не совершил действий по погашению записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом площадью 331 кв.м, т.е. на входящие в его состав помещения общего пользования и вспомогательного назначения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) упомянутых лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 25.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск. ул. Багратиона, д. 42, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2006 г. вступившего в законную силу 29.01.2007 г.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Так, из доводов ответчика следует, что Управлением при государственной регистрации права собственности граждан на квартиры, входящие в состав спорного жилого дома, были открыты новые разделы ЕГРП и новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами на данные квартиры, в которых были сделаны ссылки на раздел и дело правоустанавливающих документов, относящиеся к указанному жилому дому. При этом по мере осуществления государственной регистрации прав собственности на квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома, площадь жилого дома уменьшалась пропорционально площадям квартир, выделяемых из данного жилого дома, о чем в ЕГРП вносились соответствующие изменения.
Указанные действия были произведены Управлением в соответствии с требованиями заполнения подраздела 1 согласно пунктам 23 - 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее Правила).
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.
Между тем, как следует из пояснений ответчика в настоящее время в ЕГРП открыты новые разделы на все 18 квартир, входящих в состав спорного жилого дома, площадь указанного жилого дома с учетом внесенных изменений составляет 331 кв.м.
УФРС по Иркутской области указало, поскольку жилой дом не прекратил своего существования и в ЕГРП имеется запись о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на данный жилой дом площадью 331 кв.м, то регистрирующий орган не мог самостоятельно прекратить (погасить) в ЕГРП запись о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на указанный жилой дом без заявления правообладателя - ООО "ФПП РОССДСМ" либо соответствующего решения суда.
Возражая на отзыв Управления заявитель указал, что в регистрирующий орган поступали заявления о погашении записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" как от предшествующего правообладателя, так и от собственников жилых помещений, однако доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Наряду с прочим, ТСЖ "Восход" не представило суду оснований полагать, что оно как заинтересованное лицо обращалось в УФРС по Иркутской области с заявлением о прекращении (погашении) записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на основании судебного акта и что со стороны Управления последовало бездействие на данное обращение.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Названный закон не предусматривает за регистрирующим органом права самостоятельно без соответствующих оснований вносить записи о прекращении зарегистрированного права.
Таким образом, с момента выделения 18 квартир из состава жилого дома первоначальный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42 не прекратил существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только уменьшилась его площадь, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения действий по погашению записи о праве собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на данный жилой дом площадью 331 кв.м по своей инициативе, в силу п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации права и п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что со стороны регистрационного органа отсутствует факт незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ФПП "РоссДСМ" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 42.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 38 ЖК РФ регулирующие положение общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом указав, что основание регистрации права собственности ООО "ФПП РОССДСМ" на жилой дом отпало, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.06 г. по делу N А19-20031/06-54 не вступило в законную силу, заявителем фактически оспаривается право собственности на жилой дом по ул. Багратиона, 42 г. Иркутска, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности при обжаловании бездействия (действия) государственного органа.
Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, отсутствием доказательств неправомерного бездействия регистрирующего органа, а также непредставлением заявителем доказательств нарушения его прав, суд считает заявленные требования ТСЖ "Восход" не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 65, 198 АПК РФ, ст. ст. 2, 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 23 - 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, ТСЖ "Восход" заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., уплаченных - Царенковой А.М., согласно договору на оказание юридических услуг N БН от 29.01.09 г., которая по доверенности представляет его интересы в суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Восход" по данному делу было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, которая была уплачена им при подаче заявления.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)