Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.Н. Зарх требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
20 июля 1992 года заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики рассмотрения жилищных споров наследников членов ЖСК, умерших до 1 июля 1990 года, на основании части второй статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР". Ее индивидуальная жалоба была предварительно изучена, но в связи с приостановлением деятельности Конституционного Суда дальнейшее производство по ней не осуществлялось.
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, изменила компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, исключив из нее, в частности, рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики. Поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела пятого Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд рассматривает обращения, поступившие до вступления в силу Конституции, только в пределах своих новых полномочий, жалоба гражданки Е.Н. Зарх была возвращена ей без рассмотрения.
Однако гражданка Е.Н. Зарх вновь обратилась в Конституционный Суд, настаивая на рассмотрении своей жалобы и требуя решения Конституционного Суда по этому вопросу.
Изучение имеющихся материалов подтверждает обоснованность решения Секретариата, уведомившего заявительницу на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона и о невозможности разрешения поставленных в ней вопросов по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарх Евгении Нисоновны отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.06.1995 N 43-О
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 1995 г. N 43-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЗАРХ ЕВГЕНИИ НИСОНОВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.Н. Зарх требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
20 июля 1992 года заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики рассмотрения жилищных споров наследников членов ЖСК, умерших до 1 июля 1990 года, на основании части второй статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР". Ее индивидуальная жалоба была предварительно изучена, но в связи с приостановлением деятельности Конституционного Суда дальнейшее производство по ней не осуществлялось.
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, изменила компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, исключив из нее, в частности, рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики. Поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела пятого Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд рассматривает обращения, поступившие до вступления в силу Конституции, только в пределах своих новых полномочий, жалоба гражданки Е.Н. Зарх была возвращена ей без рассмотрения.
Однако гражданка Е.Н. Зарх вновь обратилась в Конституционный Суд, настаивая на рассмотрении своей жалобы и требуя решения Конституционного Суда по этому вопросу.
Изучение имеющихся материалов подтверждает обоснованность решения Секретариата, уведомившего заявительницу на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона и о невозможности разрешения поставленных в ней вопросов по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарх Евгении Нисоновны отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)