Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородова М.Ю.
Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
и муниципального унитарного предприятия "Южком"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 по делу N А03-14617/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Южком" о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком", ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) о взыскании 474 543 рублей 11 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июль 2010 года по договорам энергоснабжения N 3268 от 01.02.2010 и от 01.06.2010 на нужды находящегося на обслуживании ответчика многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 с МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 402 155 рублей 16 копеек задолженности, 14 267 рублей 56 копеек процентов, всего 416 422 рублей 72 копеек и 1 694 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что энергоснабжение ответчика осуществляется при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Между тем в расчет долга истец неправомерно включил НДС, на сумму которых подлежит уменьшению взыскиваемая сумма долга и процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Алтайэнергосбыт" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из требуемой истцом суммы задолженности суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в размере 72 387 рублей 95 копеек. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 72 387 рублей 95 копеек основного долга и 2 568 рублей 18 копеек процентов, исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" к МУП "Южком" удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе ответчик не возражает, что использовал электрическую энергию, поставляемую ОАО "Алтайэнергосбыт" для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по Змеиногорскому тракту 120/12. При этом обязательство МУП "Южком" как управляющей организации ограничено только оплатой электроэнергии, использованной энергопринимающими установками мест общего пользования, а не всего объема, потребленного жильцами дома для бытового использования. Указывает, что истцом не доказан весь объем предъявленного потребления электроэнергии. Просит изменить решение суда в части суммы взыскания суммы основного долга и процентов, установив их в размере 36 843 рублей 52 копеек долга и 1 434 рублей 39 копеек процентов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Южком" оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку удовлетворение доводов ответчика приведет к нарушению статей 309, 310, 544 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Южком" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 3268 от 01.02.2010 и от 01.06.2010, по условиям которых продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность).
В приложении N 1 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии. В приложении N 2 к договорам стороны согласовали объем поставки электроэнергии. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договоров.
В соответствии пунктом 9.1 договора от 01.02.2010 и с пунктом 8.1 договора от 01.06.2010 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2010 и до 31.12.2010 соответственно.
В марте - июле 2010 года истцом в соответствии с условиями договоров передана на объекты ответчика электрическая энергия.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 474 543 рублей 11 копеек.
В связи с тем, что поставленная в марте - июле 2010 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения.
Суд установил также, что в период с марта по июль 2010 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за электропотребление.
Дав оценку правильности расчета суммы задолженности за спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном исчислении долга с учетом НДС.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжения гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется в соответствии с тарифами для граждан-потребителей в соответствии с нормативно правовыми актами в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела следует, что тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к группе "население" по Алтайскому краю на 2010 год, установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 года N 200 в размере 1,792 рублей за кВт/ч уже включает НДС.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец выставлял счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к их оформлению для целей вычета НДС, выделяя уже включенную в утвержденный тариф 1,792 рублей за кВт/ч сумму НДС.
Суд первой инстанции при проверке расчета исковых требований допустил арифметическую ошибку, а именно:
Произведение чисел 264 812 кВт/ч (объем поставленной электроэнергии) и 1,792 (установленный тариф) равно 474 543 рублей 11 копеек (в том числе НДС 72 387 рублей 95 копеек), а не 402 155 рублей 16 копеек, как посчитал суд первой инстанции. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения суммы налога из размера взыскиваемого долга. Дополнительно начисление НДС на сумму задолженности потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, не производилось.
Кроме суммы основного долга, ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за исковой период с учетом измененной суммы основного долга составила 16 835 рублей 74 копейки. Расчеты истца (с учетом уточнения, л.д. 131 - 132) судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.
Довод ответчика о том, что его обязательство ограничено только оплатой электроэнергии, используемой энергопринимающими устройствами мест общего пользования в связи с тем, что договорные отношения у жителей дома существовали с гарантирующим поставщиком до 01.02.2010 года не основан на законе и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МУП "Южком" в соответствии с пунктом 89 Правил N 530, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт" в целях оказания коммунальных услуг лицами проживающими в многоквартирном доме, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и компенсации внутридомовых потерь электроэнергии, поскольку в договоре отсутствует условие, в силу которого оплате подлежит только часть поставляемой энергии, которая используется для коммунальных нужд жилого дома.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель: предоставляющие коммунальные услуги; производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
При этом в рассматриваемых отношениях коммунальный ресурс (электрическая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома подтверждается показаниями приборов учета, что соответствует статьей 544 ГК РФ.
Представленный апеллянтом контррасчет опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях N 3 к договорам энергоснабжения.
Из приложений N 3 к договорам энергоснабжения следует, что согласованный объем электроэнергии включает помимо энергии для коммунальных нужд, объем для квартирного пользования. Отчеты, акты оказанных услуг, счета-фактура подтверждают объем поставленной электрической энергии.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы МУП "Южком" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Вместе с тем на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 года по делу N А03-14617/2010 изменить.
Взыскать МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 474 543 рублей 11 копеек задолженности, 16 835 рублей 74 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 491 378 рублей 85 копеек, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать МУП "Южком" в доход федерального бюджета 10 827 рублей 58 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
ШАТОХИНА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 07АП-2243/11 ПО ДЕЛУ N А03-14617/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2243/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородова М.Ю.
Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
и муниципального унитарного предприятия "Южком"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 по делу N А03-14617/2010 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Южком" о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком", ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) о взыскании 474 543 рублей 11 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июль 2010 года по договорам энергоснабжения N 3268 от 01.02.2010 и от 01.06.2010 на нужды находящегося на обслуживании ответчика многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 с МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 402 155 рублей 16 копеек задолженности, 14 267 рублей 56 копеек процентов, всего 416 422 рублей 72 копеек и 1 694 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что энергоснабжение ответчика осуществляется при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Между тем в расчет долга истец неправомерно включил НДС, на сумму которых подлежит уменьшению взыскиваемая сумма долга и процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Алтайэнергосбыт" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из требуемой истцом суммы задолженности суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в размере 72 387 рублей 95 копеек. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 72 387 рублей 95 копеек основного долга и 2 568 рублей 18 копеек процентов, исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" к МУП "Южком" удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе ответчик не возражает, что использовал электрическую энергию, поставляемую ОАО "Алтайэнергосбыт" для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по Змеиногорскому тракту 120/12. При этом обязательство МУП "Южком" как управляющей организации ограничено только оплатой электроэнергии, использованной энергопринимающими установками мест общего пользования, а не всего объема, потребленного жильцами дома для бытового использования. Указывает, что истцом не доказан весь объем предъявленного потребления электроэнергии. Просит изменить решение суда в части суммы взыскания суммы основного долга и процентов, установив их в размере 36 843 рублей 52 копеек долга и 1 434 рублей 39 копеек процентов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Южком" оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку удовлетворение доводов ответчика приведет к нарушению статей 309, 310, 544 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Южком" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 3268 от 01.02.2010 и от 01.06.2010, по условиям которых продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность).
В приложении N 1 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии. В приложении N 2 к договорам стороны согласовали объем поставки электроэнергии. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договоров.
В соответствии пунктом 9.1 договора от 01.02.2010 и с пунктом 8.1 договора от 01.06.2010 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2010 и до 31.12.2010 соответственно.
В марте - июле 2010 года истцом в соответствии с условиями договоров передана на объекты ответчика электрическая энергия.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 474 543 рублей 11 копеек.
В связи с тем, что поставленная в марте - июле 2010 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения.
Суд установил также, что в период с марта по июль 2010 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за электропотребление.
Дав оценку правильности расчета суммы задолженности за спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном исчислении долга с учетом НДС.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжения гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется в соответствии с тарифами для граждан-потребителей в соответствии с нормативно правовыми актами в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела следует, что тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к группе "население" по Алтайскому краю на 2010 год, установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 года N 200 в размере 1,792 рублей за кВт/ч уже включает НДС.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец выставлял счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к их оформлению для целей вычета НДС, выделяя уже включенную в утвержденный тариф 1,792 рублей за кВт/ч сумму НДС.
Суд первой инстанции при проверке расчета исковых требований допустил арифметическую ошибку, а именно:
Произведение чисел 264 812 кВт/ч (объем поставленной электроэнергии) и 1,792 (установленный тариф) равно 474 543 рублей 11 копеек (в том числе НДС 72 387 рублей 95 копеек), а не 402 155 рублей 16 копеек, как посчитал суд первой инстанции. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения суммы налога из размера взыскиваемого долга. Дополнительно начисление НДС на сумму задолженности потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, не производилось.
Кроме суммы основного долга, ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за исковой период с учетом измененной суммы основного долга составила 16 835 рублей 74 копейки. Расчеты истца (с учетом уточнения, л.д. 131 - 132) судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.
Довод ответчика о том, что его обязательство ограничено только оплатой электроэнергии, используемой энергопринимающими устройствами мест общего пользования в связи с тем, что договорные отношения у жителей дома существовали с гарантирующим поставщиком до 01.02.2010 года не основан на законе и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МУП "Южком" в соответствии с пунктом 89 Правил N 530, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт" в целях оказания коммунальных услуг лицами проживающими в многоквартирном доме, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и компенсации внутридомовых потерь электроэнергии, поскольку в договоре отсутствует условие, в силу которого оплате подлежит только часть поставляемой энергии, которая используется для коммунальных нужд жилого дома.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель: предоставляющие коммунальные услуги; производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
При этом в рассматриваемых отношениях коммунальный ресурс (электрическая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома подтверждается показаниями приборов учета, что соответствует статьей 544 ГК РФ.
Представленный апеллянтом контррасчет опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях N 3 к договорам энергоснабжения.
Из приложений N 3 к договорам энергоснабжения следует, что согласованный объем электроэнергии включает помимо энергии для коммунальных нужд, объем для квартирного пользования. Отчеты, акты оказанных услуг, счета-фактура подтверждают объем поставленной электрической энергии.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы МУП "Южком" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Вместе с тем на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 года по делу N А03-14617/2010 изменить.
Взыскать МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 474 543 рублей 11 копеек задолженности, 16 835 рублей 74 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 491 378 рублей 85 копеек, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать МУП "Южком" в доход федерального бюджета 10 827 рублей 58 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать МУП "Южком" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
ШАТОХИНА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)