Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-2170/2010Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шипулина Анатолия Викторовича (далее - предприниматель, истец) - Утробин М.А. (доверенность от 25.03.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании ущерба в сумме 561 855 руб., на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Стройэнерго" (далее - ООО ППП "Стройэнерго").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижметаллсервис" (далее - ООО "Ижметаллсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - ООО "МП "Комфорт"), муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-аварийная служба".
Решением суда от 02.07.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в части: с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу истца взыскано 280 927 руб. 50 коп. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, а также на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как не является организацией, отвечающей за надлежащее обслуживание жилищного фонда. Таким образом, ущерб должен быть взыскан не с ООО "Удмуртские коммунальные системы", а с организации, с которой истец состоит в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года произошло затопление подвального помещения (комнаты N 1 - 11) и лифтовой шахты дома находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251.
Собственником указанных помещений является ООО "Ижметаллсервис".
В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 14-А/09, субаренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 10-А/09, от 01.07.2009 N 7-А/09 предприниматель Шипулин А.В. владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251, в котором осуществляет торговую деятельность по реализации строительных и сантехнических товаров в магазине "Дом керамики".
В соответствии с актом от 04.08.2009 года, составленным представителями ИП Шипулина А.В., МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ООО "Ижметаллсервис", ООО "МП "Комфорт", установлен факт затопления вышеназванных помещений и находящегося в них товара истца горячей водой.
07.08.2009 представителями ООО "Ижметаллсервис", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО ППП "СтройЭнерго" составлен акт, согласно которому, затопление подвального помещения и лифтовой шахты произошло с теплотрассы, находящейся в управлении ООО "Удмуртские коммунальные системы".
В указанном акте содержится особое мнение ООО ППП "СтройЭнерго", из которого следует, что нарушена гидроизоляция на вводе теплотрассы, затопленное помещение находится ниже уровня индивидуального теплового пункта (ИТП), перегородки между ИТП и складскими помещениями не герметизированы.
Согласно экспертным заключениям N 9-АО/229-Р, N 9-АО/242-Р общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению, арендуемому истцом, составляет 139 384 руб., товару, принадлежащему истцу, - 360 000 руб.
Между собственником помещения - ООО "Ижметаллсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" заключен договор подряда от 06.08.2009 N 77п, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" выполнило ремонтно-восстановительные работы грузового лифта, вышедшего из строя в результате затопления. Стоимость данных работ составила 3871 руб.
Истцу, как арендатору помещения, отвечающему за риск случайной гибели или повреждения нежилого помещения согласно условиям п. 1.10 договора аренды от 01.01.09 N 14-А/09 обществом "Ижметаллсервис" предъявлена претензия от 28.09.2009 N 14/09 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 139 384 руб. и грузовому лифту - 3871 руб.
Предприниматель по платежному поручению от 05.02.2010 N 137 перечислил денежные средства в сумме 143 255 руб. на счет ООО "Ижметаллсервис".
Также по платежным поручениям предприниматель перечислил 58 600 руб. за проведение оценки причиненного материального ущерба.
Между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества от 05.12.07 N 518, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска, в том числе и теплотрасса, на которой произошло повреждение.
Истцом в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" направлена претензия N 90, полученная последним 17.12.2009 года, в которой предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения возместить убытки в сумме 561 855 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064 Кодекса. При этом суды указали, что вред причинен совместным бездействием ООО "МП "Комфорт" и ООО "Удмуртские коммунальные системы", но, так как исковые требования к ООО "МП "Комфорт" не предъявлены, то ущерб в размере 50% подлежит взысканию с ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле документов суды установили противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также характер вреда и размер ущерба.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "МП "Комфорт" (исполнитель) заключен контракт N 1 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251.
Судами установлено, что в нарушение условий контракта ООО МП "Комфорт" не обеспечило качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома. Таким образом, вследствие бездействия ООО МП "Комфорт" причинен ущерб имуществу истца.
При этом суды правильно указали, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
В нарушение принятых обязательств по договору аренды от 05.12.07 N 518 ООО "Удмуртские коммунальные системы", как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило ее надлежащее техническое состояние.
Таким образом, в результате неисполнения обязательств со стороны ООО "МП "Комфорт" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" истцу причинен ущерб.
При этом ООО "Удмуртские коммунальные системы" факт аварии, произошедшей на арендуемых им тепловых сетях, причинение в связи с этим вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Удмуртские коммунальные системы", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается актом осмотра и отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-2170/2010Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 N Ф09-10578/10-С2 ПО ДЕЛУ N А71-2170/2010Г33
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N Ф09-10578/10-С2
Дело N А71-2170/2010Г33
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-2170/2010Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шипулина Анатолия Викторовича (далее - предприниматель, истец) - Утробин М.А. (доверенность от 25.03.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании ущерба в сумме 561 855 руб., на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Стройэнерго" (далее - ООО ППП "Стройэнерго").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижметаллсервис" (далее - ООО "Ижметаллсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - ООО "МП "Комфорт"), муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-аварийная служба".
Решением суда от 02.07.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в части: с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу истца взыскано 280 927 руб. 50 коп. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, а также на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как не является организацией, отвечающей за надлежащее обслуживание жилищного фонда. Таким образом, ущерб должен быть взыскан не с ООО "Удмуртские коммунальные системы", а с организации, с которой истец состоит в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года произошло затопление подвального помещения (комнаты N 1 - 11) и лифтовой шахты дома находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251.
Собственником указанных помещений является ООО "Ижметаллсервис".
В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 14-А/09, субаренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 10-А/09, от 01.07.2009 N 7-А/09 предприниматель Шипулин А.В. владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251, в котором осуществляет торговую деятельность по реализации строительных и сантехнических товаров в магазине "Дом керамики".
В соответствии с актом от 04.08.2009 года, составленным представителями ИП Шипулина А.В., МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ООО "Ижметаллсервис", ООО "МП "Комфорт", установлен факт затопления вышеназванных помещений и находящегося в них товара истца горячей водой.
07.08.2009 представителями ООО "Ижметаллсервис", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО ППП "СтройЭнерго" составлен акт, согласно которому, затопление подвального помещения и лифтовой шахты произошло с теплотрассы, находящейся в управлении ООО "Удмуртские коммунальные системы".
В указанном акте содержится особое мнение ООО ППП "СтройЭнерго", из которого следует, что нарушена гидроизоляция на вводе теплотрассы, затопленное помещение находится ниже уровня индивидуального теплового пункта (ИТП), перегородки между ИТП и складскими помещениями не герметизированы.
Согласно экспертным заключениям N 9-АО/229-Р, N 9-АО/242-Р общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению, арендуемому истцом, составляет 139 384 руб., товару, принадлежащему истцу, - 360 000 руб.
Между собственником помещения - ООО "Ижметаллсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" заключен договор подряда от 06.08.2009 N 77п, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" выполнило ремонтно-восстановительные работы грузового лифта, вышедшего из строя в результате затопления. Стоимость данных работ составила 3871 руб.
Истцу, как арендатору помещения, отвечающему за риск случайной гибели или повреждения нежилого помещения согласно условиям п. 1.10 договора аренды от 01.01.09 N 14-А/09 обществом "Ижметаллсервис" предъявлена претензия от 28.09.2009 N 14/09 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 139 384 руб. и грузовому лифту - 3871 руб.
Предприниматель по платежному поручению от 05.02.2010 N 137 перечислил денежные средства в сумме 143 255 руб. на счет ООО "Ижметаллсервис".
Также по платежным поручениям предприниматель перечислил 58 600 руб. за проведение оценки причиненного материального ущерба.
Между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества от 05.12.07 N 518, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска, в том числе и теплотрасса, на которой произошло повреждение.
Истцом в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" направлена претензия N 90, полученная последним 17.12.2009 года, в которой предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения возместить убытки в сумме 561 855 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064 Кодекса. При этом суды указали, что вред причинен совместным бездействием ООО "МП "Комфорт" и ООО "Удмуртские коммунальные системы", но, так как исковые требования к ООО "МП "Комфорт" не предъявлены, то ущерб в размере 50% подлежит взысканию с ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле документов суды установили противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также характер вреда и размер ущерба.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "МП "Комфорт" (исполнитель) заключен контракт N 1 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251.
Судами установлено, что в нарушение условий контракта ООО МП "Комфорт" не обеспечило качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома. Таким образом, вследствие бездействия ООО МП "Комфорт" причинен ущерб имуществу истца.
При этом суды правильно указали, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
В нарушение принятых обязательств по договору аренды от 05.12.07 N 518 ООО "Удмуртские коммунальные системы", как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило ее надлежащее техническое состояние.
Таким образом, в результате неисполнения обязательств со стороны ООО "МП "Комфорт" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" истцу причинен ущерб.
При этом ООО "Удмуртские коммунальные системы" факт аварии, произошедшей на арендуемых им тепловых сетях, причинение в связи с этим вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Удмуртские коммунальные системы", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается актом осмотра и отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-2170/2010Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)