Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А57-20475/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А57-20475/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" - Чагаева Д.Р., доверенность N 7/12 от 30.07.2012,
от ТСЖ "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А., доверенность от 12.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-20475/2011, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", (г. Саратов, ОГРН 1056405039129, ИНН 6450609234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", (г. Саратов, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)
третье лицо: ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", (г. Саратов, ОГРН 1056405020077, ИНН 6450607389)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг в сумме 105546 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать задолженность по коммунальным услугам в сумме 67005 руб. 73 коп.
Уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений, общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 64-АВ 740423, от 04.08.2010 N 64-АВ 740422, от 01.12.2008 N 64-АВ 131453, от 13 мая 2009 года N 64-АВ 301749.
Согласно протоколу N 1 от 20.03.2005 общего собрания собственников помещений (заочная форма) многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове в качестве способа управления жилым домом определена форма управления в виде товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское".
Согласно Уставу АТСЖ "Микрорайон-Ю" последнее является объединением некоммерческих юридических лиц, в том числе и ТСЖ "Усть-Курдюмское".
На основании договора агентирования и предоставления услуг N 1 от 31 мая 2005 года, заключенного между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и истцом, ассоциация приняла на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества (пункт 1.1.4. договора), по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В силу пункта 2.2. договора агентирования истец передал АТСЖ "Микрорайн-Ю" право на заключение от имени, в интересах и за счет товарищества сделок по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
АТСЖ "Микрорайон-Ю" имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
01 января 2009 года ответчик и АТСЖ "Микрорайон-Ю" заключили договор N 01-09 на организацию и предоставление услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по предоставлению в обслуживаемом нежилом помещении общей площадью 490,20 кв. м, коммунальных услуг (отопление, горячая вода), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны согласовали, что количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется по показаниям счетчика горячей воды N 3178005.
01.11.2009 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 14 т. 3).
В 2011 году истец вышел из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю", заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
В связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по оплате коммунальных платежей.
Предметом настоящего спора является оплата за водоснабжение, водоотведение и отопление.
Судом первой инстанции была установлена задолженность по коммунальным платежам в размере 67005 руб. 73 коп. Указанная задолженность определена на основании показаний счетчика, фиксирующего потребление энергоресурсов ответчиком.
Обязанность по оплате коммунальных платежей не зависит от наличия договора с товариществом, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору уступки права требования от 01.12.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца основаны на фактическом потреблении энергоресурсов и не вытекают из договора от 01.12.2010.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2012, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 75117 (т. 4 л.д. 143).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-20475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)