Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2010) ЗАО "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. по делу N А56-48696/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "ЛР ТЭК"
к ЗАО "Петербургрегионгаз"
о признании недействительными условий договора
при участии:
- от истца: представитель Миняева Т.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 15, представитель Петренко М.В. по доверенности от 01.12.2009 г. N 06;
- от ответчика: представитель Лемберг С.И. по доверенности от 01.01.2010 г. N 002-2010;
ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербургрегионгаз" (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 6.3. и 7.3. договора N 47-1-7081 поставки газа от 01.11.2008 г. (далее - договор).
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным часть пункта 6.3. договора, касающуюся его предварительной оплаты (первые четыре абзаца), пункт 7.3 изменить, изложив его в предложенной истцом редакции.
Уточненные исковые требования в части, касающейся пункта 6.3. договора приняты судом, в части пункта 7.3. договора ходатайство отклонено, поскольку, таким образом, истец одновременно изменяет предмет и основания иска.
Решением от 10.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец приобретает газ для снабжения теплом не только одного дома - дома N 6 в селе Русско-Высоцкое, а многочисленных домов, в том числе и тех, в которых истец исполнителем коммунальных услуг не является; признавать недействительным порядок расчетов с применением авансовых платежей является необоснованным; поставка газа населению в Ломоносовском районе осуществляется непосредственно ответчиком на основании публичного договора; котельная, обслуживающая дом N 6 в с. Русско-Высоцкое в Приложении N 10 не предусмотрена.
23.04.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 г. истец и ответчик заключили договор N 47-1-7081 поставки газа, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) до границы раздела балансовой принадлежности сетей истца газ, а истец - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ по точкам подключения к сетям газораспределения в согласованных сторонами объемах.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2009 г. "Оплата за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа производится покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в следующие периоды платежей:
- на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из плановых объемов потребления газа по точкам подключения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в месяце поставки
- - не позднее 15 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета;
- - не позднее 25 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета;
- - на основании счета-фактуры окончательный расчет за газ, поставленный в отчетном месяце, с учетом ФОТС, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа;
- - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В графе "назначение платежа" платежного поручения указываются: ИНН Покупателя, номер Договора поставки газа, дата его заключения и НДС.
Истец, полагая, что Договором предусмотрены расчеты с применением авансовых платежей в размере 50%, которые неприменимы в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, считая, что пункт 6.3. Договора, содержащий условие о применении авансовых платежей, противоречит действующему законодательству и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что условия спорного пункта не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно обязанность истца перечислять авансовые платежи по договору является недействительной (ничтожной).
Выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петербургрегионгаз".
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из положений статей 541 и 544 ГК РФ, Правил поставки газа и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Проверяя обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 (далее - Порядок) авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами суд исследовал договоры управления, пункт 2.2 Устава ООО "ЛР ТЭК" и письмо администрации МО Русско-Высоцкое сельское поселение от 20.11.2009 г. N 1198 и, признав истца управляющей организацией, обоснованно установил неприменение требований Порядка в части правил об авансовых платежах.
В соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Удовлетворяя иск суды обоснованно исходили из того, что пункт 6.3. Договора не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6.3. договора об обязанности истца перечислять авансовые платежи по договору недействительным (ничтожным) и удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. по делу N А56-48696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48696/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А56-48696/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2010) ЗАО "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. по делу N А56-48696/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "ЛР ТЭК"
к ЗАО "Петербургрегионгаз"
о признании недействительными условий договора
при участии:
- от истца: представитель Миняева Т.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 15, представитель Петренко М.В. по доверенности от 01.12.2009 г. N 06;
- от ответчика: представитель Лемберг С.И. по доверенности от 01.01.2010 г. N 002-2010;
- установил:
ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербургрегионгаз" (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 6.3. и 7.3. договора N 47-1-7081 поставки газа от 01.11.2008 г. (далее - договор).
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным часть пункта 6.3. договора, касающуюся его предварительной оплаты (первые четыре абзаца), пункт 7.3 изменить, изложив его в предложенной истцом редакции.
Уточненные исковые требования в части, касающейся пункта 6.3. договора приняты судом, в части пункта 7.3. договора ходатайство отклонено, поскольку, таким образом, истец одновременно изменяет предмет и основания иска.
Решением от 10.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец приобретает газ для снабжения теплом не только одного дома - дома N 6 в селе Русско-Высоцкое, а многочисленных домов, в том числе и тех, в которых истец исполнителем коммунальных услуг не является; признавать недействительным порядок расчетов с применением авансовых платежей является необоснованным; поставка газа населению в Ломоносовском районе осуществляется непосредственно ответчиком на основании публичного договора; котельная, обслуживающая дом N 6 в с. Русско-Высоцкое в Приложении N 10 не предусмотрена.
23.04.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 г. истец и ответчик заключили договор N 47-1-7081 поставки газа, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) до границы раздела балансовой принадлежности сетей истца газ, а истец - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ по точкам подключения к сетям газораспределения в согласованных сторонами объемах.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2009 г. "Оплата за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа производится покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в следующие периоды платежей:
- на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из плановых объемов потребления газа по точкам подключения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в месяце поставки
- - не позднее 15 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета;
- - не позднее 25 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета;
- - на основании счета-фактуры окончательный расчет за газ, поставленный в отчетном месяце, с учетом ФОТС, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа;
- - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В графе "назначение платежа" платежного поручения указываются: ИНН Покупателя, номер Договора поставки газа, дата его заключения и НДС.
Истец, полагая, что Договором предусмотрены расчеты с применением авансовых платежей в размере 50%, которые неприменимы в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, считая, что пункт 6.3. Договора, содержащий условие о применении авансовых платежей, противоречит действующему законодательству и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что условия спорного пункта не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно обязанность истца перечислять авансовые платежи по договору является недействительной (ничтожной).
Выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Петербургрегионгаз".
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из положений статей 541 и 544 ГК РФ, Правил поставки газа и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Проверяя обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 (далее - Порядок) авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами суд исследовал договоры управления, пункт 2.2 Устава ООО "ЛР ТЭК" и письмо администрации МО Русско-Высоцкое сельское поселение от 20.11.2009 г. N 1198 и, признав истца управляющей организацией, обоснованно установил неприменение требований Порядка в части правил об авансовых платежах.
В соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Удовлетворяя иск суды обоснованно исходили из того, что пункт 6.3. Договора не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6.3. договора об обязанности истца перечислять авансовые платежи по договору недействительным (ничтожным) и удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. по делу N А56-48696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)