Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-408/08 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),
муниципальное унитарное предприятие (МУП) Емельяновского района "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 85 204 рубля 23 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (правопреемник - Министерство финансов Красноярского края), муниципальное образование Емельяновский район в лице Финансового управления администрации Емельяновского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "Коммунальщик"" за счет казны Российской Федерации взыскано 85 204 рубля 23 копейки - убытков, 3 056 рублей 13 копеек - судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не применил главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Заявитель полагает, что поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.
Заявитель указывает на то, что для определения реального размера убытков истец должен подтвердить факт оказания и размер потребленных жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии.
Заявитель также ссылается на то, что Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
МУП "Коммунальщик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Коммунальщик" в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 предоставляло педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение, субсидии по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
В результате предоставления льгот в указанный период МУП "Коммунальщик" понесло расходы в сумме 85 204 рубля 23 копейки, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Судом установлено, что МУП "Коммунальщик" не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 педагогическим работникам льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в общей сумме 85 204 рубля 23 копейки, а также размер невозмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данных услуг в установленном законом порядке.
Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 85 204 рубля 23 копейки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению, предоставленные педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков.
Основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края правильно определены характер спорных отношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-408/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2008 N А33-408/08-Ф02-5750/08 ПО ДЕЛУ N А33-408/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N А33-408/08-Ф02-5750/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-408/08 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие (МУП) Емельяновского района "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 85 204 рубля 23 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (правопреемник - Министерство финансов Красноярского края), муниципальное образование Емельяновский район в лице Финансового управления администрации Емельяновского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "Коммунальщик"" за счет казны Российской Федерации взыскано 85 204 рубля 23 копейки - убытков, 3 056 рублей 13 копеек - судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не применил главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Заявитель полагает, что поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.
Заявитель указывает на то, что для определения реального размера убытков истец должен подтвердить факт оказания и размер потребленных жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии.
Заявитель также ссылается на то, что Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
МУП "Коммунальщик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Коммунальщик" в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 предоставляло педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение, субсидии по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
В результате предоставления льгот в указанный период МУП "Коммунальщик" понесло расходы в сумме 85 204 рубля 23 копейки, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Судом установлено, что МУП "Коммунальщик" не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 педагогическим работникам льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в общей сумме 85 204 рубля 23 копейки, а также размер невозмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данных услуг в установленном законом порядке.
Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 85 204 рубля 23 копейки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению, предоставленные педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков.
Основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края правильно определены характер спорных отношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-408/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)