Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и закрытого акционерного общества "Триада" на решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-5047/2008 по иску Прокуратуры Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Триада", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района", Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула при участии 3-го лица - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" о признании сделки недействительной,
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Триада", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района" (далее - МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района"), Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 94/ж от 28.06.2007 общей площадью 175, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Управляющая компания "Свой дом".
Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд мотивировал решение тем, что в нарушение требований закона на заключение спорного договора имеется волеизъявление только одного собственника многоквартирного дома в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, согласие остальных сособственников при заключении договора получено не было.
В кассационной жалобе ЗАО "Триада", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ЗАО "Триада" полагает, что истцом не был доказан факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения; на момент рассмотрения спора собственником подвальных помещений являлось муниципальное образование г. Барнаул; судами не был исследован вопрос о том, является ли подвал местом общего пользования и предназначен ли он для обслуживания иных помещений, находящихся в доме.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула отмечает, что истец не доказал, что спорное помещение является общим имуществом. Отсутствие госрегистрации на сданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не доказывает отсутствие у муниципального образования г. Барнаула права собственности на объект.
В отзыве на кассационные жалобы прокуратура Алтайского края просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов N 163 от 15.06.1993 "О составе муниципальной собственности" и в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1993 N 3020-1 жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8, как единый объект недвижимости отнесен к муниципальному жилому фонду и включен в реестр муниципального имущества (выписка N 1204 от 26.02.2008).
Согласно информации ОАО "Управляющая компания "Свой дом" указанный жилой многоквартирный дом состоит из 64 квартир, 59 из которых приватизированы, 5 квартир находятся в муниципальной собственности.
28.06.2007 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул, действующим через уполномоченный орган - КУМС г. Барнаула (арендодатель), МУII "ПЖЭТ Железнодорожного района" (обслуживающая организация) и ЗАО "Триада" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 94/ж, согласно которому арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 175, 5 кв.м. (далее спорное помещение), расположенное на подвальных площадях названного жилого дома для использования под офис.
Из пункта 9.3 следует, что помещение передано арендатору во исполнение предыдущего договора аренды на основании акта приема-передачи от 01.08.2006.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 140, 5 кв.м. в подвале жилого дома по пр. Строителей, 8 г. Барнаула зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.07.2007.
Заместитель прокурора Алтайского края, считая, что спорный договор был заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - на заключение договора аренды имуществом (подвальным помещением), находящимся в долевой собственности, не получено согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома - обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Согласно акту государственной жилищной инспекции Алтайского края, составленному по результатам проверки инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8, в помещениях, переданных в аренду ЗАО "Триада", имеется общедомовое оборудование, доступ к которому осуществляется через дверцы, выполненные в отделке стен, выпуск системы канализации подъезда N 1 в санузле ЗАО "Триада". Следовательно, указанное помещение предназначено для обслуживания сетей общего пользования.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что само по себе включение в реестр не влечет возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение. Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 24.07.2007, то есть после заключения спорного договора аренды. Кроме того, право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 140,5 кв. м. в подвале жилого дома по пр. Строителей, 8, г. Барнаула, в то время как по договору аренды передавалось помещение общей площадью 175.5 кв.м., расположенное на подвальных площадях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5047/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 N Ф04-2602/2009(8854-А03-30), Ф04-2602/2009(5641-А03-30) ПО ДЕЛУ N А03-5047/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2602/2009(8854-А03-30), Ф04-2602/2009(5641-А03-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и закрытого акционерного общества "Триада" на решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-5047/2008 по иску Прокуратуры Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Триада", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района", Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула при участии 3-го лица - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" о признании сделки недействительной,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Триада", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района" (далее - МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района"), Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 94/ж от 28.06.2007 общей площадью 175, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Управляющая компания "Свой дом".
Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд мотивировал решение тем, что в нарушение требований закона на заключение спорного договора имеется волеизъявление только одного собственника многоквартирного дома в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, согласие остальных сособственников при заключении договора получено не было.
В кассационной жалобе ЗАО "Триада", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ЗАО "Триада" полагает, что истцом не был доказан факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения; на момент рассмотрения спора собственником подвальных помещений являлось муниципальное образование г. Барнаул; судами не был исследован вопрос о том, является ли подвал местом общего пользования и предназначен ли он для обслуживания иных помещений, находящихся в доме.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула отмечает, что истец не доказал, что спорное помещение является общим имуществом. Отсутствие госрегистрации на сданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не доказывает отсутствие у муниципального образования г. Барнаула права собственности на объект.
В отзыве на кассационные жалобы прокуратура Алтайского края просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов N 163 от 15.06.1993 "О составе муниципальной собственности" и в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1993 N 3020-1 жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8, как единый объект недвижимости отнесен к муниципальному жилому фонду и включен в реестр муниципального имущества (выписка N 1204 от 26.02.2008).
Согласно информации ОАО "Управляющая компания "Свой дом" указанный жилой многоквартирный дом состоит из 64 квартир, 59 из которых приватизированы, 5 квартир находятся в муниципальной собственности.
28.06.2007 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул, действующим через уполномоченный орган - КУМС г. Барнаула (арендодатель), МУII "ПЖЭТ Железнодорожного района" (обслуживающая организация) и ЗАО "Триада" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 94/ж, согласно которому арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 175, 5 кв.м. (далее спорное помещение), расположенное на подвальных площадях названного жилого дома для использования под офис.
Из пункта 9.3 следует, что помещение передано арендатору во исполнение предыдущего договора аренды на основании акта приема-передачи от 01.08.2006.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 140, 5 кв.м. в подвале жилого дома по пр. Строителей, 8 г. Барнаула зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.07.2007.
Заместитель прокурора Алтайского края, считая, что спорный договор был заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - на заключение договора аренды имуществом (подвальным помещением), находящимся в долевой собственности, не получено согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома - обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенной нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Согласно акту государственной жилищной инспекции Алтайского края, составленному по результатам проверки инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8, в помещениях, переданных в аренду ЗАО "Триада", имеется общедомовое оборудование, доступ к которому осуществляется через дверцы, выполненные в отделке стен, выпуск системы канализации подъезда N 1 в санузле ЗАО "Триада". Следовательно, указанное помещение предназначено для обслуживания сетей общего пользования.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что само по себе включение в реестр не влечет возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение. Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 24.07.2007, то есть после заключения спорного договора аренды. Кроме того, право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 140,5 кв. м. в подвале жилого дома по пр. Строителей, 8, г. Барнаула, в то время как по договору аренды передавалось помещение общей площадью 175.5 кв.м., расположенное на подвальных площадях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5047/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)