Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N 44-Г-138/2005
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к муниципальному унитарном предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (МУП РЭМП) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора,
К. обратился в суд с иском к МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником и проживает в квартире в г. Екатеринбурге.
В июле 2003 г. он заключил с МУП РЭМП Верх-Исетского района договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения. Согласно заключенному договору, он обязан ежемесячно оплачивать услуги по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, в том числе оплачивать и услуги по предоставлению горячего водоснабжения. МУП РЭМП обязан предоставить ему эти услуги и за счет других предприятий, поиск которых оно осуществляет самостоятельно.
Несмотря на то, что он, истец, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в его квартире с 28.07.2004 по 06.08.2004 была отключена горячая вода.
На предъявленную претензию о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги ответчик ответил отказом, ссылаясь на отключение горячего водоснабжения ОАО "Свердловэнерго" за долги квартиросъемщиков дома.
По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд взыскать стоимость оплаты горячего водоснабжения за 10 дней (56 руб. 78 коп.), неустойку за каждый день отсутствия горячей воды (58 руб. 48 коп.) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2004 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
Определением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что возникшие между К. на основании договора о предоставлении коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам - собственникам жилых помещений на территории Свердловской области регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции признали установленным отсутствие вины МУП РЭМП по отключению у истца горячего водоснабжения в течение 10 дней, в связи с тем, что поставщиком горячего водоснабжения ответчик не является, а несвоевременная оплата отпущенной тепловой энергии безусловным основанием для возложения на него (МУП РЭМП) гражданско-правовой ответственности не является, поскольку долг образовался из-за неоплаты коммунальных услуг жителями дома, где проживает истец.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.
Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком надлежащее исполнение истцом условий договора, заключенного на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Как видно из материалов дела, у истца отсутствует задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение.
Подтверждено материалами дела и отсутствие в квартире у истца горячего водоснабжения в период с 28.07.2004 по 06.08.2004 из-за неоплаты МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга счетов за электроэнергию для горячего водоснабжения по договору от 01.01.2003 N 76350 с ОАО "Свердловэнерго".
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Уставу Екатеринбургского муниципального предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (МУП "РЭМП Верх-Исетского района"), предприятие является коммерческой организацией (п. 1.4).
Предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнить обязанности по оплате отпущенной ОАО "Свердловэнерго" тепловой энергии для подачи горячего водоснабжения в квартиру истца, суд не установил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложения на МУП "РЭМП Верх-Исетского района" ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора противоречат закону.
Судебные постановления, принятые по настоящему делу, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2004 г. и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2005 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N 44-Г-138/2005
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. Дело N 44-Г-138/2005
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к муниципальному унитарном предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (МУП РЭМП) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником и проживает в квартире в г. Екатеринбурге.
В июле 2003 г. он заключил с МУП РЭМП Верх-Исетского района договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения. Согласно заключенному договору, он обязан ежемесячно оплачивать услуги по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, в том числе оплачивать и услуги по предоставлению горячего водоснабжения. МУП РЭМП обязан предоставить ему эти услуги и за счет других предприятий, поиск которых оно осуществляет самостоятельно.
Несмотря на то, что он, истец, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в его квартире с 28.07.2004 по 06.08.2004 была отключена горячая вода.
На предъявленную претензию о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги ответчик ответил отказом, ссылаясь на отключение горячего водоснабжения ОАО "Свердловэнерго" за долги квартиросъемщиков дома.
По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд взыскать стоимость оплаты горячего водоснабжения за 10 дней (56 руб. 78 коп.), неустойку за каждый день отсутствия горячей воды (58 руб. 48 коп.) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2004 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
Определением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что возникшие между К. на основании договора о предоставлении коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам - собственникам жилых помещений на территории Свердловской области регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции признали установленным отсутствие вины МУП РЭМП по отключению у истца горячего водоснабжения в течение 10 дней, в связи с тем, что поставщиком горячего водоснабжения ответчик не является, а несвоевременная оплата отпущенной тепловой энергии безусловным основанием для возложения на него (МУП РЭМП) гражданско-правовой ответственности не является, поскольку долг образовался из-за неоплаты коммунальных услуг жителями дома, где проживает истец.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.
Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком надлежащее исполнение истцом условий договора, заключенного на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Как видно из материалов дела, у истца отсутствует задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение.
Подтверждено материалами дела и отсутствие в квартире у истца горячего водоснабжения в период с 28.07.2004 по 06.08.2004 из-за неоплаты МУП РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга счетов за электроэнергию для горячего водоснабжения по договору от 01.01.2003 N 76350 с ОАО "Свердловэнерго".
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Уставу Екатеринбургского муниципального предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (МУП "РЭМП Верх-Исетского района"), предприятие является коммерческой организацией (п. 1.4).
Предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнить обязанности по оплате отпущенной ОАО "Свердловэнерго" тепловой энергии для подачи горячего водоснабжения в квартиру истца, суд не установил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложения на МУП "РЭМП Верх-Исетского района" ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора противоречат закону.
Судебные постановления, принятые по настоящему делу, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2004 г. и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2005 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
КРУТЬКО Г.А.
КРУТЬКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)