Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, двух независимых экспертиз в размере <...>, морального вреда в размере <...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 исковые требования В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу В.Е.Т. в счет возмещения ущерба и убытков взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...> В пользу В.С.С. - компенсация морального вреда в размере <...> В пользу В.Т.С. - компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" К., подала на него апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "ПромКомпани", которое является наиболее полным в отличие от принятого во внимание судом отчета ООО "Эксперт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Ч. поддержала довод апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Истцы В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира <...>.
Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Представителем ответчика не оспаривается, что <...> произошло затопление квартиры <...>. Причиной затопления послужил износ резьбы на вентиле.
<...> вновь происходили затопления данной квартиры из-за ремонтных работ кровли. В результате чего имуществу истцов был причинен вред.
Лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, суд обоснованно признал ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Эти выводы суда никем не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истцов, представитель ответчика не согласен с оценкой восстановительного ремонта.
Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенного ООО "Эксперт", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>. Данный отчет был составлен на основе актов обследования жилого помещения истцов. Специалист, составляющий отчет, руководствовался базовыми федеральными стандартами оценки, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному специалисту судебная коллегия не усматривает. Заключение ООО "ПромКомпани", ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" и отчет ООО "Эксперт" суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка отчета и заключения в решении отражена полно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11219/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11219/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, двух независимых экспертиз в размере <...>, морального вреда в размере <...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 исковые требования В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу В.Е.Т. в счет возмещения ущерба и убытков взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...> В пользу В.С.С. - компенсация морального вреда в размере <...> В пользу В.Т.С. - компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" К., подала на него апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "ПромКомпани", которое является наиболее полным в отличие от принятого во внимание судом отчета ООО "Эксперт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Ч. поддержала довод апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Истцы В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира <...>.
Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Представителем ответчика не оспаривается, что <...> произошло затопление квартиры <...>. Причиной затопления послужил износ резьбы на вентиле.
<...> вновь происходили затопления данной квартиры из-за ремонтных работ кровли. В результате чего имуществу истцов был причинен вред.
Лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, суд обоснованно признал ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Эти выводы суда никем не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истцов, представитель ответчика не согласен с оценкой восстановительного ремонта.
Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенного ООО "Эксперт", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>. Данный отчет был составлен на основе актов обследования жилого помещения истцов. Специалист, составляющий отчет, руководствовался базовыми федеральными стандартами оценки, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному специалисту судебная коллегия не усматривает. Заключение ООО "ПромКомпани", ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" и отчет ООО "Эксперт" суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка отчета и заключения в решении отражена полно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований В.Е.Т., В.С.С., В.Т.С. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)