Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился
от Администрации города Благовещенска представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010
по делу N А04-4323/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе улице Студенческая. 28, общей площадью 608 кв.м., а также отказа администрации города Благовещенска в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка, в форме отметки в листе согласований "не согласовано". До рассмотрения заявления по существу от последнего требования поступил отказ, который принят судом первой инстанции.
Решением суда от 10.12.2010 требования заявителя удовлетворены: отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115, признан незаконным. Также суд обязал Администрацию г.Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя. В части требования о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка, в форме отметки в листе согласований "не согласовано" производство прекращено.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что завершение процедуры выбора запрашиваемого земельного участка по заявлению предпринимателя невозможно, поскольку данный участок расположен в границах фактически сложившейся дворовой территории (территория занята асфальтированной внутриквартирной парковкой и огороженной открытой автостоянкой), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Кроме того, администрация указала на то, что судом не учтены положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми уполномоченному органу не позволено распоряжаться земельными участками необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, даже в том случае если такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и Администрация города Благовещенска извещенные, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 30.04.2010 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 608 кв.м, расположенного в г. Благовещенске в районе улице Студенческая, 28, для предоставления его в аренду для размещения гаражей боксового типа в количестве 16 штук.
Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя, Администрация г.Благовещенска письмом от 23.09.2010 N 01-19/4115 отказала предпринимателю в выборе земельного участка, обосновав это тем, что проезд к запрашиваемому земельному участку осуществляется через земельный участок, ранее предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 УКСу Благовещенского горисполкома для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.06.1983 N 503 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 109 квартирного жилого дома (ул.Студенческая, 28) (заключение земельного управления администрации города от 01.07.2010 N 4162). Кроме того администрация указала на то, что данная территория фактически является дворовой территорией указанного многоквартирного дома и должна быть использована для организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. При межевании квартала 405 на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд, который, признавая незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, исходил из следующего.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.
Отказывая предпринимателю в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что проезд к запрашиваемым земельным участкам осуществляется через земельный участок жилого дома. Кроме того, указала на то, что фактически данная территория является дворовой территорией данного дома.
Между тем, из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков в квартале 405 (л.д. 49) следует, что предоставленный вышеназванным решением земельный участок для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи прилегает к спорному испрашиваемому земельному участку, но не пересекается с ним. Из фототаблицы, также представленной к спорной схеме, не усматривается, что испрашиваемый участок фактически является дворовой территорией названного жилого дома.
Следовательно, отклоняется апелляционной инстанции ссылка администрации на пункт 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм законодательства не затронуты, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ). Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Судом установлено, что данный порядок уполномоченным органом также не был соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010 по делу N А04-4323/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 06АП-157/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4323/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 06АП-157/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился
от Администрации города Благовещенска представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010
по делу N А04-4323/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе улице Студенческая. 28, общей площадью 608 кв.м., а также отказа администрации города Благовещенска в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка, в форме отметки в листе согласований "не согласовано". До рассмотрения заявления по существу от последнего требования поступил отказ, который принят судом первой инстанции.
Решением суда от 10.12.2010 требования заявителя удовлетворены: отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115, признан незаконным. Также суд обязал Администрацию г.Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя. В части требования о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка, в форме отметки в листе согласований "не согласовано" производство прекращено.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что завершение процедуры выбора запрашиваемого земельного участка по заявлению предпринимателя невозможно, поскольку данный участок расположен в границах фактически сложившейся дворовой территории (территория занята асфальтированной внутриквартирной парковкой и огороженной открытой автостоянкой), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Кроме того, администрация указала на то, что судом не учтены положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми уполномоченному органу не позволено распоряжаться земельными участками необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, даже в том случае если такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и Администрация города Благовещенска извещенные, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 30.04.2010 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 608 кв.м, расположенного в г. Благовещенске в районе улице Студенческая, 28, для предоставления его в аренду для размещения гаражей боксового типа в количестве 16 штук.
Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя, Администрация г.Благовещенска письмом от 23.09.2010 N 01-19/4115 отказала предпринимателю в выборе земельного участка, обосновав это тем, что проезд к запрашиваемому земельному участку осуществляется через земельный участок, ранее предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 УКСу Благовещенского горисполкома для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.06.1983 N 503 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 109 квартирного жилого дома (ул.Студенческая, 28) (заключение земельного управления администрации города от 01.07.2010 N 4162). Кроме того администрация указала на то, что данная территория фактически является дворовой территорией указанного многоквартирного дома и должна быть использована для организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. При межевании квартала 405 на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд, который, признавая незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, исходил из следующего.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.
Отказывая предпринимателю в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что проезд к запрашиваемым земельным участкам осуществляется через земельный участок жилого дома. Кроме того, указала на то, что фактически данная территория является дворовой территорией данного дома.
Между тем, из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков в квартале 405 (л.д. 49) следует, что предоставленный вышеназванным решением земельный участок для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи прилегает к спорному испрашиваемому земельному участку, но не пересекается с ним. Из фототаблицы, также представленной к спорной схеме, не усматривается, что испрашиваемый участок фактически является дворовой территорией названного жилого дома.
Следовательно, отклоняется апелляционной инстанции ссылка администрации на пункт 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм законодательства не затронуты, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ). Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Судом установлено, что данный порядок уполномоченным органом также не был соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010 по делу N А04-4323/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)