Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 года Дело N Ф04/3030-308/А67-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1062/02 по иску жилищно - строительного кооператива "Огонек" к Сберегательному банку Российской Федерации,
Истец - жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Огонек" - обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 417 рублей 40 копеек необоснованно списанных со счета денежных средств, 40 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2001 по 10.02.2002.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности и увеличив в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что председатель ЖСК "Огонек" был ознакомлен с новыми тарифами 13.03.2001, но от подписания нового бланка договора отказался, о чем был составлен акт. Договором банковского счета стороны предусмотрели случаи изменения и дополнения его условий в одностороннем порядке. Стороны не предусмотрели запрет на списание банком вводимого комиссионного вознаграждения в качестве последствия нарушения условия об извещении клиента за 10 дней.
Постановлением от 14.06.2002 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ЖСК "Огонек" взыскано 414 рублей 40 копеек неосновательно списанных денежных средств, 55 рублей 33 копейки процентов, 150 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что об изменении тарифов клиент банком не был извещен. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента. Банк произвел списание денежных средств необоснованно, в связи с чем они подлежат возврату клиенту и на них начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
С постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны в пункте 4.1 предусмотрели условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять тарифы за оказываемые услуги. Суд не принял во внимание установленный сторонами порядок изменения и введения новых тарифов.
Заявитель полагает, что в данном случае произошло фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны. Письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение об изменении договора принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление банка об изменении тарифов получено председателем ЖСК "Огонек" 13.03.2001. Истец, обращаясь к банку за совершением операций по счету, пользуется услугами, что свидетельствует о его согласии на получение услуг и их оплату.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство в связи с тем, что дополнения не изменяют, а лишь разъясняют доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Ответчик искажает смысл пункта 4.1 договора, согласно которому ему необходимо до внесения изменений в договор письменно уведомить ЖСК "Огонек" о дополнении приложения N 1 по всем вносимым изменениям. Ответчиком не выполнены условия пункта 4.1 договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А67-1062/02 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 414 рублей 40 копеек необоснованно списанных со счета денежных средств и 62 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор N 697001/054 банковского счета от 10.06.96, которым не предусмотрены оплата за ведение счета и ручной ввод.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд установил, что 10.06.96 между Сберегательным банком Российской Федерации и ЖСК "Огонек" был заключен договор банковского счета, согласно которому услуги по ведению банковского счета и исполнению поручений клиента по перечислению денежных средств со счета оказывались бесплатно.
01.03.2001 был утвержден новый сборник тарифов на оказываемые услуги. В соответствии с утвержденным сборником с 1 апреля 2001 года по заключенным договорам введена плата за ведение счета в размере 50 рублей и за перечисления со счета клиента денежных средств - 3 рубля 60 копеек за каждый платеж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Огонек" был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, в связи с чем списание денежных средств произведено банком обоснованно. Неизвещение клиента о введении изменений тарифов не влечет в качестве последствия нарушения запрета на списание вводимого банком комиссионного вознаграждения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.1 договора стороны установили право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять условия договора в части размера оплаты (тарифов), указанных в приложении к договору, с обязательным письменным извещением клиента за 10 дней до даты введения изменений. Данный пункт договора соответствует статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что 13.03.2001 председатель ЖСК "Огонек" был ознакомлен с уведомлением об изменении тарифов за услуги, предоставляемые Томским отделением N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации с 01.04.2001. Клиенту было предложено перезаключить договор на расчетно - кассовое обслуживание с приложением N 1 к договору, в котором содержатся вводимые тарифы за осуществляемые операции. От принятия уведомления и подписания проекта договора ЖСК "Огонек" отказался, о чем был составлен акт.
Банк посчитал, что клиент надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов, и в период с 16.05.2001 по 01.12.2001 произвел списание денежных средств со счета ЖСК "Огонек" в сумме 414 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком неправомерно, так как уведомление от 13.03.2001 не содержит указаний об изменении условий договора от 10.06.96 в части изменения и дополнения тарифов, не приведены и сами измененные тарифы. Денежные средства списаны с расчетного счета истца без его распоряжения.
Судом апелляционной инстанции правомерно применена статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств с его расчетного счета клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или договором, заключенным между банком и клиентом.
В связи с неправомерным списанием денежных средств в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать те обстоятельства, которым уже дана оценка предыдущими инстанциями.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 N Ф04/3030-308/А67-2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело N Ф04/3030-308/А67-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1062/02 по иску жилищно - строительного кооператива "Огонек" к Сберегательному банку Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец - жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Огонек" - обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 417 рублей 40 копеек необоснованно списанных со счета денежных средств, 40 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2001 по 10.02.2002.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности и увеличив в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что председатель ЖСК "Огонек" был ознакомлен с новыми тарифами 13.03.2001, но от подписания нового бланка договора отказался, о чем был составлен акт. Договором банковского счета стороны предусмотрели случаи изменения и дополнения его условий в одностороннем порядке. Стороны не предусмотрели запрет на списание банком вводимого комиссионного вознаграждения в качестве последствия нарушения условия об извещении клиента за 10 дней.
Постановлением от 14.06.2002 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ЖСК "Огонек" взыскано 414 рублей 40 копеек неосновательно списанных денежных средств, 55 рублей 33 копейки процентов, 150 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что об изменении тарифов клиент банком не был извещен. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента. Банк произвел списание денежных средств необоснованно, в связи с чем они подлежат возврату клиенту и на них начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
С постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны в пункте 4.1 предусмотрели условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять тарифы за оказываемые услуги. Суд не принял во внимание установленный сторонами порядок изменения и введения новых тарифов.
Заявитель полагает, что в данном случае произошло фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны. Письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение об изменении договора принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление банка об изменении тарифов получено председателем ЖСК "Огонек" 13.03.2001. Истец, обращаясь к банку за совершением операций по счету, пользуется услугами, что свидетельствует о его согласии на получение услуг и их оплату.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство в связи с тем, что дополнения не изменяют, а лишь разъясняют доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Ответчик искажает смысл пункта 4.1 договора, согласно которому ему необходимо до внесения изменений в договор письменно уведомить ЖСК "Огонек" о дополнении приложения N 1 по всем вносимым изменениям. Ответчиком не выполнены условия пункта 4.1 договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А67-1062/02 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 414 рублей 40 копеек необоснованно списанных со счета денежных средств и 62 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор N 697001/054 банковского счета от 10.06.96, которым не предусмотрены оплата за ведение счета и ручной ввод.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд установил, что 10.06.96 между Сберегательным банком Российской Федерации и ЖСК "Огонек" был заключен договор банковского счета, согласно которому услуги по ведению банковского счета и исполнению поручений клиента по перечислению денежных средств со счета оказывались бесплатно.
01.03.2001 был утвержден новый сборник тарифов на оказываемые услуги. В соответствии с утвержденным сборником с 1 апреля 2001 года по заключенным договорам введена плата за ведение счета в размере 50 рублей и за перечисления со счета клиента денежных средств - 3 рубля 60 копеек за каждый платеж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Огонек" был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, в связи с чем списание денежных средств произведено банком обоснованно. Неизвещение клиента о введении изменений тарифов не влечет в качестве последствия нарушения запрета на списание вводимого банком комиссионного вознаграждения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.1 договора стороны установили право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять условия договора в части размера оплаты (тарифов), указанных в приложении к договору, с обязательным письменным извещением клиента за 10 дней до даты введения изменений. Данный пункт договора соответствует статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что 13.03.2001 председатель ЖСК "Огонек" был ознакомлен с уведомлением об изменении тарифов за услуги, предоставляемые Томским отделением N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации с 01.04.2001. Клиенту было предложено перезаключить договор на расчетно - кассовое обслуживание с приложением N 1 к договору, в котором содержатся вводимые тарифы за осуществляемые операции. От принятия уведомления и подписания проекта договора ЖСК "Огонек" отказался, о чем был составлен акт.
Банк посчитал, что клиент надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов, и в период с 16.05.2001 по 01.12.2001 произвел списание денежных средств со счета ЖСК "Огонек" в сумме 414 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком неправомерно, так как уведомление от 13.03.2001 не содержит указаний об изменении условий договора от 10.06.96 в части изменения и дополнения тарифов, не приведены и сами измененные тарифы. Денежные средства списаны с расчетного счета истца без его распоряжения.
Судом апелляционной инстанции правомерно применена статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств с его расчетного счета клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или договором, заключенным между банком и клиентом.
В связи с неправомерным списанием денежных средств в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать те обстоятельства, которым уже дана оценка предыдущими инстанциями.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1026/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Томского отделения N 8616 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)