Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2010 года по делу N А66-7157/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2010 N 1413 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Фаворит+" отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения; управлением допущены процессуальные нарушения при принятии названного постановления. Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по жалобе от жителей дома N 9, находящегося в Спортивном переулке города Твери, в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ООО "Фаворит+" при заключении договоров на управление многоквартирными домами и предъявлении платежных документов (счетов-квитанций) не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию, предусмотренную пунктами 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). В платежных документах (счетах-квитанциях) за февраль, март 2010 года, направленных гражданам Файзину Р.А., Чижову Г.В., Хорьковой Ф.Н., не указаны адрес (место нахождения) исполнителя коммунальных услуг, номера контактных телефонов, значения тарифов на коммунальные услуги, единицы измерения коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В договорах отсутствуют сведения о режиме работы общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, указан адрес и телефон самого общества (управляющей компании), иных адресов и телефонов не имеется.
По факту выявленных нарушений 17.06.2010 управлением в отношении ООО "Фаворит+" составлен протокол об административном правонарушении N 04/3571 и 30.06.2010 вынесено постановление N 1413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фаворит+" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.
В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 4 Правил N 307 закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 2.3 устава осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов. В рамках реализации данной деятельности ООО "Фаворит+" заключило договоры управления многоквартирным домом от 08.04.2008 N 1 и от 01.02.2010 N 1 с собственниками жилых помещений (квартиры N 30 и N 16) дома N 9 по Спортивному переулку в г. Твери.
В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в названных договорах не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что заключенные договоры на управление многоквартирными домами в нарушение требований, определенных в пункте 49 Правил N 307, не содержат сведений о параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, такие сведения приведены в пункте 4.3.7 договоров.
Названным пунктом предусмотрено, что собственник обязуется не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети.
Между тем обществом не учтено, что подпункт "п" пункта 49 Правил N 307 устанавливает, что в договоре должны указываться сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. Следовательно, договор должен содержать условие о конкретной величине мощности, которую необходимо учитывать потребителями при использовании токоприемников.
Таким образом, наличие указанных нарушений, допущенных при заключении договоров на управление многоквартирными домами, правомерно установлено административным органом в период проверки ООО "Фаворит+".
В пункте 38 Правил N 307 перечислены сведения, которые должны содержаться в платежных документах, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг.
Подпунктами "б" - "г" названного пункта предусмотрено, что в платежных документах должны быть отражены: адрес (место нахождения), номера контактных телефонов исполнителя (в данном случае общества); нормы потребления коммунальных услуг, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.
При проведении проверки управлением выявлено, что в платежных документах (счетах-квитанциях) за февраль, март 2010 года, направленных гражданам Файзину Р.А., Чижову Г.В., Хорьковой Ф.Н., данные сведения отсутствуют.
Факт отсутствия вышеназванных сведений, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.
Ссылка подателя жалобы на наличие технической ошибки, допущенной при распечатке счетов-квитанций, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку до направления данных документов потребителям ООО "Фаворит+" имело возможность выявить отсутствие в них необходимых сведений и устранить данные нарушения.
Несоблюдение ответчиком срока направления постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены этого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом сведений о том, что нарушение трехдневного срока направления постановления повлекло для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется. На такие последствия не указано и в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.
Так, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
Отсутствие необходимых сведений в договорах и платежных документах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует гражданам-потребителям производить проверку правильности начислений платежей за коммунальные услуги и предъявлять претензии в случае несогласия с начисленными суммами. Кроме того, отсутствие всех необходимых сведений в названных документах в отношении управляющей организации лишает потребителей возможности своевременно информировать исполнителя и аварийно-диспетчерские службы об авариях и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг и, как следствие, препятствует оперативному устранению таких нарушений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит+" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаворит+" не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года по делу N А66-7157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7157/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А66-7157/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2010 года по делу N А66-7157/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2010 N 1413 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Фаворит+" отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения; управлением допущены процессуальные нарушения при принятии названного постановления. Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по жалобе от жителей дома N 9, находящегося в Спортивном переулке города Твери, в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ООО "Фаворит+" при заключении договоров на управление многоквартирными домами и предъявлении платежных документов (счетов-квитанций) не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию, предусмотренную пунктами 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). В платежных документах (счетах-квитанциях) за февраль, март 2010 года, направленных гражданам Файзину Р.А., Чижову Г.В., Хорьковой Ф.Н., не указаны адрес (место нахождения) исполнителя коммунальных услуг, номера контактных телефонов, значения тарифов на коммунальные услуги, единицы измерения коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В договорах отсутствуют сведения о режиме работы общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, указан адрес и телефон самого общества (управляющей компании), иных адресов и телефонов не имеется.
По факту выявленных нарушений 17.06.2010 управлением в отношении ООО "Фаворит+" составлен протокол об административном правонарушении N 04/3571 и 30.06.2010 вынесено постановление N 1413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фаворит+" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.
В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 4 Правил N 307 закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 2.3 устава осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов. В рамках реализации данной деятельности ООО "Фаворит+" заключило договоры управления многоквартирным домом от 08.04.2008 N 1 и от 01.02.2010 N 1 с собственниками жилых помещений (квартиры N 30 и N 16) дома N 9 по Спортивному переулку в г. Твери.
В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в названных договорах не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что заключенные договоры на управление многоквартирными домами в нарушение требований, определенных в пункте 49 Правил N 307, не содержат сведений о параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, такие сведения приведены в пункте 4.3.7 договоров.
Названным пунктом предусмотрено, что собственник обязуется не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети.
Между тем обществом не учтено, что подпункт "п" пункта 49 Правил N 307 устанавливает, что в договоре должны указываться сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. Следовательно, договор должен содержать условие о конкретной величине мощности, которую необходимо учитывать потребителями при использовании токоприемников.
Таким образом, наличие указанных нарушений, допущенных при заключении договоров на управление многоквартирными домами, правомерно установлено административным органом в период проверки ООО "Фаворит+".
В пункте 38 Правил N 307 перечислены сведения, которые должны содержаться в платежных документах, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг.
Подпунктами "б" - "г" названного пункта предусмотрено, что в платежных документах должны быть отражены: адрес (место нахождения), номера контактных телефонов исполнителя (в данном случае общества); нормы потребления коммунальных услуг, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.
При проведении проверки управлением выявлено, что в платежных документах (счетах-квитанциях) за февраль, март 2010 года, направленных гражданам Файзину Р.А., Чижову Г.В., Хорьковой Ф.Н., данные сведения отсутствуют.
Факт отсутствия вышеназванных сведений, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.
Ссылка подателя жалобы на наличие технической ошибки, допущенной при распечатке счетов-квитанций, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку до направления данных документов потребителям ООО "Фаворит+" имело возможность выявить отсутствие в них необходимых сведений и устранить данные нарушения.
Несоблюдение ответчиком срока направления постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены этого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом сведений о том, что нарушение трехдневного срока направления постановления повлекло для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется. На такие последствия не указано и в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.
Так, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
Отсутствие необходимых сведений в договорах и платежных документах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует гражданам-потребителям производить проверку правильности начислений платежей за коммунальные услуги и предъявлять претензии в случае несогласия с начисленными суммами. Кроме того, отсутствие всех необходимых сведений в названных документах в отношении управляющей организации лишает потребителей возможности своевременно информировать исполнителя и аварийно-диспетчерские службы об авариях и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг и, как следствие, препятствует оперативному устранению таких нарушений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит+" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаворит+" не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года по делу N А66-7157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)