Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковелин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И..,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" к П., С., В., Р., О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и неустойки,
встречному иску П., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" о защите прав потребителей, признании ненадлежащим качества предоставляемой услуги по обслуживанию общего имущества дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ООО "Наука Сервис" Б. (по доверенности от <...>, просившей оставить решение без изменения, ответчиков П., С., Р., просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" обратилось в суд с иском к Р. и П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2006 осуществляет работы по содержанию общего имущества дома <...> и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.
П. является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг с июля 2006. Задолженность П. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб.
Р. является собственником квартиры N <...> в данном доме и также не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С января 2007 задолженность Р. по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в сумме <...> руб.
Истец просил взыскать с П. задолженность в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.
С Р. истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и сумму госпошлины - <...> руб.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены остальные собственники указанных жилых помещений - С., В. и О.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивала на исковых требованиях ко всем перечисленным ответчикам. Просила взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения <...>.
Ответчики Р. и П., оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск, в котором просили признать ненадлежащим качество предоставляемых ООО "Наука Сервис" услуг, обязать истца подготовить документы для включения дома <...> в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома, обязать названную организацию представить собственникам помещений отчет о выполнении обязательств по обслуживанию дома.
Также просили обязать истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг.
Просили взыскать с Общества компенсацию морального вреда: в пользу П. - <...> руб., в пользу Р. - <...> руб.
В отношении исковых требований ООО "Наука Сервис" ответчики просили применить срок исковой давности, составляющий три года. Не возражали против взыскания с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах указанного срока. Во взыскании сумм, заявленных истцом за более ранний период, просили отказать.
В судебном заседании ответчики относительно требований истца возражали, настаивали на встречных требованиях, дав объяснения.
Представитель истца Б. настаивала на исковых требованиях ООО "Наука Сервис". В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" удовлетворены частично.
В пользу ООО "Наука Сервис" с Р. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с О. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с П. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с С. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с В. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Встречные исковые требования Р. и П. удовлетворены частично.
На ООО "Наука Сервис" возложена обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме <...> отчета о выполнении договора управления домом за предыдущий, две тысячи десятый год.
В остальной части встречного иска Р. и П. отказано.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, а именно: отказ в принятии изменений к встречному иску, непредоставление права на реплику, рассмотрение дела не с начала после привлечения в качестве третьего лица Института Экономики УрОРАН. Оспаривается законность решения также по существу. Истцы полагают, что поскольку договоры на жилищно-коммунальное обслуживание от 2006 перестали иметь юридическую силу, суд не вправе был взыскивать задолженность в части содержания жилья с января по март 2011 г., дана неправильная оценка ответственности Института Экономики; суд не учел материалы прокурорской проверки, проходившей 28.03.2011, акт N от 28.03.2011, письмо Управления Государственной Жилищной Инспекции Свердловской области N <...> от 24.08.2011 г. и акт проверки N от 16.08.2011, где зафиксированы многочисленные нарушения в части содержания и эксплуатации жилого фонда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску являются сособственниками жилых помещений в доме <...>: в общей долевой собственности Р. и О., по 1/2 доли у каждого, находится жилое помещение - квартира N <...> (право собственности названных ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано 24.03.2009 г. (т. 1 л. д. 147 - 148); П., С. и В. в равных долях (по 1/3 доли) обладают правом собственности на квартиру N <...> (регистрация права собственности указанных лиц на квартиру произведена 18.01.2010 г. (т. 2 л. д. 96 - 97, 98 - 99, 100 - 101).
Нежилые помещения общей площадью <...> кв. м в доме <...> находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук" (л. д. 76 т. 3).
Коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги по содержанию жилой части здания - дома <...> оказывает ООО "Наука Сервис" по договору N 2 от 30.12.2005 г., заключенному с Учреждением Институт экономики (т. 3 л. д. 72 - 75).
ООО "Наука Сервис" с ответчиками П. и Р. заключило договоры на жилищно-коммунальное обслуживание собственников (квартиросъемщиков) жилых помещений указанного дома: 16.05.2006 г. такой договор заключен с Р., 30.08.2006 г. - с П., у обеих на срок до 31.12.2006 (л. д. 15 - 19 т. 1, л. д. 15 - 17 т. 2, л. д. 87 т. 3).
Истец представил суду протокол общего собрания собственников жилых помещений названного дома от 28.04.2011 г., из которого следует, что гражданами принято решение о сохранении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Наука Сервис" (т. 2 л. д. 124 - 125). Решение собрания не оспорено и не признано незаконным. ООО "Наука Сервис" обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг
Учитывая, что ответчики пользуются коммунальными услугами, проживают в указанном многоквартирном доме, принимая во внимание ст. ст. 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, они в силу закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Наука Сервис" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период до июня 2008 года, с учетом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал ООО "Наука Сервис" в этой части. Между тем, оставшуюся сумму суд взыскал правомерно. Ответчики по первоначальному иску расчет не оспорили. Оплата содержания жилья, коммунальных услуг должна производиться в силу закона, даже если бы отсутствовал договор управления с каждым собственником, поскольку доказательств управления домом другой организацией либо управление домом непосредственно собственниками суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На данную норму контролирующие органы неоднократно указывали истцам по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании оказываемых ООО "Наука Сервис" услуг ненадлежащего качества, о понуждении ООО "Наука Сервис" подготовить документы для включения дома <...> в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома, о понуждении истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, суд, дав оценку представленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, указывающих на факт предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг. В частности, не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания о принятии решения об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в том числе, в связи с необходимостью замены лифтового оборудования, как того требует ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л. д. 104 т. 3). Ответчики не представили сведений о конкретных документах, необходимых для включения дома в программу, от составления которых бы истец уклонился. Также не доказано, что истец разместил рекламную продукцию и оборудование на стенах дома, либо это сделано с его разрешения или по его инициативе. Судом учтено, что ответчикам по первоначальному иску не начисляются суммы на проведение работ по капитальному ремонту.
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом установлено, что заключенные ответчиками по первоначальному иску договоры на жилищно-коммунальное обслуживание от 2006 с ООО "Наука Сервис" являются действующими.
Отказав в иске по существу, суд отказал также в иске о компенсации морального вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.
Согласно ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как видно из протокола судебного заседания, ответчики по первоначальному иску имели намерение предъявить иск к ООО "Наука Сервис", третьему лицу по делу, что не лишены возможности сделать после рассмотрения дела в общеисковом порядке. Суд обоснованно отказал в переносе даты слушания дела, поскольку ответчики имели намерение предъявить иск к третьему лицу (л. д. 150, 151 т. 3). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ответчиками не принесено (л. д. 169 т. 3). Из протокола судебного заседания следует, что порядок ведения судебного заседания судом не нарушен. Сторонам было предложено воспользоваться правом реплики (л. д. 150, 151).
Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка ответственности Института Экономики, не влечет отмену решения, поскольку суд не должен был оценивать действия третьего лица. Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального закона привлечением Института Экономики в качестве третьего лица, к которому самостоятельные требования в рамках данного спора заявлены не были.
В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что суд не учел материалы прокурорской проверки, проходившей 28.03.2011, акт N от 28.03.2011 (л. д. 28 т. 3), письмо Управления Государственной Жилищной Инспекции Свердловской области N <...> от 24.08.2011 (л. д. 5 т. 3) и акт проверки N <...> от 16.08.2011, где зафиксированы многочисленные нарушения в части содержания и эксплуатации жилого фонда. Между тем, в указанных документах указаны недостатки, в том числе, связанные с капитальным ремонтом дома, неработающими лифтами, то есть с вопросами, которые должны решать собственники сами.
В силу пп. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р. с января 2007 года, а ответчик П. - с июля 2006 года не производят оплату жилья и коммунальных услуг, не решив вопросы по управлению домом на общем собрании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная норма судом не нарушена.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17228/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17228/2011
Судья Ковелин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И..,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" к П., С., В., Р., О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и неустойки,
встречному иску П., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" о защите прав потребителей, признании ненадлежащим качества предоставляемой услуги по обслуживанию общего имущества дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ООО "Наука Сервис" Б. (по доверенности от <...>, просившей оставить решение без изменения, ответчиков П., С., Р., просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" обратилось в суд с иском к Р. и П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2006 осуществляет работы по содержанию общего имущества дома <...> и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.
П. является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг с июля 2006. Задолженность П. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб.
Р. является собственником квартиры N <...> в данном доме и также не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С января 2007 задолженность Р. по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в сумме <...> руб.
Истец просил взыскать с П. задолженность в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.
С Р. истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и сумму госпошлины - <...> руб.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены остальные собственники указанных жилых помещений - С., В. и О.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивала на исковых требованиях ко всем перечисленным ответчикам. Просила взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения <...>.
Ответчики Р. и П., оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск, в котором просили признать ненадлежащим качество предоставляемых ООО "Наука Сервис" услуг, обязать истца подготовить документы для включения дома <...> в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома, обязать названную организацию представить собственникам помещений отчет о выполнении обязательств по обслуживанию дома.
Также просили обязать истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг.
Просили взыскать с Общества компенсацию морального вреда: в пользу П. - <...> руб., в пользу Р. - <...> руб.
В отношении исковых требований ООО "Наука Сервис" ответчики просили применить срок исковой давности, составляющий три года. Не возражали против взыскания с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах указанного срока. Во взыскании сумм, заявленных истцом за более ранний период, просили отказать.
В судебном заседании ответчики относительно требований истца возражали, настаивали на встречных требованиях, дав объяснения.
Представитель истца Б. настаивала на исковых требованиях ООО "Наука Сервис". В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" удовлетворены частично.
В пользу ООО "Наука Сервис" с Р. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с О. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с П. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с С. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В пользу ООО "Наука Сервис" с В. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Встречные исковые требования Р. и П. удовлетворены частично.
На ООО "Наука Сервис" возложена обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме <...> отчета о выполнении договора управления домом за предыдущий, две тысячи десятый год.
В остальной части встречного иска Р. и П. отказано.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, а именно: отказ в принятии изменений к встречному иску, непредоставление права на реплику, рассмотрение дела не с начала после привлечения в качестве третьего лица Института Экономики УрОРАН. Оспаривается законность решения также по существу. Истцы полагают, что поскольку договоры на жилищно-коммунальное обслуживание от 2006 перестали иметь юридическую силу, суд не вправе был взыскивать задолженность в части содержания жилья с января по март 2011 г., дана неправильная оценка ответственности Института Экономики; суд не учел материалы прокурорской проверки, проходившей 28.03.2011, акт N от 28.03.2011, письмо Управления Государственной Жилищной Инспекции Свердловской области N <...> от 24.08.2011 г. и акт проверки N от 16.08.2011, где зафиксированы многочисленные нарушения в части содержания и эксплуатации жилого фонда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску являются сособственниками жилых помещений в доме <...>: в общей долевой собственности Р. и О., по 1/2 доли у каждого, находится жилое помещение - квартира N <...> (право собственности названных ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано 24.03.2009 г. (т. 1 л. д. 147 - 148); П., С. и В. в равных долях (по 1/3 доли) обладают правом собственности на квартиру N <...> (регистрация права собственности указанных лиц на квартиру произведена 18.01.2010 г. (т. 2 л. д. 96 - 97, 98 - 99, 100 - 101).
Нежилые помещения общей площадью <...> кв. м в доме <...> находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук" (л. д. 76 т. 3).
Коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги по содержанию жилой части здания - дома <...> оказывает ООО "Наука Сервис" по договору N 2 от 30.12.2005 г., заключенному с Учреждением Институт экономики (т. 3 л. д. 72 - 75).
ООО "Наука Сервис" с ответчиками П. и Р. заключило договоры на жилищно-коммунальное обслуживание собственников (квартиросъемщиков) жилых помещений указанного дома: 16.05.2006 г. такой договор заключен с Р., 30.08.2006 г. - с П., у обеих на срок до 31.12.2006 (л. д. 15 - 19 т. 1, л. д. 15 - 17 т. 2, л. д. 87 т. 3).
Истец представил суду протокол общего собрания собственников жилых помещений названного дома от 28.04.2011 г., из которого следует, что гражданами принято решение о сохранении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Наука Сервис" (т. 2 л. д. 124 - 125). Решение собрания не оспорено и не признано незаконным. ООО "Наука Сервис" обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг
Учитывая, что ответчики пользуются коммунальными услугами, проживают в указанном многоквартирном доме, принимая во внимание ст. ст. 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, они в силу закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Наука Сервис" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период до июня 2008 года, с учетом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал ООО "Наука Сервис" в этой части. Между тем, оставшуюся сумму суд взыскал правомерно. Ответчики по первоначальному иску расчет не оспорили. Оплата содержания жилья, коммунальных услуг должна производиться в силу закона, даже если бы отсутствовал договор управления с каждым собственником, поскольку доказательств управления домом другой организацией либо управление домом непосредственно собственниками суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На данную норму контролирующие органы неоднократно указывали истцам по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании оказываемых ООО "Наука Сервис" услуг ненадлежащего качества, о понуждении ООО "Наука Сервис" подготовить документы для включения дома <...> в муниципальную программу по замене лифтового оборудования дома, о понуждении истца заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом либо запретить управляющей организации рассылку собственникам помещений квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, суд, дав оценку представленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, указывающих на факт предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг. В частности, не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания о принятии решения об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в том числе, в связи с необходимостью замены лифтового оборудования, как того требует ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л. д. 104 т. 3). Ответчики не представили сведений о конкретных документах, необходимых для включения дома в программу, от составления которых бы истец уклонился. Также не доказано, что истец разместил рекламную продукцию и оборудование на стенах дома, либо это сделано с его разрешения или по его инициативе. Судом учтено, что ответчикам по первоначальному иску не начисляются суммы на проведение работ по капитальному ремонту.
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом установлено, что заключенные ответчиками по первоначальному иску договоры на жилищно-коммунальное обслуживание от 2006 с ООО "Наука Сервис" являются действующими.
Отказав в иске по существу, суд отказал также в иске о компенсации морального вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.
Согласно ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как видно из протокола судебного заседания, ответчики по первоначальному иску имели намерение предъявить иск к ООО "Наука Сервис", третьему лицу по делу, что не лишены возможности сделать после рассмотрения дела в общеисковом порядке. Суд обоснованно отказал в переносе даты слушания дела, поскольку ответчики имели намерение предъявить иск к третьему лицу (л. д. 150, 151 т. 3). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ответчиками не принесено (л. д. 169 т. 3). Из протокола судебного заседания следует, что порядок ведения судебного заседания судом не нарушен. Сторонам было предложено воспользоваться правом реплики (л. д. 150, 151).
Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка ответственности Института Экономики, не влечет отмену решения, поскольку суд не должен был оценивать действия третьего лица. Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального закона привлечением Института Экономики в качестве третьего лица, к которому самостоятельные требования в рамках данного спора заявлены не были.
В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что суд не учел материалы прокурорской проверки, проходившей 28.03.2011, акт N от 28.03.2011 (л. д. 28 т. 3), письмо Управления Государственной Жилищной Инспекции Свердловской области N <...> от 24.08.2011 (л. д. 5 т. 3) и акт проверки N <...> от 16.08.2011, где зафиксированы многочисленные нарушения в части содержания и эксплуатации жилого фонда. Между тем, в указанных документах указаны недостатки, в том числе, связанные с капитальным ремонтом дома, неработающими лифтами, то есть с вопросами, которые должны решать собственники сами.
В силу пп. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р. с января 2007 года, а ответчик П. - с июля 2006 года не производят оплату жилья и коммунальных услуг, не решив вопросы по управлению домом на общем собрании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная норма судом не нарушена.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)