Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности, поступившую 17 марта 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску А.Л. к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности К.А. на комнаты N 2 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: 1, и признании за ней права собственности на указанные комнаты.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы в 1981 году по иску ответчика произведен раздел паенакоплений в ЖСК "Южный Порт", каждому из сторон выделены паенакопления в сумме 2.340,50 руб., затем на общем собрании членов ЖСК "Южный Порт" она принята в члены ЖСК, ей с несовершеннолетней дочерью выделены в пользование две комнаты N 2 и N 3, размером соответственно 11,7 кв. м и 9,0 кв. м, а ответчику комната N 1, размером 16,7 кв. м, также ей определена сумма пая в размере 13 руб. ежемесячно, подлежащая выплате. По выданным в правлении ЖСК "Южный Порт" расчетным книжкам, она до августа 1988 года выплачивала пай за вышеуказанные комнаты в размере 13 руб. ежемесячно и считает, что в связи с выплатой пая возникло ее право собственности на вышеуказанные комнаты.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования А.Л. к К.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, и признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить частично.
Признать за А.Л. право собственности на комнату N 2 площадью 11,7 кв. м и комнату N 3 площадью 9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: 1.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.А. на комнату N 2 площадью 11,7 кв. и комнату N 3 площадью 9 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права А.Л. на указанные комнаты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что на основании ордера от 16 октября 1973 года семье К.А., состоящей из трех человек, включая его, супругу К.Л., дочь К.Е., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
Стороны состояли в браке с 25 марта 1972 года, который расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 1980 года.
Согласно справке о заключении брака, фамилия К.Л. изменена на "Виноходова" после заключения брака с В.А. 24 октября 1986 года фамилия "Виноходова" изменена на фамилию "Аршинова" в связи с заключением брака.
Решением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 09 июля 1981 года, вступившим в законную силу 20 июля 1981 года, по гражданскому делу по иску К.А. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, разделены паенакопления в ЖСК "Южный порт", адрес: 1, по состоянию на 27 марта 1980 года, К.А. выделено 2.340,50 руб., В.Л. выделено - 2.340,40 руб.
Суд указал, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что А.Л., как лицо, имеющее право на паенакопления, в 1981 году принята в члены ЖСК "Южный порт", ей с учетом несовершеннолетнего ребенка выделены в пользование две комнаты, определен размер пая, подлежащего выплате за указанные комнаты.
Истицей лично полностью внесен установленный ЖСК паевой взнос за две комнаты N 2 и N 3 в спорном жилом помещении, что подтверждается копиями квитанций.
Также в подтверждение того обстоятельства, что паевой взнос, установленный кооперативом за предоставленные ей в пользование спорные две комнаты, внесен ею лично, А.Л. представлены расчетные книжки за периоды с августа 1981 года по декабрь 1983 года, с января 1984 года по июнь 1986 года, с июля 1986 года по декабрь 1988 года, в которых указано, что ответственный квартиросъемщик В.Л., номер квартиры указан как "332а", размер жилой площади 20,7 кв. м, количество проживающих 4, размер платы за коммунальные услуги, размер паевого взноса - 13 руб., под расчетами имеется подпись сотрудника ЖСК, в расчетной книжке за период с июля 1986 года по декабрь 1988 года имеется запись "с мая 1988 года осталось заплатить паевой взнос в сумме 36 руб. 60 коп. Ежова".
Согласно ответа ЖСК "Южный Порт" от 29 октября 2010 года на запрос суда, в ЖСК "Южный Порт" отсутствуют документы до 2005 года, в связи с истечением срока хранения, в том числе и о выплате паевых взносов.
Суд первой инстанции исследовал вопрос, связанный с принятием А.Л. в члены ЖСК "Южный порт", и признал, что выдача ей расчетной книжки по квартире на две комнаты, с указанием номера - 332а, расчет платы за коммунальные услуги из расчета жилой площади 20,7 кв. м с количеством проживающих 4 человека.
На доводы ответчика и представителя ЖСК "Южный порт" о том, что в ЖСК "Южный порт" отсутствуют документы, подтверждающие, что А.Л. принималась в члены кооператива по спорной квартире, что на нее переведен пай по спорной квартире, что она вносила пай по спорной квартире, суд в связи с тем, что обязанность ведения делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, согласно п. 9.3.6 устава ЖСК "Южный Порт", возложена на Правление ЖСК, направил запрос в Правление ЖСК об истребовании протоколов общего собрания членов ЖСК за период с 1980 - 1982 г.г. и финансовой документации по выплате пая за спорную квартиру. Согласно ответа от 29 октября 2010 года, полученного судом, в ЖСК "Южный порт" вообще отсутствуют документы до 2005 года, в связи с истечением срока хранения, в том числе и о выплате паевых взносов, акт об уничтожении документов суду не представлен.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, правильно указал на то, что право собственности истицы на спорные комнаты не может быть поставлено в зависимость от оформления документов.
Возражая относительно заявленных истицей требований, ответчик указал на то, что доказательством выплаты ответчиком пая служит справка ЖСК "Южный порт" о выплаченном пая от 11 ноября 2008 года, на основании которой К.А. оформил право собственности на спорные две комнаты.
Между тем, проанализировав противоречивые справки о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, от 13 июня 2000 года, от 11 ноября 2008 года, выданные ЖСК "Южный порт", учитывая ответ ЖСК "Южный порт" от 01 ноября 2010 года о том, что последующие справки о выплаченном пае от 13 июня 2000 года и от 11 ноября 2008 года выданы К.А. на основании выданной ему ранее справки о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, учитывая объяснения представителя ЖСК "Южный порт" в судебном заседании о том, что финансовая документация, подтверждающая выплату членами кооператива пая, в ЖСК отсутствует по той причине, что в 2001 году книга о выплаченном пае не была передана нынешнему председателю ЖСК Щ., и ЖСК, выдавая справку, исходило из факта погашения ЖСК "Южный порт" долгосрочного кредита, и ордера на право занятия спорной квартиры, а также о том, что указание на то, что квартира является коммунальной, следует считать условной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданные ЖСК "Южный порт" К.А. справки о выплаченном пае от 13 июня 2000 года и от 11 ноября 2008 года противоречат как ордеру от 16 октября 1973 года, справке о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, так и нормам действующего законодательства, поскольку основанием для выдачи справки о выплаченном пае является факт выплаты именно членом ЖСК пая, что должно подтверждаться платежными документами, которые ответчиком и третьим лицом ЖСК "Южный Порт" не представлены.
Суд обоснованно признал, что спор между сторонами отсутствовал, ответчик согласился с решением кооператива о выделении истице двух комнат, о чем свидетельствуют все его дальнейшие действия.
Согласно финансового лицевого счета N 332, по состоянию на 01 октября 1980 года, в спорной квартире проживали одной семьей и были в ней зарегистрированы К.А., К.Л., К.Е.
счет N 332-1 открыт на К.А., занимавшего комнату жилой площадью 16,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны: К.А. - квартиросъемщик, К.Г.А. - жена, К.К. - сын, К.Г.П. - мать.
счет N 332-2 открыт на А.Л., занимавшую две комнаты жилой площадью 20,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны: А.Л. - квартиросъемщик, К.Е. - дочь, В.Д. - сын, А.Н. - дочь, в графе сведения о льготной плате указано - "раздел".
Оборотная сторона представленных лицевых счетов содержит сведения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01 января 1993 года, при этом начисления произведены с учетом занимаемой каждой из сторон по иску площади.
Кроме того, как указал суд, в материалах дела имеются документы, послужившие основанием для постановки сторон на учет по улучшению жилищных условий, которые также содержат сведения о статусе квартиры как коммунальной, о размере, занимаемых сторонами жилых помещений, а именно истицей - двух комнат, площадью 11,7 кв. м и 9,0 кв. м, ответчиком - одной комнаты, размером 16,7 кв. м.
К.А. предоставлена в материалы учетного дела копия лицевого счета N 332-1, выданного 17 сентября 1998 года с указанием на то, что лицевой счет разделен, что К.А. занимает одну комнату в 3-комнатной квартире, размером 16,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны К.А., К.Г.А. - жена, К.К. - сын, К.Г.П. - мать.
Материалы учетного дела содержат обращение ответчика от 02 августа 2002 года к заместителю председателя Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве г. Москвы Я., в котором он указывал, что отдельного жилья никогда не имел, с семьей из 4-х человек проживает в коммунальной квартире, где занимает одну комнату размером 16,7 кв. м. С целью улучшения условий проживания он неоднократно обращался в различные инстанции с целью получения отдельной квартиры его семье. Также указывал, что ему было отказано в предоставлении жилья, так как его жена и сын являлись собственниками жилого помещения.
Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 2697-РЖ от 26 июля 2004 года о предоставлении жилой площади за выездом с учетом занимаемой жилой площади К.А., также содержит указание на то, что ответчик К.А. с семьей занимает комнату в коммунальной квартире.
Из копии протокола изъятия от 05.10.2010 г., проведенного в рамках заявления А.Л. о принятии мер к должностным лицам ЖСК "Южный порт", следует, что в ЖСК "Южный порт" были изъяты ордер от 16.10.1973 г. и лицевой счет N 332-1; лицевой счет N 332-2.
Руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06 марта 1990 года, действовавшего до 31 декабря 1994 года, и п. 4 ст. 218 ГК РФ, которыми определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива, другому лицу, имеющему право на паенакопления, как момент внесения полного паевого взноса за это имущество, а получение правоустанавливающего документа является не обязанностью, а правом собственника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Л., полностью внесшая свой паевой взнос в 1988 года, после введения Закона СССР "О собственности в СССР" в действие, с 01 июля 1990 года стала собственником 2-х комнат: N 2, и N 3 в спорной квартире.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении прав собственника А.Л. действиями ответчика, безосновательно зарегистрировавшего право собственности на принадлежащие истице комнаты, в связи с чем правомерно признал за А.Л. право собственности на спорные комнаты.
Суд правильно указал на то, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик и его представитель, истицей не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Из владения А.Л. спорные комнаты не выбывали, в настоящее время в указанных комнатах зарегистрирована и проживает К.Е. - дочь истицы.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску А.Л. к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/8-2730
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/8-2730
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности, поступившую 17 марта 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску А.Л. к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности К.А. на комнаты N 2 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: 1, и признании за ней права собственности на указанные комнаты.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы в 1981 году по иску ответчика произведен раздел паенакоплений в ЖСК "Южный Порт", каждому из сторон выделены паенакопления в сумме 2.340,50 руб., затем на общем собрании членов ЖСК "Южный Порт" она принята в члены ЖСК, ей с несовершеннолетней дочерью выделены в пользование две комнаты N 2 и N 3, размером соответственно 11,7 кв. м и 9,0 кв. м, а ответчику комната N 1, размером 16,7 кв. м, также ей определена сумма пая в размере 13 руб. ежемесячно, подлежащая выплате. По выданным в правлении ЖСК "Южный Порт" расчетным книжкам, она до августа 1988 года выплачивала пай за вышеуказанные комнаты в размере 13 руб. ежемесячно и считает, что в связи с выплатой пая возникло ее право собственности на вышеуказанные комнаты.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования А.Л. к К.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, и признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить частично.
Признать за А.Л. право собственности на комнату N 2 площадью 11,7 кв. м и комнату N 3 площадью 9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: 1.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.А. на комнату N 2 площадью 11,7 кв. и комнату N 3 площадью 9 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права А.Л. на указанные комнаты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что на основании ордера от 16 октября 1973 года семье К.А., состоящей из трех человек, включая его, супругу К.Л., дочь К.Е., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
Стороны состояли в браке с 25 марта 1972 года, который расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 1980 года.
Согласно справке о заключении брака, фамилия К.Л. изменена на "Виноходова" после заключения брака с В.А. 24 октября 1986 года фамилия "Виноходова" изменена на фамилию "Аршинова" в связи с заключением брака.
Решением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 09 июля 1981 года, вступившим в законную силу 20 июля 1981 года, по гражданскому делу по иску К.А. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, разделены паенакопления в ЖСК "Южный порт", адрес: 1, по состоянию на 27 марта 1980 года, К.А. выделено 2.340,50 руб., В.Л. выделено - 2.340,40 руб.
Суд указал, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что А.Л., как лицо, имеющее право на паенакопления, в 1981 году принята в члены ЖСК "Южный порт", ей с учетом несовершеннолетнего ребенка выделены в пользование две комнаты, определен размер пая, подлежащего выплате за указанные комнаты.
Истицей лично полностью внесен установленный ЖСК паевой взнос за две комнаты N 2 и N 3 в спорном жилом помещении, что подтверждается копиями квитанций.
Также в подтверждение того обстоятельства, что паевой взнос, установленный кооперативом за предоставленные ей в пользование спорные две комнаты, внесен ею лично, А.Л. представлены расчетные книжки за периоды с августа 1981 года по декабрь 1983 года, с января 1984 года по июнь 1986 года, с июля 1986 года по декабрь 1988 года, в которых указано, что ответственный квартиросъемщик В.Л., номер квартиры указан как "332а", размер жилой площади 20,7 кв. м, количество проживающих 4, размер платы за коммунальные услуги, размер паевого взноса - 13 руб., под расчетами имеется подпись сотрудника ЖСК, в расчетной книжке за период с июля 1986 года по декабрь 1988 года имеется запись "с мая 1988 года осталось заплатить паевой взнос в сумме 36 руб. 60 коп. Ежова".
Согласно ответа ЖСК "Южный Порт" от 29 октября 2010 года на запрос суда, в ЖСК "Южный Порт" отсутствуют документы до 2005 года, в связи с истечением срока хранения, в том числе и о выплате паевых взносов.
Суд первой инстанции исследовал вопрос, связанный с принятием А.Л. в члены ЖСК "Южный порт", и признал, что выдача ей расчетной книжки по квартире на две комнаты, с указанием номера - 332а, расчет платы за коммунальные услуги из расчета жилой площади 20,7 кв. м с количеством проживающих 4 человека.
На доводы ответчика и представителя ЖСК "Южный порт" о том, что в ЖСК "Южный порт" отсутствуют документы, подтверждающие, что А.Л. принималась в члены кооператива по спорной квартире, что на нее переведен пай по спорной квартире, что она вносила пай по спорной квартире, суд в связи с тем, что обязанность ведения делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, согласно п. 9.3.6 устава ЖСК "Южный Порт", возложена на Правление ЖСК, направил запрос в Правление ЖСК об истребовании протоколов общего собрания членов ЖСК за период с 1980 - 1982 г.г. и финансовой документации по выплате пая за спорную квартиру. Согласно ответа от 29 октября 2010 года, полученного судом, в ЖСК "Южный порт" вообще отсутствуют документы до 2005 года, в связи с истечением срока хранения, в том числе и о выплате паевых взносов, акт об уничтожении документов суду не представлен.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, правильно указал на то, что право собственности истицы на спорные комнаты не может быть поставлено в зависимость от оформления документов.
Возражая относительно заявленных истицей требований, ответчик указал на то, что доказательством выплаты ответчиком пая служит справка ЖСК "Южный порт" о выплаченном пая от 11 ноября 2008 года, на основании которой К.А. оформил право собственности на спорные две комнаты.
Между тем, проанализировав противоречивые справки о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, от 13 июня 2000 года, от 11 ноября 2008 года, выданные ЖСК "Южный порт", учитывая ответ ЖСК "Южный порт" от 01 ноября 2010 года о том, что последующие справки о выплаченном пае от 13 июня 2000 года и от 11 ноября 2008 года выданы К.А. на основании выданной ему ранее справки о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, учитывая объяснения представителя ЖСК "Южный порт" в судебном заседании о том, что финансовая документация, подтверждающая выплату членами кооператива пая, в ЖСК отсутствует по той причине, что в 2001 году книга о выплаченном пае не была передана нынешнему председателю ЖСК Щ., и ЖСК, выдавая справку, исходило из факта погашения ЖСК "Южный порт" долгосрочного кредита, и ордера на право занятия спорной квартиры, а также о том, что указание на то, что квартира является коммунальной, следует считать условной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданные ЖСК "Южный порт" К.А. справки о выплаченном пае от 13 июня 2000 года и от 11 ноября 2008 года противоречат как ордеру от 16 октября 1973 года, справке о выплаченном пае от 07 мая 1993 года, так и нормам действующего законодательства, поскольку основанием для выдачи справки о выплаченном пае является факт выплаты именно членом ЖСК пая, что должно подтверждаться платежными документами, которые ответчиком и третьим лицом ЖСК "Южный Порт" не представлены.
Суд обоснованно признал, что спор между сторонами отсутствовал, ответчик согласился с решением кооператива о выделении истице двух комнат, о чем свидетельствуют все его дальнейшие действия.
Согласно финансового лицевого счета N 332, по состоянию на 01 октября 1980 года, в спорной квартире проживали одной семьей и были в ней зарегистрированы К.А., К.Л., К.Е.
счет N 332-1 открыт на К.А., занимавшего комнату жилой площадью 16,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны: К.А. - квартиросъемщик, К.Г.А. - жена, К.К. - сын, К.Г.П. - мать.
счет N 332-2 открыт на А.Л., занимавшую две комнаты жилой площадью 20,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны: А.Л. - квартиросъемщик, К.Е. - дочь, В.Д. - сын, А.Н. - дочь, в графе сведения о льготной плате указано - "раздел".
Оборотная сторона представленных лицевых счетов содержит сведения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01 января 1993 года, при этом начисления произведены с учетом занимаемой каждой из сторон по иску площади.
Кроме того, как указал суд, в материалах дела имеются документы, послужившие основанием для постановки сторон на учет по улучшению жилищных условий, которые также содержат сведения о статусе квартиры как коммунальной, о размере, занимаемых сторонами жилых помещений, а именно истицей - двух комнат, площадью 11,7 кв. м и 9,0 кв. м, ответчиком - одной комнаты, размером 16,7 кв. м.
К.А. предоставлена в материалы учетного дела копия лицевого счета N 332-1, выданного 17 сентября 1998 года с указанием на то, что лицевой счет разделен, что К.А. занимает одну комнату в 3-комнатной квартире, размером 16,7 кв. м, в графе сведения о проживающих указаны К.А., К.Г.А. - жена, К.К. - сын, К.Г.П. - мать.
Материалы учетного дела содержат обращение ответчика от 02 августа 2002 года к заместителю председателя Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве г. Москвы Я., в котором он указывал, что отдельного жилья никогда не имел, с семьей из 4-х человек проживает в коммунальной квартире, где занимает одну комнату размером 16,7 кв. м. С целью улучшения условий проживания он неоднократно обращался в различные инстанции с целью получения отдельной квартиры его семье. Также указывал, что ему было отказано в предоставлении жилья, так как его жена и сын являлись собственниками жилого помещения.
Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 2697-РЖ от 26 июля 2004 года о предоставлении жилой площади за выездом с учетом занимаемой жилой площади К.А., также содержит указание на то, что ответчик К.А. с семьей занимает комнату в коммунальной квартире.
Из копии протокола изъятия от 05.10.2010 г., проведенного в рамках заявления А.Л. о принятии мер к должностным лицам ЖСК "Южный порт", следует, что в ЖСК "Южный порт" были изъяты ордер от 16.10.1973 г. и лицевой счет N 332-1; лицевой счет N 332-2.
Руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06 марта 1990 года, действовавшего до 31 декабря 1994 года, и п. 4 ст. 218 ГК РФ, которыми определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива, другому лицу, имеющему право на паенакопления, как момент внесения полного паевого взноса за это имущество, а получение правоустанавливающего документа является не обязанностью, а правом собственника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Л., полностью внесшая свой паевой взнос в 1988 года, после введения Закона СССР "О собственности в СССР" в действие, с 01 июля 1990 года стала собственником 2-х комнат: N 2, и N 3 в спорной квартире.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении прав собственника А.Л. действиями ответчика, безосновательно зарегистрировавшего право собственности на принадлежащие истице комнаты, в связи с чем правомерно признал за А.Л. право собственности на спорные комнаты.
Суд правильно указал на то, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик и его представитель, истицей не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Из владения А.Л. спорные комнаты не выбывали, в настоящее время в указанных комнатах зарегистрирована и проживает К.Е. - дочь истицы.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Южный порт" - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску А.Л. к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)