Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2008 по делу N А26-6216/2008 (судья Панова Т.Е.),
открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп. убытков.
Решением от 30.12.2008, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация, осуществляющая ремонт и обслуживание жилого фонда, обязана обеспечить освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Ответчик как орган местного самоуправления при установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа и поселка Надвоицы должен был учесть затраты обслуживающей организации на освещение мест общего пользования. Поскольку такие затраты не были учтены, истцу причинены убытки в размере стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома на эти нужды.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Сегежская электросеть" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Сегежский жилищный трест" (абонент, далее - Трест) заключен договор электроснабжения от 11.05.2004 N 18.
Соглашением от 01.04.2006 энергоснабжающая организация по названному договору заменена на Компанию, а соглашением от 17.04.2006 номер договора изменен на N 6919.
В соответствии с названным договором Компания в период с 01.04.2006 по 01.01.2008 осуществляла поставку электрической энергии.
Расчеты между Компанией и Трестом за полученную последним электрическую энергию согласно названному договору производились путем оплаты Трестом счетов Компании исходя из количества электроэнергии, поставленной для нужд освещения его собственных служебных помещений и мест общего пользования многоквартирных жилых домов города Сегежа, а также для работы лифтового оборудования.
Наличие у Треста 1 009 069 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2007 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Треста указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 по делу N А26-3192/2007 в удовлетворении иска Компании к Тресту было отказано, так как судом установлено, что Трест не является управляющей организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, энергопринимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям Компании, Тресту не передавались, а затраты на освещение мест общего пользования в состав платы за оказываемые Трестом услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов не включались.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 названное решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 в передаче дела N А26-3192/2007 для пересмотра в порядке надзора вышеперечисленных судебных актов отказано.
Считая, что убытки, понесенные в связи с неоплатой стоимости поставленной для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов электроэнергии, причинены в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков решением от 30.12.2008 отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.12.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости электрической энергии, поставленной для нужд освещения мест общего пользования жилых домов (реальный ущерб). Заявляя указанное требование, истец должен доказать размер ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
Противоправность действий Администрации, по мнению Компании, заключается в том, что в тарифах на оказываемые Трестом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа и поселка Надвоицы, утвержденных постановлением главы Сегежского муниципального района от 15.03.2006 N 150, не были учтены расходы на оплату освещения мест общего пользования.
При этом Компания ссылается на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающие обязанность организации по обслуживанию и ремонту жилищного фонда (в данном случае - Треста) обеспечить освещение мест общего пользования и контролировать использование в осветительных приборах ламп с установленной мощностью.
Согласно пункту 4.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Однако ни упомянутый Федеральный закон, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат императивных норм, предусматривающих обязанность Администрации при установлении тарифов на оказываемые Трестом услуги учитывать стоимость электрической энергии, расходуемой на нужды освещения мест общего пользования жилых домов, а также исключающих возможность оплаты такой электрической энергии владельцами жилых помещений непосредственно Компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать действия Администрации по утверждению тарифов на оказываемые Трестом услуги неправомерными.
Кроме того, тарифы на оказываемые Трестом услуги были утверждены 15.03.2006.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила установления нормативов).
Постановлением от 23.05.2006 N 307 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, разъясняя положения Правил содержания общего имущества, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил установления нормативов, указало, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Изложенное свидетельствует о наличии у Компании возможности предъявлять стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, к оплате владельцам жилых помещений, находящихся в этих домах.
При таком положении неполучение истцом оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2007 года для нужд освещения мест общего пользования, не может являться результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Следует также учесть, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Администрации, должно являться соответствующее муниципальное образование.
Рассмотренный в рамках настоящего дела иск предъявлен Компанией к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2008 по делу N А26-6216/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6216/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А26-6216/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2008 по делу N А26-6216/2008 (судья Панова Т.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп. убытков.
Решением от 30.12.2008, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация, осуществляющая ремонт и обслуживание жилого фонда, обязана обеспечить освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Ответчик как орган местного самоуправления при установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа и поселка Надвоицы должен был учесть затраты обслуживающей организации на освещение мест общего пользования. Поскольку такие затраты не были учтены, истцу причинены убытки в размере стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома на эти нужды.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Сегежская электросеть" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Сегежский жилищный трест" (абонент, далее - Трест) заключен договор электроснабжения от 11.05.2004 N 18.
Соглашением от 01.04.2006 энергоснабжающая организация по названному договору заменена на Компанию, а соглашением от 17.04.2006 номер договора изменен на N 6919.
В соответствии с названным договором Компания в период с 01.04.2006 по 01.01.2008 осуществляла поставку электрической энергии.
Расчеты между Компанией и Трестом за полученную последним электрическую энергию согласно названному договору производились путем оплаты Трестом счетов Компании исходя из количества электроэнергии, поставленной для нужд освещения его собственных служебных помещений и мест общего пользования многоквартирных жилых домов города Сегежа, а также для работы лифтового оборудования.
Наличие у Треста 1 009 069 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2007 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Треста указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 по делу N А26-3192/2007 в удовлетворении иска Компании к Тресту было отказано, так как судом установлено, что Трест не является управляющей организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, энергопринимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям Компании, Тресту не передавались, а затраты на освещение мест общего пользования в состав платы за оказываемые Трестом услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов не включались.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 названное решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 в передаче дела N А26-3192/2007 для пересмотра в порядке надзора вышеперечисленных судебных актов отказано.
Считая, что убытки, понесенные в связи с неоплатой стоимости поставленной для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов электроэнергии, причинены в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков решением от 30.12.2008 отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.12.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости электрической энергии, поставленной для нужд освещения мест общего пользования жилых домов (реальный ущерб). Заявляя указанное требование, истец должен доказать размер ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
Противоправность действий Администрации, по мнению Компании, заключается в том, что в тарифах на оказываемые Трестом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа и поселка Надвоицы, утвержденных постановлением главы Сегежского муниципального района от 15.03.2006 N 150, не были учтены расходы на оплату освещения мест общего пользования.
При этом Компания ссылается на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающие обязанность организации по обслуживанию и ремонту жилищного фонда (в данном случае - Треста) обеспечить освещение мест общего пользования и контролировать использование в осветительных приборах ламп с установленной мощностью.
Согласно пункту 4.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Однако ни упомянутый Федеральный закон, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат императивных норм, предусматривающих обязанность Администрации при установлении тарифов на оказываемые Трестом услуги учитывать стоимость электрической энергии, расходуемой на нужды освещения мест общего пользования жилых домов, а также исключающих возможность оплаты такой электрической энергии владельцами жилых помещений непосредственно Компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать действия Администрации по утверждению тарифов на оказываемые Трестом услуги неправомерными.
Кроме того, тарифы на оказываемые Трестом услуги были утверждены 15.03.2006.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила установления нормативов).
Постановлением от 23.05.2006 N 307 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, разъясняя положения Правил содержания общего имущества, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил установления нормативов, указало, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Изложенное свидетельствует о наличии у Компании возможности предъявлять стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, к оплате владельцам жилых помещений, находящихся в этих домах.
При таком положении неполучение истцом оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2007 года для нужд освещения мест общего пользования, не может являться результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Следует также учесть, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Администрации, должно являться соответствующее муниципальное образование.
Рассмотренный в рамках настоящего дела иск предъявлен Компанией к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2008 по делу N А26-6216/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)