Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А13-11115/2008 (судья Зайцева А.Я.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Андрианова Сергея Вячеславовича.
Определением от 29.06.2009 (судьи Шумкова И.В., Панина И.Ю., Шумилова Л.Ф.) конкурсным управляющим Предприятия утвержден Середа Виктор Васильевич.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 29.06.2009, арбитражный управляющий Андрианов С.В. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 25.08.2009 апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, признав причины пропуска срока на обжалование определения неуважительными.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 25.08.2009 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на то, что он лично не получал определение от 29.06.2009, проживает в другом регионе (г. Иваново), по характеру работы постоянно находится в командировках в других областях. По мнению подателя жалобы, в связи с данными обстоятельствами, а также с учетом времени доставки почтовой корреспонденции он не имел возможности ознакомиться с определением от 29.06.2009 и подать апелляционную жалобу в десятидневный срок в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий считает, что поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными и рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В письменном отзыве конкурсный управляющий Предприятия Середа В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение от 29.06.2009 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение об утверждении конкурсного управляющего по делу вынесено судом 29.06.2009. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение истек 13.07.2009.
Андрианов С.В. не отрицает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий указал, что срок на подачу жалобы пропущен ввиду постоянных командировок, определение не было получено им лично.
Определением апелляционного суда от 25.08.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд признал приведенную в ходатайстве причину пропуска срока неуважительной.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Применительно к определению об утверждении конкурсного управляющего иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
Согласно отметке, содержащейся на обороте определения от 29.06.2009 (том 2, лист 164, оборот), копия данного определения отправлена 02.07.2009, т.е. с соблюдением сроков направления судом копии обжалуемого судебного акта. Доказательств задержки пересылки данной копии организацией почтовой связи податель жалобы не представил.
Арбитражный управляющий Андрианов С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2009.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой Андрианов С.В. обратился только 14.08.2009, что свидетельствует о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы более чем на месяц.
Довод Андрианова С.В. о постоянных командировках обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на неполучение им лично копии определения от 29.06.2009 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку факт получения копии судебного акта Андрианов С.В. не оспаривает; о существе вынесенного определения ему было известно.
Андрианов С.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, мог принять меры для своевременного обжалования определения в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционным судом правильно применены положения процессуального закона, в том числе части 2 статьи 117 АПК РФ, и причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А13-11115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А13-11115/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А13-11115/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А13-11115/2008 (судья Зайцева А.Я.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Андрианова Сергея Вячеславовича.
Определением от 29.06.2009 (судьи Шумкова И.В., Панина И.Ю., Шумилова Л.Ф.) конкурсным управляющим Предприятия утвержден Середа Виктор Васильевич.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 29.06.2009, арбитражный управляющий Андрианов С.В. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 25.08.2009 апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, признав причины пропуска срока на обжалование определения неуважительными.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 25.08.2009 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на то, что он лично не получал определение от 29.06.2009, проживает в другом регионе (г. Иваново), по характеру работы постоянно находится в командировках в других областях. По мнению подателя жалобы, в связи с данными обстоятельствами, а также с учетом времени доставки почтовой корреспонденции он не имел возможности ознакомиться с определением от 29.06.2009 и подать апелляционную жалобу в десятидневный срок в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий считает, что поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными и рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В письменном отзыве конкурсный управляющий Предприятия Середа В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение от 29.06.2009 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение об утверждении конкурсного управляющего по делу вынесено судом 29.06.2009. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение истек 13.07.2009.
Андрианов С.В. не отрицает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий указал, что срок на подачу жалобы пропущен ввиду постоянных командировок, определение не было получено им лично.
Определением апелляционного суда от 25.08.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд признал приведенную в ходатайстве причину пропуска срока неуважительной.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Применительно к определению об утверждении конкурсного управляющего иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
Согласно отметке, содержащейся на обороте определения от 29.06.2009 (том 2, лист 164, оборот), копия данного определения отправлена 02.07.2009, т.е. с соблюдением сроков направления судом копии обжалуемого судебного акта. Доказательств задержки пересылки данной копии организацией почтовой связи податель жалобы не представил.
Арбитражный управляющий Андрианов С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2009.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой Андрианов С.В. обратился только 14.08.2009, что свидетельствует о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы более чем на месяц.
Довод Андрианова С.В. о постоянных командировках обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на неполучение им лично копии определения от 29.06.2009 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку факт получения копии судебного акта Андрианов С.В. не оспаривает; о существе вынесенного определения ему было известно.
Андрианов С.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, мог принять меры для своевременного обжалования определения в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционным судом правильно применены положения процессуального закона, в том числе части 2 статьи 117 АПК РФ, и причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А13-11115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)