Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" Акифьевой И.В. (доверенность от 22.10.2009 N 84), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 9-К), от Товарищества собственников жилья "Гражданский, 116/5" Решетова М.В. (доверенность от 30.03.2011), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-56241/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гражданский 116/5", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 116/5, (далее - ТСЖ "Гражданский 116/5") в порядке суброгации ущерба возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 191 774 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40, ОГРН 1047844000148, (далее - ООО "Управление комфортом", Управляющая компания).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 (судья Лилль В.А.) с ТСЖ "Гражданский, 116/5" в пользу Страховой компании взыскано 191 774 руб. 90 коп. в возмещение убытков и 6 753 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "Управление комфортом" Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 решение от 01.02.2011 отменено. С ООО "Управление комфортом" в пользу Страховой компании взысканы убытки в размере 191 774 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к ТСЖ "Гражданский, 116/5" истцу отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2011. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Гражданский, 116/5" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед всеми третьими лицами, в том числе за действия всех привлекаемых организаций. Управляющая компания также ссылается на отсутствие у нее обязанности по очистке кровли от снега и льда, в связи с чем ее вина отсутствует.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представители Страховой компании и ТСЖ "Гражданский, 116/5" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2008 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 116 корп. 5 на Гражданском проспекте в Санкт-Петербурге автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный номер А 535 ТР 98, принадлежащий Гнездову А.В., были причинены повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (полис АК 00451).
Актом от 27.12.2008 подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения снега.
В соответствии с заключениями эксперта об определении размера восстановительного ремонта N 236224 и N 238593 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 191 774 руб. 90 коп.
Страховая компания оплатила восстановительный ремонт в размере 191 774 руб. 90 коп., что подтверждается актами о страховом событии, актом осмотра, фототаблицей, схемой происшествия и платежными поручениями от 16.03.2009 N 2037 и от 16.01.2009 N 294.
Затем, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ТСЖ "Гражданский, 116/5".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ответственным лицом за содержание и эксплуатацию жилого дома является ООО "Управление комфортом", в связи с чем пришел к выводу, что оно несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого здания входит в его обязанность.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 116 корп. 5 на Гражданском проспекте выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управление комфортом".
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Гражданский, 116/5" и ООО "Управление комфортом" был заключен договор от 01.09.2005 N Г-116/ЭО-01 об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 116, к. 5. Предметом заключенного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 1.4. данного договора определено, что перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору, согласован в Приложении N 1. В перечень оказываемых услуг включены: содержание и текущий ремонт инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, аварийное обслуживание, уборка мест общего пользования и придомовой территории, а также заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, услуги управления.
Затем, 31.03.2010 указанный договор был расторгнут.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.09.2005 N Г-116/ЭО-01, пришел к правильному выводу, о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома осуществлялось в декабре 2008 года ООО "Управление комфортом".
Кроме того, в материалах дела имеются договоры на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома, заключенные с собственниками помещений, в соответствии с которыми услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома оказываются силами эксплуатирующей организации ООО "Управление комфортом".
В соответствии с планом - сметой ТСЖ "Гражданский, 116/5" на 2008 год услуги по технической эксплуатации подлежат оплате ООО "Управление комфортом".
Согласно исполнению бюджета ТСЖ "Гражданский, 116/5" за 2008 год, запланированные денежные средства перечислены в полном объеме управляющей организации.
В материалах дела также имеется акт сдачи приемки работ по договору от 01.09.2005 N Г-116/ЭЩ-01 за декабрь 2008 года, платежное поручение на перечисление денежных средств за оказанные управляющей компанией услуги по технической эксплуатации жилого дома в за декабрь 2008 года в размере 223 908 руб.
Кроме того, председатель правления и бухгалтер ТСЖ "Гражданский, 116/5" подтвердили, что ООО "Управление комфортом" осуществляло техническую эксплуатацию жилого дома в декабре 2008 года и оплата данных услуг ТСЖ "Гражданский, 116/5" произведена ему в полном объеме.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционным судом обоснованно признана ошибочной позиция ООО "Управление комфортом" относительно отсутствия у управляющей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию дома, обязанности по очистке крыши от снега и наледи в связи со следующим.
Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией, в спорном периоде был установлен постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг).
В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению N 843-пг удаление с крыш снега и наледи является обязанностью обслуживающей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие в Приложении к договору N Г-116/ЭЩ-01 указания на проведение управляющей компанией работ по очистке крыш не является основанием для невыполнения обязательного комплекса работ, предусмотренных действующим законодательством при техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения.
Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ООО "Управление комфортом", то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству упавшим с крыши снегом, подлежит возложению на последнего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющей компанией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
ООО "Управление комфортом", как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия своей вины в случившемся факте причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-56241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56241/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А56-56241/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" Акифьевой И.В. (доверенность от 22.10.2009 N 84), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 9-К), от Товарищества собственников жилья "Гражданский, 116/5" Решетова М.В. (доверенность от 30.03.2011), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-56241/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гражданский 116/5", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 116/5, (далее - ТСЖ "Гражданский 116/5") в порядке суброгации ущерба возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 191 774 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40, ОГРН 1047844000148, (далее - ООО "Управление комфортом", Управляющая компания).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 (судья Лилль В.А.) с ТСЖ "Гражданский, 116/5" в пользу Страховой компании взыскано 191 774 руб. 90 коп. в возмещение убытков и 6 753 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "Управление комфортом" Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 решение от 01.02.2011 отменено. С ООО "Управление комфортом" в пользу Страховой компании взысканы убытки в размере 191 774 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к ТСЖ "Гражданский, 116/5" истцу отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2011. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Гражданский, 116/5" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед всеми третьими лицами, в том числе за действия всех привлекаемых организаций. Управляющая компания также ссылается на отсутствие у нее обязанности по очистке кровли от снега и льда, в связи с чем ее вина отсутствует.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представители Страховой компании и ТСЖ "Гражданский, 116/5" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2008 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 116 корп. 5 на Гражданском проспекте в Санкт-Петербурге автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный номер А 535 ТР 98, принадлежащий Гнездову А.В., были причинены повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (полис АК 00451).
Актом от 27.12.2008 подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения снега.
В соответствии с заключениями эксперта об определении размера восстановительного ремонта N 236224 и N 238593 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 191 774 руб. 90 коп.
Страховая компания оплатила восстановительный ремонт в размере 191 774 руб. 90 коп., что подтверждается актами о страховом событии, актом осмотра, фототаблицей, схемой происшествия и платежными поручениями от 16.03.2009 N 2037 и от 16.01.2009 N 294.
Затем, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ТСЖ "Гражданский, 116/5".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ответственным лицом за содержание и эксплуатацию жилого дома является ООО "Управление комфортом", в связи с чем пришел к выводу, что оно несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого здания входит в его обязанность.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 116 корп. 5 на Гражданском проспекте выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управление комфортом".
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Гражданский, 116/5" и ООО "Управление комфортом" был заключен договор от 01.09.2005 N Г-116/ЭО-01 об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 116, к. 5. Предметом заключенного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 1.4. данного договора определено, что перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору, согласован в Приложении N 1. В перечень оказываемых услуг включены: содержание и текущий ремонт инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, аварийное обслуживание, уборка мест общего пользования и придомовой территории, а также заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, услуги управления.
Затем, 31.03.2010 указанный договор был расторгнут.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.09.2005 N Г-116/ЭО-01, пришел к правильному выводу, о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома осуществлялось в декабре 2008 года ООО "Управление комфортом".
Кроме того, в материалах дела имеются договоры на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома, заключенные с собственниками помещений, в соответствии с которыми услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома оказываются силами эксплуатирующей организации ООО "Управление комфортом".
В соответствии с планом - сметой ТСЖ "Гражданский, 116/5" на 2008 год услуги по технической эксплуатации подлежат оплате ООО "Управление комфортом".
Согласно исполнению бюджета ТСЖ "Гражданский, 116/5" за 2008 год, запланированные денежные средства перечислены в полном объеме управляющей организации.
В материалах дела также имеется акт сдачи приемки работ по договору от 01.09.2005 N Г-116/ЭЩ-01 за декабрь 2008 года, платежное поручение на перечисление денежных средств за оказанные управляющей компанией услуги по технической эксплуатации жилого дома в за декабрь 2008 года в размере 223 908 руб.
Кроме того, председатель правления и бухгалтер ТСЖ "Гражданский, 116/5" подтвердили, что ООО "Управление комфортом" осуществляло техническую эксплуатацию жилого дома в декабре 2008 года и оплата данных услуг ТСЖ "Гражданский, 116/5" произведена ему в полном объеме.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционным судом обоснованно признана ошибочной позиция ООО "Управление комфортом" относительно отсутствия у управляющей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию дома, обязанности по очистке крыши от снега и наледи в связи со следующим.
Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией, в спорном периоде был установлен постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг).
В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению N 843-пг удаление с крыш снега и наледи является обязанностью обслуживающей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие в Приложении к договору N Г-116/ЭЩ-01 указания на проведение управляющей компанией работ по очистке крыш не является основанием для невыполнения обязательного комплекса работ, предусмотренных действующим законодательством при техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения.
Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ООО "Управление комфортом", то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству упавшим с крыши снегом, подлежит возложению на последнего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющей компанией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
ООО "Управление комфортом", как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия своей вины в случившемся факте причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-56241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)