Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 07АП-1870/08 ПО ДЕЛУ N А45-429/08-16/8

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 07АП-1870/08


Полный текст постановления изготовлен 25.04.08.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Калиниченко Н.К.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 февраля 2008 года по делу N А45-429/08-16/8 (судья Чалых Л.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Вагановой Ирины Николаевны
к товариществу собственников жилья "Уютное"
о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Ирина Николаевна (далее истец, ИП Ваганова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Уютное" (далее ответчик, ТСЖ "Уютное") о признании недействительными, с учетом уточнения, пункта 6.4 решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, членов ТСЖ "Уютное" от 25 марта 2007 года об изготовлении и монтаже железной ограды по периметру земельного участка с устройством трех шлагбаумов или опускающихся цепей на въездах придомовой территории, пункта 1 решения общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений от 11 сентября 2007 года о монтаже стационарной металлической ограды по периметру земельного участка с устройством трех цепных барьеров на въезде придомовой территории в соответствии с проектом благоустройства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Ваганова И.Н. подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца представленные ответчиком документы изготовлены им после обращения истца в суд с целью обоснования своей позиции, оригиналы судом не затребованы, заочная форма голосования уставом ТСЖ "Уютное" не предусмотрена. Проектирование и застройка участка не предусматривали в качестве элемента благоустройства изготовление и монтаж железной ограды по периметру земельного участка с устройством трех шлагбаумов или опускающихся цепей на въездах придомовой территории.
Для ведения предпринимательской деятельности обеспечение свободного подъезда к дверям в нежилые помещения истицы является необходимым условием. Разрешение на перекрытие внутриквартальных проездов, подъездов к жилым и общественным зданиям получено не было.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Истец полагает, что общее собрание проведено в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Проект благоустройства не изменяет существующие проезды, проект согласован, что свидетельствует о соблюдении правил пожарной безопасности. Металлические столбики находятся у входа в первый подъезд жилой части дома и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности истца. Проектная документация утверждена органом местного самоуправления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Ваганова И.Н. с 14 июня 2005 года является собственником нежилых помещений общей площадью 187,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Дуси Ковальчук, дом 252 в Заельцовском районе г. Новосибирска, номера на поэтажном плане 30 - 43 (л.д. 17, 18).
В многоквартирном доме по указанному адресу создано товарищество собственников жилья "Уютное", о чем 19 марта 2004 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 67).
В период с 21 по 25 марта 2007 года проводилось общее годовое собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки которого, было изготовление и монтаж железной ограды по периметру земельного участка, установка шлагбаумов с опускающимися цепями на въездах придомовой территории (л.д. 19, 34).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.4 решения общего собрания собственников от 25 марта 2007 года, обоснованно со ссылкой на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика (л.д. 31, 32) применил срок исковой давности.
Порядок проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с протоколом общего собрания от 29 сентября 2005 года общие собрания собственников помещений дома N 252 по ул. Дуси Ковальчук проводятся в форме заочного голосования (л.д. 33).
Указанное решение в установленном порядке не оспорено, о фальсификации представленного ответчиком доказательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотрена законом и не зависит от наличия или отсутствия в уставе товарищества собственников жилья соответствующих условий.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом копия устава ТСЖ "Уютное" не представлена. Довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
В период с 05 по 09 сентября 2007 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки которого, было проведение в сентябре 2007 года монтажа стационарной металлической ограды по периметру земельного участка с устройством трех цепных барьеров на въездах придомовой территории, в соответствии с проектом благоустройства (л.д. 44).
В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому собственнику (члену товарищества) под расписку или заказным письмом.
Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В качестве доказательства вручения или направления истцу уведомления о проведении собрания 05 - 09 сентября 2007 года ответчиком представлен реестр по выдаче бюллетеней (л.д. 43), подпись истца в получении бюллетеня в реестре отсутствует.
Таким образом, бюллетень вручен в нарушение требований закона не собственнику, а другому лицу, не имеющего полномочий представлять его интересы.
Однако допущенное нарушение не является существенным, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, поскольку в нем участвовало более 50% голосов, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 11 сентября 2007 года (л.д. 45 - 47), причинение убытков истцу не повлекло.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, создании препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду их необоснованности.
Требования, изложенные в письме отдела государственного пожарного надзора от 10 октября 2007 года N 2634-2-21 (л.д. 10), ответчиком соблюдены, что подтверждается утвержденным органом местного самоуправления проектом благоустройства территории жилого дома, не изменяющего имеющуюся схему проездов (л.д. 50 - 66), письмом проектировщика ЗАО "Транстоннельпроект" от 23 января 2008 года N 02 (л.д. 70).
Кроме того, доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 48, 49), из которых видно, что металлические столбики установлены непосредственно у входа в первый подъезд жилой части дома, то есть слева от помещений истца, у входа в помещения истца металлические столбики отсутствуют, проезд не загорожен.
В соответствии с требованиями статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение местных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Проект благоустройства территории жилого дома ТСЖ "Уютное" согласован главным управлением благоустройства и озеленения города, отделом архитектуры и строительства администрации Заельцовского района г. Новосибирска, главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска (л.д. 63).
В соответствии с абзацем 6 статьи 2.10 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска (утверждены решением Городского Совета от 05 сентября 1996 года N 213) перекрытие внутриквартальных проездов, подъездов к жилым и общественным зданиям разрешается только при наличии разрешения администрации района, согласованного с территориальными подразделениями государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Проект благоустройства территории жилого дома ТСЖ "Уютное" не предусматривает перекрытие внутриквартальных проездов, подъездов к жилому дому.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А45-429/08-16/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)