Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области Т.С. Скороспешевой по доверенности от 07.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Д.В. Векшенков, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А45-3603/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" несостоятельным (банкротом).
Суд
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник).
Решением суда от 16.09.2008 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Арсений Александрович Целуев, с вознаграждением 12 064 рублей в месяц.
Конкурсный управляющий ООО "Дружба" А.А. Целуев представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 177 043,65 рублей, в том числе: 176 662,75 рублей невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.09.2008 по 22.03.2010, 380,90 рублей почтовых расходов.
Определением 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходили из доказанности и обоснованности заявленных судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника в связи с отсутствием такого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу А.А. Целуева судебных расходов в сумме 177 043,65 рублей, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.,3.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении от 23.03.2010 и постановлении от 08.07.2010 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что конкурсный управляющий А.А. Целуев ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба", затягивал процедуру конкурсного производства, не использовал всех возможностей, предусмотренных статей 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий А.А. Целуев не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.
Арбитражный управляющий А.А. Целуев отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, после открытия в отношении ООО "Дружба" конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий А.А. Целуев, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему А.А. Целуеву за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Действия конкурсного управляющего А.А. Целуева, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дружба", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении А.А. Целуевым обязанностей конкурсного управляющего исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3603/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-3603/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-3603/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области Т.С. Скороспешевой по доверенности от 07.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Д.В. Векшенков, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А45-3603/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник).
Решением суда от 16.09.2008 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Арсений Александрович Целуев, с вознаграждением 12 064 рублей в месяц.
Конкурсный управляющий ООО "Дружба" А.А. Целуев представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 177 043,65 рублей, в том числе: 176 662,75 рублей невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.09.2008 по 22.03.2010, 380,90 рублей почтовых расходов.
Определением 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходили из доказанности и обоснованности заявленных судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника в связи с отсутствием такого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу А.А. Целуева судебных расходов в сумме 177 043,65 рублей, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.,3.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении от 23.03.2010 и постановлении от 08.07.2010 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что конкурсный управляющий А.А. Целуев ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба", затягивал процедуру конкурсного производства, не использовал всех возможностей, предусмотренных статей 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий А.А. Целуев не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.
Арбитражный управляющий А.А. Целуев отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, после открытия в отношении ООО "Дружба" конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий А.А. Целуев, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему А.А. Целуеву за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Действия конкурсного управляющего А.А. Целуева, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дружба", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении А.А. Целуевым обязанностей конкурсного управляющего исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3603/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.В.СИРИНА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)