Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Елисеевой Натальи Юрьевны по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовного хозяйства" (ФГБНУ "ГосНИОРХ") (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 (судья С.А. Федорцова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ИНН 6450931850, ОГРН 1076450012055)
к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738) в лице Саратовского филиала ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в размере 426638 рублей 58 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в лице Саратовского филиала о взыскании 426638 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 426638 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 11532 рубля 77 копеек, уплаченная платежным поручением N 567 от 07.06.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания собственников от 26 декабря 2008 года N 7/т, которым установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, является ничтожным. Податель жалобы полагает, что взыскание неосновательного обогащения возможно только при наличии фактических расходов (затрат) на оказание услуг по содержанию общего имущества и его ремонту. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" ссылается на то обстоятельство, что в период до 1 апреля 2011 года не производилось ни текущего, ни капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не доказано фактическое оказание каких-либо услуг в данном периоде.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевская, д. 152, утверждена управляющая компания ООО "УК Волжская ЖЭК", что подтверждается протоколом от 26 декабря 2008 г.
ООО "УК Волжская ЖЭК" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Чернышевской г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2004 года по делу N А57-14257/04-13 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 812,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 152, в том числе литер АА1 площадью 47,7 кв. м, литер А площадью 213,2 кв. м, литер А (цоколь) площадью 70,8 кв. м, литер АА1 площадью 481,1 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А57-22208/2011 установлено, что вышеперечисленные нежилые помещения принадлежат ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" на праве оперативного управления, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что бремя содержания нежилых помещений лежит на ФГБНУ "ГосНИОРХ", ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Ответчик, являясь законным владельцем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, несет бремя содержания указанного имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова от 26 декабря 2008 года определен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 рублей 43 копейки за 1 кв. м помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 рубля 15 копеек за 1 кв. м помещения, платы за капитальный ремонт - 4 рубля 50 копеек за 1 кв. м помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова с 1 апреля 2011 года утвержден следующий размер ежемесячной платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: содержание жилья - 9 рублей 84 копейки за 1 кв. м помещения, текущий ремонт - 2 рубля 64 копейки за 1 кв. м, капитальный ремонт 5 рублей 40 копеек за 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 09 апреля 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ничтожности решения внеочередного общего собрания от 26 декабря 2008 года в связи с отсутствием кворума.
Необходимость проведения капитального ремонта и размер обязательных взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт определены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные решения общего собрания ответчиком не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Ссылка на проект изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступивших в законную силу, несостоятельна.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 296, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что законный владелец нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 152 по ул. Чернышевского в г. Саратове, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено договорами истца с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, исследованными в суде первой инстанции, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Ответчик не оспаривает период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок.
В части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение законно и обоснованно, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению указанным лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета подлежит отмене, а судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции - взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета 11532 рублей 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 567 от 07.06.2012.
Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовного хозяйства", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, 11532 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3766 рублей 39 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 3433923 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-13141/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А57-13141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Елисеевой Натальи Юрьевны по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовного хозяйства" (ФГБНУ "ГосНИОРХ") (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 (судья С.А. Федорцова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ИНН 6450931850, ОГРН 1076450012055)
к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738) в лице Саратовского филиала ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в размере 426638 рублей 58 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в лице Саратовского филиала о взыскании 426638 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 426638 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 11532 рубля 77 копеек, уплаченная платежным поручением N 567 от 07.06.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания собственников от 26 декабря 2008 года N 7/т, которым установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, является ничтожным. Податель жалобы полагает, что взыскание неосновательного обогащения возможно только при наличии фактических расходов (затрат) на оказание услуг по содержанию общего имущества и его ремонту. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" ссылается на то обстоятельство, что в период до 1 апреля 2011 года не производилось ни текущего, ни капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не доказано фактическое оказание каких-либо услуг в данном периоде.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевская, д. 152, утверждена управляющая компания ООО "УК Волжская ЖЭК", что подтверждается протоколом от 26 декабря 2008 г.
ООО "УК Волжская ЖЭК" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Чернышевской г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2004 года по делу N А57-14257/04-13 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 812,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 152, в том числе литер АА1 площадью 47,7 кв. м, литер А площадью 213,2 кв. м, литер А (цоколь) площадью 70,8 кв. м, литер АА1 площадью 481,1 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А57-22208/2011 установлено, что вышеперечисленные нежилые помещения принадлежат ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" на праве оперативного управления, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что бремя содержания нежилых помещений лежит на ФГБНУ "ГосНИОРХ", ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Ответчик, являясь законным владельцем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, несет бремя содержания указанного имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова от 26 декабря 2008 года определен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 рублей 43 копейки за 1 кв. м помещения, платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 рубля 15 копеек за 1 кв. м помещения, платы за капитальный ремонт - 4 рубля 50 копеек за 1 кв. м помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Чернышевского г. Саратова с 1 апреля 2011 года утвержден следующий размер ежемесячной платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: содержание жилья - 9 рублей 84 копейки за 1 кв. м помещения, текущий ремонт - 2 рубля 64 копейки за 1 кв. м, капитальный ремонт 5 рублей 40 копеек за 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 09 апреля 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ничтожности решения внеочередного общего собрания от 26 декабря 2008 года в связи с отсутствием кворума.
Необходимость проведения капитального ремонта и размер обязательных взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт определены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные решения общего собрания ответчиком не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Ссылка на проект изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступивших в законную силу, несостоятельна.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 296, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что законный владелец нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 152 по ул. Чернышевского в г. Саратове, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено договорами истца с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, исследованными в суде первой инстанции, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Ответчик не оспаривает период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок.
В части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение законно и обоснованно, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению указанным лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета подлежит отмене, а судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции - взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета 11532 рублей 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 567 от 07.06.2012.
Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовного хозяйства", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, 11532 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3766 рублей 39 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 3433923 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)