Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу ТСЖ-34 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Ф. к ТСЖ-34 о признании недействительными протокола, дополнительного соглашения к договору, о восстановлении счета в банковском учреждении; о взыскании денежных сумм, о восстановлении существовавшего порядка расчетов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ-34 З.,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ-34 о признании недействительными протокола общего собрания ТСЖ-34 от 17.06.09 г.; дополнительного соглашения от 11.01.10 г. к договору N 36/08 от 09.01.02 г., заключенного между ТСЖ-34 и ОАО "Жилсервис-Посад"; о восстановлении счета в банковском учреждении; о взыскании с ТСЖ-34 денежных сумм 856 руб. 80 коп. и 17 руб. 84 коп.; о восстановлении существовавшего порядка расчетов.
Представитель ответчика ТСЖ-34 иск не признал.
Третье лицо ОАО "Жилсервис-Посад" своего представителя в суд не направило.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.10.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ-34 подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ-34, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Суд принял решение по делу по иску Ф., в то время, как из текстов исковых заявлений следует, что истцом является Ф.Ю. (л.д. 4, 60).
На данное обстоятельство указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.10 г. при отмене решения суда от 27.04.10 г. Однако, суд данное указание суда кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 369 ГПК РФ оставил без внимания.
При этом суд не установил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, значимого для дела обстоятельства, является ли истец собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, что необходимо для разрешения вопроса наличия у истца права на обращение с иском в суд.
Разбирательством дела установлено, что 17.06.09 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ-34.
Свое решение по делу в части указанного собрания суд мотивировал отсутствием кворума для принятия решений указанным собранием.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.
Истцом же заявлено требование о признании недействительными протокола общего собрания, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ. Суд же это обстоятельство оставил без внимания, и как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не принял мер к его устранению.
Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд же обстоятельства участия истца в общем собрании членов ТСЖ-34 от 17.06.09 г., голосования истца на этом собрании и нарушения прав истца принятым на этом собрании решением, являющимися значимыми для дела, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, однако, только после установления этих обстоятельств можно будет сделать вывод о наличии или отсутствия у истца права на оспаривание решения общего собрания членов товарищества.
Суд признал недействительным и дополнительное соглашение от 11.01.10 г. к договору N 35/08 от 09.01.08 г., заключенное между ответчиком ТСЖ-34 и ОАО "Жилсервис-Посад".
При этом суд свое решение в этой части вообще никак не мотивировал, что является нарушением п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, суд оставил без правовой оценки и то обстоятельство, что к ОАО "Жилсервис-Посад", являющемуся стороной оспариваемого дополнительного соглашения, исковых требований не заявлено, и оно к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, что в соответствие с п. 2 подп. 4 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и в этой части.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, определиться по лицу, обратившемуся с иском в суд, и наличия у него права на обращение с иском в суд; уточнить исковые требования; определить обстоятельства участия истца в общем собрании членов ТСЖ-34 от 17.06.09 г., голосования истца на этом собрании и нарушения прав истца принятым на этом собрании решением), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение в соответствие с нормами действующего материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22667
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-22667
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу ТСЖ-34 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Ф. к ТСЖ-34 о признании недействительными протокола, дополнительного соглашения к договору, о восстановлении счета в банковском учреждении; о взыскании денежных сумм, о восстановлении существовавшего порядка расчетов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСЖ-34 З.,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ-34 о признании недействительными протокола общего собрания ТСЖ-34 от 17.06.09 г.; дополнительного соглашения от 11.01.10 г. к договору N 36/08 от 09.01.02 г., заключенного между ТСЖ-34 и ОАО "Жилсервис-Посад"; о восстановлении счета в банковском учреждении; о взыскании с ТСЖ-34 денежных сумм 856 руб. 80 коп. и 17 руб. 84 коп.; о восстановлении существовавшего порядка расчетов.
Представитель ответчика ТСЖ-34 иск не признал.
Третье лицо ОАО "Жилсервис-Посад" своего представителя в суд не направило.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.10.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ-34 подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ-34, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Суд принял решение по делу по иску Ф., в то время, как из текстов исковых заявлений следует, что истцом является Ф.Ю. (л.д. 4, 60).
На данное обстоятельство указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.10 г. при отмене решения суда от 27.04.10 г. Однако, суд данное указание суда кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 369 ГПК РФ оставил без внимания.
При этом суд не установил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, значимого для дела обстоятельства, является ли истец собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, что необходимо для разрешения вопроса наличия у истца права на обращение с иском в суд.
Разбирательством дела установлено, что 17.06.09 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ-34.
Свое решение по делу в части указанного собрания суд мотивировал отсутствием кворума для принятия решений указанным собранием.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.
Истцом же заявлено требование о признании недействительными протокола общего собрания, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ. Суд же это обстоятельство оставил без внимания, и как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не принял мер к его устранению.
Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд же обстоятельства участия истца в общем собрании членов ТСЖ-34 от 17.06.09 г., голосования истца на этом собрании и нарушения прав истца принятым на этом собрании решением, являющимися значимыми для дела, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, однако, только после установления этих обстоятельств можно будет сделать вывод о наличии или отсутствия у истца права на оспаривание решения общего собрания членов товарищества.
Суд признал недействительным и дополнительное соглашение от 11.01.10 г. к договору N 35/08 от 09.01.08 г., заключенное между ответчиком ТСЖ-34 и ОАО "Жилсервис-Посад".
При этом суд свое решение в этой части вообще никак не мотивировал, что является нарушением п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, суд оставил без правовой оценки и то обстоятельство, что к ОАО "Жилсервис-Посад", являющемуся стороной оспариваемого дополнительного соглашения, исковых требований не заявлено, и оно к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, что в соответствие с п. 2 подп. 4 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и в этой части.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, определиться по лицу, обратившемуся с иском в суд, и наличия у него права на обращение с иском в суд; уточнить исковые требования; определить обстоятельства участия истца в общем собрании членов ТСЖ-34 от 17.06.09 г., голосования истца на этом собрании и нарушения прав истца принятым на этом собрании решением), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение в соответствие с нормами действующего материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)