Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО УК "Тамбовинвестсервис" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг в котором просил признать факт необоснованных начислений ООО УК "Тамбовинвестсервис" электроэнергии по местам общего пользования в *** за период с июля 2010 года по апрель 2012 года, обязать ООО УК "Тамбовинвестсервис" возвратить сумму в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** рублей, обязать ответчика взимать плату за электроэнергию по показаниям приборов учета, которые будут установлены в будущем в каждом подъезде дома. В обосновании исковых требований указывал, что он свои обязательства по потреблению электроэнергии исполняет добросовестно, своевременно вносит плату за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире и показаний общедомового счетчика.
С июня месяца 2010 года Управляющая компания производила необоснованно завышенные начисления по электроэнергии, ссылаясь на показания общедомового счетчика. В декабре 2010 года инициативной группой жильцов указанного дома было проведено общее собрание по вопросу начислений оплаты за электроэнергию, по итогам которого было принято решение об обращении к ответчику с требованием произвести перерасчет начислений в местах общего пользования и в дальнейшем взимать плату согласно приборам учета электроэнергии, которые будут установлены в каждом подъезде дома. Учитывая, что к их дому подключены сторонние потребители электроэнергии, а именно: аптека ООО "Альфа-М", магазин "Рубль-Бум", павильон "Ягодка", потребовать отключить данных потребителей от общедомового прибора учета, поскольку имеется основание полагать о занижении ими показаний. Однако, со стороны Управляющей компании каких-либо действий на указанные требования не последовало и данная проблема осталась неразрешенной.
Истец из-за сложившейся ситуации постоянно находится в стрессовом состоянии, плохо спит, нервничает, в связи с чем обостряются все имеющиеся заболевания. Таким образом, ввиду необоснованности начисления таких платежей по электроэнергии, состояние его здоровья ухудшается.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вынося решение, суд не запросил у Управляющей компании журнал учета по потреблению электроэнергии общего (домового) прибора учета. Кроме того, суд не учел представленный В. расчет потребления по электроэнергии за места общего пользования. Не учел представленный больничный лист о нетрудоспособности и прохождении лечения в больнице. Также суд не назначил проведение экспертизы по потреблению электроэнергии в ***. Также судом была проигнорирована ст. 151 ГК РФ, согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при оборудовании многоквартирных домов коллективными приборами учета потребители коммунальных услуг в таком доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Размер платы определяется ежемесячно на основании фактических объемов, исходя из соотношения показаний общедомовых приборов учета и суммы показаний индивидуальных приборов и нормативных(средних) начислений в случае отсутствия заявленных показаний. А величина коэффициента доначисления определяется как разность между объемом электрической энергии потребленным всем многоквартирным домом, определенной согласно показаний общедомового прибора учета и объемом электрической энергии потребленной жителями дома, определенной согласно данных представленных непосредственно жильцами и нормативных начислений (п. п. 2 п. 3 Приложение N 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав потребителя в части предоставления истцу коммунальной услуги или некачественной поставки электроэнергии. Противоправных действий (бездействия) ООО УК "ТИС" в материалах дела не имеется, следовательно, нет и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Расчет суммы начислений производится ответчиком в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд первой инстанции правомерно отверг представленный истцом расчет о якобы незаконно начисленной ему платы за услуги, признав его не основанным на законе.
Доказательств незаконного подключения потребителей к электрическим сетям дома в деле не имеется и проведенными проверками не установлено. Подключенные к дому потребители имеют приборы учета потребляемой электроэнергии и соответствующие договоры электроснабжения, что также было предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3510
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3510
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО УК "Тамбовинвестсервис" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг в котором просил признать факт необоснованных начислений ООО УК "Тамбовинвестсервис" электроэнергии по местам общего пользования в *** за период с июля 2010 года по апрель 2012 года, обязать ООО УК "Тамбовинвестсервис" возвратить сумму в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** рублей, обязать ответчика взимать плату за электроэнергию по показаниям приборов учета, которые будут установлены в будущем в каждом подъезде дома. В обосновании исковых требований указывал, что он свои обязательства по потреблению электроэнергии исполняет добросовестно, своевременно вносит плату за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире и показаний общедомового счетчика.
С июня месяца 2010 года Управляющая компания производила необоснованно завышенные начисления по электроэнергии, ссылаясь на показания общедомового счетчика. В декабре 2010 года инициативной группой жильцов указанного дома было проведено общее собрание по вопросу начислений оплаты за электроэнергию, по итогам которого было принято решение об обращении к ответчику с требованием произвести перерасчет начислений в местах общего пользования и в дальнейшем взимать плату согласно приборам учета электроэнергии, которые будут установлены в каждом подъезде дома. Учитывая, что к их дому подключены сторонние потребители электроэнергии, а именно: аптека ООО "Альфа-М", магазин "Рубль-Бум", павильон "Ягодка", потребовать отключить данных потребителей от общедомового прибора учета, поскольку имеется основание полагать о занижении ими показаний. Однако, со стороны Управляющей компании каких-либо действий на указанные требования не последовало и данная проблема осталась неразрешенной.
Истец из-за сложившейся ситуации постоянно находится в стрессовом состоянии, плохо спит, нервничает, в связи с чем обостряются все имеющиеся заболевания. Таким образом, ввиду необоснованности начисления таких платежей по электроэнергии, состояние его здоровья ухудшается.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вынося решение, суд не запросил у Управляющей компании журнал учета по потреблению электроэнергии общего (домового) прибора учета. Кроме того, суд не учел представленный В. расчет потребления по электроэнергии за места общего пользования. Не учел представленный больничный лист о нетрудоспособности и прохождении лечения в больнице. Также суд не назначил проведение экспертизы по потреблению электроэнергии в ***. Также судом была проигнорирована ст. 151 ГК РФ, согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при оборудовании многоквартирных домов коллективными приборами учета потребители коммунальных услуг в таком доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Размер платы определяется ежемесячно на основании фактических объемов, исходя из соотношения показаний общедомовых приборов учета и суммы показаний индивидуальных приборов и нормативных(средних) начислений в случае отсутствия заявленных показаний. А величина коэффициента доначисления определяется как разность между объемом электрической энергии потребленным всем многоквартирным домом, определенной согласно показаний общедомового прибора учета и объемом электрической энергии потребленной жителями дома, определенной согласно данных представленных непосредственно жильцами и нормативных начислений (п. п. 2 п. 3 Приложение N 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав потребителя в части предоставления истцу коммунальной услуги или некачественной поставки электроэнергии. Противоправных действий (бездействия) ООО УК "ТИС" в материалах дела не имеется, следовательно, нет и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Расчет суммы начислений производится ответчиком в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд первой инстанции правомерно отверг представленный истцом расчет о якобы незаконно начисленной ему платы за услуги, признав его не основанным на законе.
Доказательств незаконного подключения потребителей к электрическим сетям дома в деле не имеется и проведенными проверками не установлено. Подключенные к дому потребители имеют приборы учета потребляемой электроэнергии и соответствующие договоры электроснабжения, что также было предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)