Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 г. Дело N А50-3873/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-3873/2007-А12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2007 N 108 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 (резолютивная часть решения от 23.04.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 53, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: слабый напор холодного водоснабжения в водоразборных кранах жилого дома, в течение 30 минут подача воды периодически прекращалась.
По результатам проверки, оформленной актом от 24.01.2007 N 108 проведения внеплановой инспекционной проверки, 31.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 108, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2007 N 108 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом не исследовались причины слабого напора и перерывов подачи воды, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст; пункта 2.3.5 вышеуказанных Правил в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения N 7).
Как следует из условий договора от 30.06.2006 (пп. 1.2, 1.4, 2.1.20 - л.д. 35-41), заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется приложением N 1 (в которое включен дом N 53 по ул. Кирова в г. Перми) к указанному договору (л.д. 42-50), и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 108 от 24.01.2007 (л.д. 31), протокола по делу об административном правонарушении N 108 от 31.01.2007 (л.д. 27), что на момент проверки в доме N 53 по ул. Кирова в г. Перми обнаружено нарушение нормативного давления холодного водоснабжения в точках разбора в квартире.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины учреждения, так как не установлена причина отсутствия воды и низкого давления в жилом доме.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела не содержится доказательств обращения жильцов дома к обществу с заявлением о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, то есть общество, не зная о фактах ненадлежащего оказания услуг, не могло предпринимать какие-либо меры для выявления их причин и устранения.
Доводы инспекции о том, что вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за качеством предоставления коммунальных услуг, заявленные представителем инспекции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае отсутствия контроля за качеством предоставляемых услуг в действиях общества усматривался бы состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, вопрос о ненадлежащем контроле за качеством предоставления коммунальных услуг в суде первой инстанции не исследовался.
Ссылка инспекции на неисправность трубы внутри дома также подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.
Не может служить доказательством наличия вины общества в совершенном правонарушении и то обстоятельство, что в соответствии с актом проверки исполнения предписания N 108 от 21.02.2007 и справкой от 12.02.2007 по состоянию на 12.02.2007 нарушений режима подачи холодного водоснабжения не выявлено, поскольку из названных документов невозможно установить, что меры для устранения нарушения были приняты именно обществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-3873/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 17АП-3799/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-3873/2007-А12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 г. Дело N А50-3873/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-3873/2007-А12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2007 N 108 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 (резолютивная часть решения от 23.04.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 53, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: слабый напор холодного водоснабжения в водоразборных кранах жилого дома, в течение 30 минут подача воды периодически прекращалась.
По результатам проверки, оформленной актом от 24.01.2007 N 108 проведения внеплановой инспекционной проверки, 31.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 108, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2007 N 108 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом не исследовались причины слабого напора и перерывов подачи воды, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст; пункта 2.3.5 вышеуказанных Правил в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения N 7).
Как следует из условий договора от 30.06.2006 (пп. 1.2, 1.4, 2.1.20 - л.д. 35-41), заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется приложением N 1 (в которое включен дом N 53 по ул. Кирова в г. Перми) к указанному договору (л.д. 42-50), и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 108 от 24.01.2007 (л.д. 31), протокола по делу об административном правонарушении N 108 от 31.01.2007 (л.д. 27), что на момент проверки в доме N 53 по ул. Кирова в г. Перми обнаружено нарушение нормативного давления холодного водоснабжения в точках разбора в квартире.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины учреждения, так как не установлена причина отсутствия воды и низкого давления в жилом доме.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела не содержится доказательств обращения жильцов дома к обществу с заявлением о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, то есть общество, не зная о фактах ненадлежащего оказания услуг, не могло предпринимать какие-либо меры для выявления их причин и устранения.
Доводы инспекции о том, что вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за качеством предоставления коммунальных услуг, заявленные представителем инспекции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае отсутствия контроля за качеством предоставляемых услуг в действиях общества усматривался бы состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, вопрос о ненадлежащем контроле за качеством предоставления коммунальных услуг в суде первой инстанции не исследовался.
Ссылка инспекции на неисправность трубы внутри дома также подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.
Не может служить доказательством наличия вины общества в совершенном правонарушении и то обстоятельство, что в соответствии с актом проверки исполнения предписания N 108 от 21.02.2007 и справкой от 12.02.2007 по состоянию на 12.02.2007 нарушений режима подачи холодного водоснабжения не выявлено, поскольку из названных документов невозможно установить, что меры для устранения нарушения были приняты именно обществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-3873/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)