Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ Атлант"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2010 по делу N А40-37683/10-132-325,
принятое судьей О.Е. Александровой,
арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Лобановым Г.Х.,
о возвращении встречного искового заявления
ТСЖ "Атлант" к ООО Фирме "ЯН-РОН"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Жарикова Е.В. по дов. от 26.08.2010
от ответчика: Черячукина Е.А. по дов. от 01.10.2010
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен встречный иск Товарищества собственников жилья "Атлант" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "ЯН-РОН" о взыскании 1.629.852 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда встречное исковое заявление ТСЖ "Атлант" возвращено.
На указанное определение суда ТСЖ "Атлант" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО Фирмы "ЯН-РОН" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЯН-РОН" обратилось в с исковым заявлением к ТСЖ "Атлант" о взыскании 346.196 руб. 16 коп. основного долга, 31.158 руб. пени по договору технического обслуживания.
ТСЖ "Атлант" предъявил встречные исковые заявления к ООО Фирма "ЯН-РОН" о взыскании 1.629.852 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
По правилам ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные указанной статьей.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Встречные требования заявитель основывает на несоответствии закону дополнительных соглашений ввиду превышения полномочий председателем ТСЖ при их подписании.
При таком положении встречное исковое заявление обоснованно было возвращено ТСЖ "Атлант".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии встречного иска условиям, определенным ст. 132 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку совместное рассмотрение исков, с учетом заявленного ТСЖ "Атлант" основания недействительности дополнительных соглашений к договору, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 132, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-37683/10-132-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Атлант" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 09АП-32185/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37683/10-132-325
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 09АП-32185/2010-ГК
Дело N А40-37683/10-132-325
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ Атлант"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2010 по делу N А40-37683/10-132-325,
принятое судьей О.Е. Александровой,
арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Лобановым Г.Х.,
о возвращении встречного искового заявления
ТСЖ "Атлант" к ООО Фирме "ЯН-РОН"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Жарикова Е.В. по дов. от 26.08.2010
от ответчика: Черячукина Е.А. по дов. от 01.10.2010
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен встречный иск Товарищества собственников жилья "Атлант" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "ЯН-РОН" о взыскании 1.629.852 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда встречное исковое заявление ТСЖ "Атлант" возвращено.
На указанное определение суда ТСЖ "Атлант" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО Фирмы "ЯН-РОН" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЯН-РОН" обратилось в с исковым заявлением к ТСЖ "Атлант" о взыскании 346.196 руб. 16 коп. основного долга, 31.158 руб. пени по договору технического обслуживания.
ТСЖ "Атлант" предъявил встречные исковые заявления к ООО Фирма "ЯН-РОН" о взыскании 1.629.852 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
По правилам ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные указанной статьей.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Встречные требования заявитель основывает на несоответствии закону дополнительных соглашений ввиду превышения полномочий председателем ТСЖ при их подписании.
При таком положении встречное исковое заявление обоснованно было возвращено ТСЖ "Атлант".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии встречного иска условиям, определенным ст. 132 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку совместное рассмотрение исков, с учетом заявленного ТСЖ "Атлант" основания недействительности дополнительных соглашений к договору, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 132, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-37683/10-132-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Атлант" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)