Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 гражданское дело N 2-868/12 по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 по иску К.В.И. к ТСЖ <...>, С.В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным и об отмене решения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К.В.И. - К.И.А., представителей ответчика - Л.Ю.В. и председателя ТСЖ <...> - Р.И.Р. судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ТСЖ <...> и С.В.В. о признании незаконным и отмене решения очередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от <дата> по пункту <...> повестки дня о распределении мест на парковке, оформленного протоколом N <...> от <дата>
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.В.И. и ответчика С.В.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
<дата> ГУ <...> зарегистрировано право собственности К.В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Управление жилым домом и обеспечение его эксплуатации осуществляет ТСЖ <...>
<дата> состоялось очередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома, на котором по предложению С.В.В. было принято решение об утверждении плана парковки автомобилей собственниками помещений на земельном участке.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица указывает, что решение о пользовании земельным участком принято неквалифицированным большинством голосов.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренного пунктом 2 (решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истица ошибочно полагает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений пользования им.
Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.
На собрании <дата> рассматривался вопрос о распределении между собственниками стояночных мест на земельном участке, режим использования которого для размещения парковки был установлен ранее и который истица не оспаривает.
Для принятия решения о распределении между собственниками стояночных мест достаточно, чтобы за него было отдано большинство голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Из материалов дела следует, что в проведении собрания принимали участие собственники, обладающие <...>% голосов, за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие <...>% голосов.
Таким образом, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-10649/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-10649/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 гражданское дело N 2-868/12 по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 по иску К.В.И. к ТСЖ <...>, С.В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным и об отмене решения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К.В.И. - К.И.А., представителей ответчика - Л.Ю.В. и председателя ТСЖ <...> - Р.И.Р. судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ТСЖ <...> и С.В.В. о признании незаконным и отмене решения очередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от <дата> по пункту <...> повестки дня о распределении мест на парковке, оформленного протоколом N <...> от <дата>
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.В.И. и ответчика С.В.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
<дата> ГУ <...> зарегистрировано право собственности К.В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Управление жилым домом и обеспечение его эксплуатации осуществляет ТСЖ <...>
<дата> состоялось очередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома, на котором по предложению С.В.В. было принято решение об утверждении плана парковки автомобилей собственниками помещений на земельном участке.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица указывает, что решение о пользовании земельным участком принято неквалифицированным большинством голосов.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренного пунктом 2 (решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истица ошибочно полагает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений пользования им.
Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.
На собрании <дата> рассматривался вопрос о распределении между собственниками стояночных мест на земельном участке, режим использования которого для размещения парковки был установлен ранее и который истица не оспаривает.
Для принятия решения о распределении между собственниками стояночных мест достаточно, чтобы за него было отдано большинство голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Из материалов дела следует, что в проведении собрания принимали участие собственники, обладающие <...>% голосов, за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие <...>% голосов.
Таким образом, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)