Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-429/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15438/2004-С1 по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Калганова С.В. (доверенность от 16.02.2005).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с истцом на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
Решением от 05.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить.
Обжалуя судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О бюджетной классификации в Российской Федерации", ст. 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" в адрес Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления направлен проект договора от 18.02.2004 N 90 о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 3.2.1 проекта договора предусмотрено, что при просрочке платежей и других нарушениях условий договора заказчик (истец) несет ответственность в порядке и размерах, устанавливаемых данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Истец с данной редакцией п. 3.2.1 договора не согласился, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором изложил данный пункт в следующей редакции: "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В связи с тем, что ответчик не согласился на заключение договора на условиях истца, заявлен иск об обязании заключить договор на изложенных условиях.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в каждом конкретном случае (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать заключения договора на заявленных условиях, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15438/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2005 N Ф09-429/05-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15438/2004-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-429/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15438/2004-С1 по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Калганова С.В. (доверенность от 16.02.2005).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с истцом на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
Решением от 05.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить.
Обжалуя судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О бюджетной классификации в Российской Федерации", ст. 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" в адрес Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления направлен проект договора от 18.02.2004 N 90 о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 3.2.1 проекта договора предусмотрено, что при просрочке платежей и других нарушениях условий договора заказчик (истец) несет ответственность в порядке и размерах, устанавливаемых данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Истец с данной редакцией п. 3.2.1 договора не согласился, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором изложил данный пункт в следующей редакции: "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В связи с тем, что ответчик не согласился на заключение договора на условиях истца, заявлен иск об обязании заключить договор на изложенных условиях.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в каждом конкретном случае (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать заключения договора на заявленных условиях, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15438/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)