Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/659-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.97 отказано в иске ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" к Москомимуществу о признании недействительным свидетельства о собственности на нежилое помещение площадью 276,5 кв. м, выданного ЖСК "Кристалл".
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность судебных актов по делу, вынесенных без должного изучения материалов дела, а также без необходимого (на его взгляд) привлечения дополнительных документов.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами первой и второй инстанций, представленные истцом документы, относящиеся к вопросам строительства и приемки здания магазина, ввода его в эксплуатацию, купли-продажи этого здания истцом, не подтверждают, что спорное нежилое помещение площадью 276,5 кв. м вошло в состав приватизированного истцом имущества.
ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" не представлены доказательства о том, что истцом (или юридическим лицом, правопреемником которого он является) официально на законных основаниях было занято спорное помещение.
Факт невключения этого помещения в состав приватизированного имущества подтвержден и самим истцом в его кассационной жалобе.
Ссылки истца на свое преимущественное право (по законодательству о приватизации) на приобретение спорного помещения не нашли подтверждения в имеющихся по делу доказательствах, что отмечено в судебных решениях.
Вывод судов о том, что истцом не доказано, какие его защищаемые законом права и интересы (ст. 4 АПК РФ) нарушены выдачей свидетельства о праве собственности на спорные помещения ЖСК "Кристалл", обоснован материалами дела, что, соответственно, повлекло отказ в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, учитывая, что права третьего лица - ЖСК "Кристалл" на спорное помещение закреплены в решениях органов исполнительной власти, акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, паспорте БТИ, подтверждающих факт нахождения спорного помещения у ЖСК "Кристалл", которому и было выдано свидетельство о праве собственности.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявленное истцом, оценено судом и нашло отражение в судебном решении.
По изложенным основаниям кассационная жалоба истца отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 1998 года по делу N А40-34963/97-72-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.1998 N КГ-А40/659-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/659-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.97 отказано в иске ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" к Москомимуществу о признании недействительным свидетельства о собственности на нежилое помещение площадью 276,5 кв. м, выданного ЖСК "Кристалл".
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность судебных актов по делу, вынесенных без должного изучения материалов дела, а также без необходимого (на его взгляд) привлечения дополнительных документов.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами первой и второй инстанций, представленные истцом документы, относящиеся к вопросам строительства и приемки здания магазина, ввода его в эксплуатацию, купли-продажи этого здания истцом, не подтверждают, что спорное нежилое помещение площадью 276,5 кв. м вошло в состав приватизированного истцом имущества.
ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" не представлены доказательства о том, что истцом (или юридическим лицом, правопреемником которого он является) официально на законных основаниях было занято спорное помещение.
Факт невключения этого помещения в состав приватизированного имущества подтвержден и самим истцом в его кассационной жалобе.
Ссылки истца на свое преимущественное право (по законодательству о приватизации) на приобретение спорного помещения не нашли подтверждения в имеющихся по делу доказательствах, что отмечено в судебных решениях.
Вывод судов о том, что истцом не доказано, какие его защищаемые законом права и интересы (ст. 4 АПК РФ) нарушены выдачей свидетельства о праве собственности на спорные помещения ЖСК "Кристалл", обоснован материалами дела, что, соответственно, повлекло отказ в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, учитывая, что права третьего лица - ЖСК "Кристалл" на спорное помещение закреплены в решениях органов исполнительной власти, акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, паспорте БТИ, подтверждающих факт нахождения спорного помещения у ЖСК "Кристалл", которому и было выдано свидетельство о праве собственности.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявленное истцом, оценено судом и нашло отражение в судебном решении.
По изложенным основаниям кассационная жалоба истца отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 1998 года по делу N А40-34963/97-72-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)