Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-2377/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (ИНН: 7106512516, ОГРН: 1097154029598) к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" (ИНН: 7105005841, ОГРН: 1027100684214) об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, при участии: от истца - Чубукиной Е.В. (доверенность от 13.09.2011 N 21), от ответчика - Круглова М.Б. (доверенность от 02.05.2012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ, а именно: в жилом доме N 250 корп. 1 по ул. Октябрьской в г. Туле: закрепить листы железа на кровле; устранить вздутия кровли; устранить неисправность по не заведению рулонного материала в местах примыкания выхода будок на крышу; устранить протекание кровли над квартирами 26, 28, 30, 135; убрать строительный мусор на крыше дома; в жилом доме N 250 корп. 2 по ул. Октябрьской в г. Туле: установить защитные колпаки на фановые трубы; заменить треснувшую заплатку на кровле дома над 5 - 6 подъездами; устранить протекание кровли над квартирами 24, 45, 47, 71, 72.
Решением суда от 13.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ, указывает, что ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" имеет право предъявлять требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ к ответчику, поскольку истец как управляющая компания обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих нормальной эксплуатации строения, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 21.02.2011 N Окт-250-2-80 истец является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме N 250 корп. 1, 2 по ул. Октябрьской в г. Туле, а также обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома.
Между управлением капитального строительства АМО г. Тула и ЗАО "Внешстрой" заключен договор подряда 07.08.2003 по объекту "жилой дом в районе аэропорта в г. Туле", согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "жилой дом в районе аэропорта в г. Тула", впоследствии указанному жилому дому присвоен адрес: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 250 (т. 1, л.д. 97).
Ответчиком исполнен указанный договор подряда, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004.
В процессе эксплуатации указанного жилого дома истцом было установлено, что часть работ, предусмотренных договором подряда, была выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.
Пунктом 3.2.5 договора подряда от 07.08.2003 установлен двухлетний гарантийный срок для выполненных работ в отношении кровли.
Вместе с тем предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, были приняты 30.12.2004, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 45 - 46).
С иском в суд ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось только 13.03.2012, то есть с пропуском пятилетнего срока обнаружения недостатков, установленного ст. 756 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах сроков, установленных договором и ст. ст. 724, 756 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заявлял о выявленных недостатках работ ранее 15.12.2010 (письмо истца ответчику N 167). Таким образом, истец не доказал, что указанные им недостатки были выявлены.
Письма УКС г. Тулы генеральному директору ЗАО "Внешстрой" от 15.10.2009, от 31.08.2009, от 16.07.2009, от 24.06.2009, от 29.10.2009, от 29.12.2009, приложенные к апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные письма получены ЗАО "Внешстрой" и ответчик согласился с выявленными недостатками и обязался их устранить.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, заявлены истцом с пропуском срока обнаружения недостатков, установленного законом, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" имеет право предъявлять к ответчику требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда, заключенному между ответчиком и Управлением капитального строительства АМО г. Тула, поскольку истец не является стороной указанного договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-2377/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А68-2377/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А68-2377/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-2377/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (ИНН: 7106512516, ОГРН: 1097154029598) к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" (ИНН: 7105005841, ОГРН: 1027100684214) об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, при участии: от истца - Чубукиной Е.В. (доверенность от 13.09.2011 N 21), от ответчика - Круглова М.Б. (доверенность от 02.05.2012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Внешстрой" об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ, а именно: в жилом доме N 250 корп. 1 по ул. Октябрьской в г. Туле: закрепить листы железа на кровле; устранить вздутия кровли; устранить неисправность по не заведению рулонного материала в местах примыкания выхода будок на крышу; устранить протекание кровли над квартирами 26, 28, 30, 135; убрать строительный мусор на крыше дома; в жилом доме N 250 корп. 2 по ул. Октябрьской в г. Туле: установить защитные колпаки на фановые трубы; заменить треснувшую заплатку на кровле дома над 5 - 6 подъездами; устранить протекание кровли над квартирами 24, 45, 47, 71, 72.
Решением суда от 13.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ, указывает, что ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" имеет право предъявлять требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ к ответчику, поскольку истец как управляющая компания обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих нормальной эксплуатации строения, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 21.02.2011 N Окт-250-2-80 истец является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме N 250 корп. 1, 2 по ул. Октябрьской в г. Туле, а также обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома.
Между управлением капитального строительства АМО г. Тула и ЗАО "Внешстрой" заключен договор подряда 07.08.2003 по объекту "жилой дом в районе аэропорта в г. Туле", согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "жилой дом в районе аэропорта в г. Тула", впоследствии указанному жилому дому присвоен адрес: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 250 (т. 1, л.д. 97).
Ответчиком исполнен указанный договор подряда, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004.
В процессе эксплуатации указанного жилого дома истцом было установлено, что часть работ, предусмотренных договором подряда, была выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.
Пунктом 3.2.5 договора подряда от 07.08.2003 установлен двухлетний гарантийный срок для выполненных работ в отношении кровли.
Вместе с тем предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, были приняты 30.12.2004, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 45 - 46).
С иском в суд ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось только 13.03.2012, то есть с пропуском пятилетнего срока обнаружения недостатков, установленного ст. 756 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах сроков, установленных договором и ст. ст. 724, 756 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заявлял о выявленных недостатках работ ранее 15.12.2010 (письмо истца ответчику N 167). Таким образом, истец не доказал, что указанные им недостатки были выявлены.
Письма УКС г. Тулы генеральному директору ЗАО "Внешстрой" от 15.10.2009, от 31.08.2009, от 16.07.2009, от 24.06.2009, от 29.10.2009, от 29.12.2009, приложенные к апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные письма получены ЗАО "Внешстрой" и ответчик согласился с выявленными недостатками и обязался их устранить.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, заявлены истцом с пропуском срока обнаружения недостатков, установленного законом, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" имеет право предъявлять к ответчику требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда, заключенному между ответчиком и Управлением капитального строительства АМО г. Тула, поскольку истец не является стороной указанного договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-2377/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)