Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Богатырева В.П.,
судей Антипиной О.И., Отческой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Д.И. Яруновой по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованного и третьего лиц - представители не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, и общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 (судья А.Н. Дроздов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-4757/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2009 по делу N 02-013/2009 и предписания от 24.03.2009 N 24, решения от 24.03.2009 по делу N 02-024/2009 и предписания от 24.03.2009 N 25, решения от 28.03.2009 по делу N 02-038/2009 и предписания от 28.03.2009 N 39.
Определением арбитражного суда от 05.08.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А75-4757/2009, N А75-5111/2009 и N А75-5112/2009 объединены в одно производство, которому присвоен N А75-4757/2009.
Определением арбитражного суда от 17.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не представило доказательства, подтверждающие обоснованность вынесенных решений и предписаний.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины Общества в нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив вывод о том, что Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергии в определенных географических границах.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что претензий к Обществу не имеет.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а также считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы от граждан Н.А. Лахтиной, Н.А. Самолдановой, З.Ф. Тухватулиной на действия Общества по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления.
По результатам проверки Управление вынесло решения от 24.03.2009 по делу N 02-013/2009, от 24.03.2009 по делу N 02-024/2009 и от 28.04.2009 по делу N 02-038/2009, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Обществу выданы предписания от 24.03.2009 N 24 и 25, от 28.04.2009 N 39, которыми предписано:
- - прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год, в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц;
- - прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление за 2008 год, в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома;
- - опубликовать в СМИ города Ханты-Мансийска информацию о прекращении взимания корректировки, до проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;
- - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Общество, не согласившись с указанными решениями и предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
На основании проведенного анализа Управлением установлено доминирующее положение Общества в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, д. N 6; ул. Дунина-Горкавича, д. N 8; ул. Дунина-Горкавича, д. N 9; ул. Дунина-Горкавича, д. N 10; ул. Дунина-Горкавича, д. N 11; ул. Дунина-Горкавича, д. N 13; ул. Дунина-Горкавича, д. N 15; ул. Объездная, д. N 8; ул. Коминтерна, д. N 8; ул. Ленина, д. N 42, ул. Студенческая, д. N 14; ул. Студенческая, д. N 16; ул. Студенческая, д. N 18; ул. Студенческая, д. N 20; ул. Рябиновая, д. N 9 "А"; ул. Рябиновая, д. N 9 "Б"; ул. Рябиновая, д. N 11 "А", так как Общество в указанных географических границах является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома).
На основании приказа Управления от 27.04.2009 N 200 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов", Общество включено в региональный раздел Реестра.
С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Управление не представило доказательства о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Общество взимало плату за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водоснабжение в порядке корректировки за 2008 год.
Из пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Управление в оспариваемых решениях не обосновало несоответствие примененного Обществом расчета корректировки платы за потребление тепловой энергии и электроэнергии размеру, определенному в соответствии с установленным законодательством порядком.
Доводы Управления со ссылкой на результаты проверки, проведенной Инспекцией, были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Из приказа Управления от 27.04.2009 N 200 и приложения N 1 следует, что Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал в своем постановлении доказательства, подтверждающие, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.
С учетом изложенного, данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Поскольку Общество не представило надлежащие доказательства о зачислении в федеральный бюджет 2 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.05.2010 N 836, арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А75-4757/2009 частично изменить, исключить из текста мотивировочной части судебного акта выводы о правомерном отнесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А75-4757/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А75-4757/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Богатырева В.П.,
судей Антипиной О.И., Отческой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Д.И. Яруновой по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованного и третьего лиц - представители не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, и общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 (судья А.Н. Дроздов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-4757/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2009 по делу N 02-013/2009 и предписания от 24.03.2009 N 24, решения от 24.03.2009 по делу N 02-024/2009 и предписания от 24.03.2009 N 25, решения от 28.03.2009 по делу N 02-038/2009 и предписания от 28.03.2009 N 39.
Определением арбитражного суда от 05.08.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А75-4757/2009, N А75-5111/2009 и N А75-5112/2009 объединены в одно производство, которому присвоен N А75-4757/2009.
Определением арбитражного суда от 17.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не представило доказательства, подтверждающие обоснованность вынесенных решений и предписаний.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины Общества в нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив вывод о том, что Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергии в определенных географических границах.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что претензий к Обществу не имеет.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а также считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы от граждан Н.А. Лахтиной, Н.А. Самолдановой, З.Ф. Тухватулиной на действия Общества по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления.
По результатам проверки Управление вынесло решения от 24.03.2009 по делу N 02-013/2009, от 24.03.2009 по делу N 02-024/2009 и от 28.04.2009 по делу N 02-038/2009, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Обществу выданы предписания от 24.03.2009 N 24 и 25, от 28.04.2009 N 39, которыми предписано:
- - прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год, в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц;
- - прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление за 2008 год, в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома;
- - опубликовать в СМИ города Ханты-Мансийска информацию о прекращении взимания корректировки, до проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;
- - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Общество, не согласившись с указанными решениями и предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
На основании проведенного анализа Управлением установлено доминирующее положение Общества в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, д. N 6; ул. Дунина-Горкавича, д. N 8; ул. Дунина-Горкавича, д. N 9; ул. Дунина-Горкавича, д. N 10; ул. Дунина-Горкавича, д. N 11; ул. Дунина-Горкавича, д. N 13; ул. Дунина-Горкавича, д. N 15; ул. Объездная, д. N 8; ул. Коминтерна, д. N 8; ул. Ленина, д. N 42, ул. Студенческая, д. N 14; ул. Студенческая, д. N 16; ул. Студенческая, д. N 18; ул. Студенческая, д. N 20; ул. Рябиновая, д. N 9 "А"; ул. Рябиновая, д. N 9 "Б"; ул. Рябиновая, д. N 11 "А", так как Общество в указанных географических границах является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома).
На основании приказа Управления от 27.04.2009 N 200 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов", Общество включено в региональный раздел Реестра.
С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Управление не представило доказательства о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Общество взимало плату за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водоснабжение в порядке корректировки за 2008 год.
Из пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Управление в оспариваемых решениях не обосновало несоответствие примененного Обществом расчета корректировки платы за потребление тепловой энергии и электроэнергии размеру, определенному в соответствии с установленным законодательством порядком.
Доводы Управления со ссылкой на результаты проверки, проведенной Инспекцией, были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Из приказа Управления от 27.04.2009 N 200 и приложения N 1 следует, что Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал в своем постановлении доказательства, подтверждающие, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.
С учетом изложенного, данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Поскольку Общество не представило надлежащие доказательства о зачислении в федеральный бюджет 2 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.05.2010 N 836, арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А75-4757/2009 частично изменить, исключить из текста мотивировочной части судебного акта выводы о правомерном отнесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Ханты-Мансийск, к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.И.АНТИПИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)