Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2010 г., удостоверение <...>,
от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., представитель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.,
от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления администрации Воронежской области, доверенность N 12-37/0025а от 14.04.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8318-2009/264/5 (судья Шишкина В.М.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица - Правительства Воронежской области, о взыскании 9 860 054,75 рублей,
установил:
Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 054,75 рублей, из которых 7 000 000 рублей основного долга по договору N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 812 592,67 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г., 1 876 525 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 170 937,08 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области взыскано 7 323 043,16 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 6 054,58 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 рублей пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЖСК "Дом-2" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено ходатайство ТСЖ "Дом-2" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, а также копии документов, подтверждающих данный факт: свидетельства серии 36 N 003170620 от 09.02.2010 г., свидетельства серии 36 N 003170618 от 09.02.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 г., устава товарищества собственников жилья "Дом-2" от 28.10.2009 г.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г.
26.08.2004 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 111, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Перечисление ответчику денежных средств сумме 7 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 55642 от 26.08.2004 г.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 г. процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами N 10-12/174 от 06.06.2007 г., N 10-12/175 от 06.06.2007 г. о начислении процентов.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 4 923 рублей на основании платежного поручения N 66 от 08.05.2007 г. согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 111 от 26.08.2004 г. в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 7 000 000 рублей основного долга, 713 058 рублей процентов, 1 525 303,44 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 111 от 26.08.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 111 от 26.08.2004 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежном поручении N 55642 от 26.08.2004 г. назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.06.2003 г., что определяет целевой характер денежных средств - строительство жилья.
В платежном поручении N 66 от 08.05.2007 г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано на погашение задолженности процентов за бюджетный кредит.
Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380140, и в силу Приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Во исполнение требований ст. 76 БК РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 111-Д от 26.08.2004 г. с ОАО "Домостроительный комбинат".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
В соответствии со ст. 6 БК РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Между тем, как правильно указал суд области, из договора N 111 от 26.08.2004 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Кроме того, Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 5 ст. 76 БК РФ (в редакции от 05.08.2000 г.) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшим на момент заключения договора N 111 от 26.08.2004 г.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного Положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 г. N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 111 от 26.08.2004 г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 111 от 26.08.2004 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, договор N 111 от 26.08.2004 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Жилищный кодекс РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005 г.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 111 от 26.08.2004 г. от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 111 от 26.08.2004 г. не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).
Доказательства признания недействительным договора N 111 от 26.08.2004 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 111 от 26.08.2004 г. Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г., подписанного неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.
Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г. также ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2004 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Между тем, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором N 111 от 26.08.2004 г. не определен.
Поскольку иной срок не установлен договором N 111 от 26.08.2004 г., с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 ГК РФ, суд области обоснованно исчислил срок возврата бюджетного кредита по договору N 111 от 26.08.2004 г. по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г. в сумме 812 592,67 рублей, в том числе исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре - 0,03% годовых, с 01.01.2006 г. исходя из ставки 3% годовых на основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", которой установлено, что плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.
Представленный истцом расчет признан судом области неправильным.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" такой оговорки не содержит.
Доказательства внесения изменений в договор N 111 от 26.08.2004 г. в отношении размера процентов за пользование кредитом сторонами не представлены.
При этом письмо истца N 10-12/174 от 06.06.2007 г. о доначислении процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не является доказательством изменения условий договора.
Проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г., исчисленные из расчета 0,03% годовых с учетом частичной оплаты составляют 6 054,58 рублей.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 БК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 БК РФ за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 315 933,33 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 187 от 27.12.2004 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 12.07.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 1 055,25 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 323 043,16 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 6 054,58 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 рублей пени за просрочку уплаты процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 111 от 26.08.2004 г. является притворным, подлежат отклонению, поскольку данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами не являются предметом спора.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Иные доводы о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Дом-2" об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 постановления администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. N 646 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Руководитель осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Руководитель имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится по предложению руководителя главного финансового управления правовыми актами представителя нанимателя.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленного в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи договоров утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.
Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 111 от 26.08.2006 г.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Ссылки ответчика на то, что между Главным финансовым управлением Воронежской области и ЖСК "Дом-2" имелся график погашения кредита ежегодно с 2006 года по 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции. ТСЖ "Дом-2" не было представлено доказательств изменения сторонами условий договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (ст. 452 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 48, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дом-2" на товарищество собственников жилья "Дом-2".
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8318-2009/264/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8318-2009264/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А14-8318-2009264/5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2010 г., удостоверение <...>,
от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., представитель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.,
от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления администрации Воронежской области, доверенность N 12-37/0025а от 14.04.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8318-2009/264/5 (судья Шишкина В.М.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица - Правительства Воронежской области, о взыскании 9 860 054,75 рублей,
установил:
Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 054,75 рублей, из которых 7 000 000 рублей основного долга по договору N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 812 592,67 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г., 1 876 525 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 170 937,08 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области взыскано 7 323 043,16 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 6 054,58 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 рублей пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЖСК "Дом-2" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено ходатайство ТСЖ "Дом-2" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, а также копии документов, подтверждающих данный факт: свидетельства серии 36 N 003170620 от 09.02.2010 г., свидетельства серии 36 N 003170618 от 09.02.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 г., устава товарищества собственников жилья "Дом-2" от 28.10.2009 г.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г.
26.08.2004 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 111, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.
Перечисление ответчику денежных средств сумме 7 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 55642 от 26.08.2004 г.
На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 г. процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами N 10-12/174 от 06.06.2007 г., N 10-12/175 от 06.06.2007 г. о начислении процентов.
Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 4 923 рублей на основании платежного поручения N 66 от 08.05.2007 г. согласно информации о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 111 от 26.08.2004 г. в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 7 000 000 рублей основного долга, 713 058 рублей процентов, 1 525 303,44 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 111 от 26.08.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 111 от 26.08.2004 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежном поручении N 55642 от 26.08.2004 г. назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.06.2003 г., что определяет целевой характер денежных средств - строительство жилья.
В платежном поручении N 66 от 08.05.2007 г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано на погашение задолженности процентов за бюджетный кредит.
Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380140, и в силу Приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Во исполнение требований ст. 76 БК РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 111-Д от 26.08.2004 г. с ОАО "Домостроительный комбинат".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
В соответствии со ст. 6 БК РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Между тем, как правильно указал суд области, из договора N 111 от 26.08.2004 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Кроме того, Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 5 ст. 76 БК РФ (в редакции от 05.08.2000 г.) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшим на момент заключения договора N 111 от 26.08.2004 г.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного Положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 г. N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 111 от 26.08.2004 г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 111 от 26.08.2004 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, договор N 111 от 26.08.2004 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Жилищный кодекс РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005 г.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 111 от 26.08.2004 г. от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 111 от 26.08.2004 г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 111 от 26.08.2004 г. не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).
Доказательства признания недействительным договора N 111 от 26.08.2004 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 111 от 26.08.2004 г. Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г., подписанного неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.
Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г. также ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2004 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Между тем, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором N 111 от 26.08.2004 г. не определен.
Поскольку иной срок не установлен договором N 111 от 26.08.2004 г., с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 ГК РФ, суд области обоснованно исчислил срок возврата бюджетного кредита по договору N 111 от 26.08.2004 г. по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г. в сумме 812 592,67 рублей, в том числе исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре - 0,03% годовых, с 01.01.2006 г. исходя из ставки 3% годовых на основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", которой установлено, что плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.
Представленный истцом расчет признан судом области неправильным.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" такой оговорки не содержит.
Доказательства внесения изменений в договор N 111 от 26.08.2004 г. в отношении размера процентов за пользование кредитом сторонами не представлены.
При этом письмо истца N 10-12/174 от 06.06.2007 г. о доначислении процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не является доказательством изменения условий договора.
Проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2004 г. по 18.11.2009 г., исчисленные из расчета 0,03% годовых с учетом частичной оплаты составляют 6 054,58 рублей.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 БК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 БК РФ за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 315 933,33 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 187 от 27.12.2004 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 12.07.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 1 055,25 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 323 043,16 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 6 054,58 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055,25 рублей пени за просрочку уплаты процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 111 от 26.08.2004 г. является притворным, подлежат отклонению, поскольку данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами не являются предметом спора.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Иные доводы о ничтожности договора N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Дом-2" об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 постановления администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. N 646 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Руководитель осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Руководитель имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится по предложению руководителя главного финансового управления правовыми актами представителя нанимателя.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленного в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи договоров утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.
Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 111 от 26.08.2006 г.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 111 от 26.08.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Ссылки ответчика на то, что между Главным финансовым управлением Воронежской области и ЖСК "Дом-2" имелся график погашения кредита ежегодно с 2006 года по 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции. ТСЖ "Дом-2" не было представлено доказательств изменения сторонами условий договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (ст. 452 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 48, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дом-2" на товарищество собственников жилья "Дом-2".
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8318-2009/264/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
В.И.ФЕДОРОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)