Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2012;
- от ООО "УЖК "Содружество-С": Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012; Перелыгин С.Н., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2011;
- от Лобковой Галины Тимофеевны: Лобкова Г.Т.;
- от Коршунова Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Струковой Лидии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С", г. Тамбов (ОГРН 1106829002708), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов (ОГРН 1086829000059), при участии в деле третьих лиц: Коршунова Алексея Павловича, Струковой Лидии Ивановны, Лобковой Галины Тимофеевны, об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по улице Студенецкая набережная г. Тамбова документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при проведении общего собрания собственников помещений истцом были допущены нарушения ст. 47 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования. Собственники квартир Павлинский Б.К., Макеева К.В., и Таукина Г.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова к Коршунову А.П., Струковой Л.И., и Лобковой Г.Т. с иском о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений в доме от 16.10.2011 года и договора управления с ООО "УЖК "Содружество-С" от 01.11.2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 года представитель ООО "Управляющая жилищная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истцов на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Павлинского Б.К., Макеевой К.В. к Коршунову А.П., Струковой Л.И. и Лобковой Г.Т. о признании протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.10.2011 года, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 года недействительными в связи с неявкой в суд по вторичному вызову и отсутствием заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом доказательства принятия к производству жалобы на указанное определение от 25.04.2012 года суду не представлены.
Представители ООО "УЖК "Содружество-С", Лобкова Г.Т. возражают против заявленного ходатайства.
Судом в порядке ст. ст. 159, 266, 268, 143 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Представители "УЖК Содружество-С", Лобкова Г.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Коршунова Алексея Павловича, Струковой Лидии Ивановны в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова и ответчиком 03.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17 (далее - договор).
Согласно договору собственники многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова согласно Приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В данный перечень входят работы и услуги:
- - по управлению многоквартирным домом;
- - по уборке прилегающей территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома;
- - по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- - по проведению технических осмотров и мелкого ремонта.
Однако обязательства по договору в части содержания и ремонта общего имущества исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра состояния жилого дома, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома от 04.10.2011 г. (л.д. 19), актом проверки Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области от 18.10.2011 г. (л.д. 101-103).
Из указанных актов осмотра следует, что ответчиком не выполняется работа по устранению незначительных неисправностей в системе холодного водоснабжения и канализации, неисправна канализационная система в подвале: негерметичны стыковые соединения, отсутствуют пробки у прочисток, имеются трещины, расколы, участки труб коррозированы, течи, неисправна система водопровода в подвале: трубы коррозированы, не окрашены; не осуществляется ревизия запорной арматуры, не проводятся профилактические работы по ее надлежащему содержанию (вентили, задвижки не очищаются от ржавчины, накипи, не окрашены, не промазываются машинным маслом, не осуществляется замена сальниковой набивки, ненадлежащим образом осуществляется эксплуатация электрооборудования: не обслуживаются квартирные электрощитовые, не закрыто вводное распределительное устройство, что является грубейшим нарушением техники безопасности, отсутствуют вторые стекла в окнах подъезда, не исправна отмостка, не работает вентиляция.
В связи с постоянными жалобами собственников многоквартирного дома на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, 16.10.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления N 345/17 от 03.04.2008 г. и заключении договора с ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
Вновь избранная управляющая компания не имеет возможности приступить к исполнению условий договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик ООО "Управляющая жилищная компания" отказывается передать техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" для исполнения договорных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С", г. Тамбов в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Довод заявителя о том, что договор не может быть расторгнут из-за несоблюдения порядка расторжения договора и, соответственно, не может быть передана техническая документация, не принимается судом во внимание.
Между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Студенецкая набережная, дом N 33/172 г. Тамбова 03.04.2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17, согласно пункту 9.1 срок его действия составляет 5 лет.
Собрание, на котором принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая Жилищная Компания" в виду ненадлежащего исполнения ей условий договора, состоялось 16.10.2011 г., т.е. до истечения срока действия договора.
Решениями собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 16 октября 2011 г., ранее заключенный договор с ООО "Управляющая жилищная компания" расторгнут, выбрана новая управляющая компания ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
Собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 07.10.2011 г. по 16.10.2011 г.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:
- выбор председателя и секретаря собрания,
- расторжение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК"
- выбор управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С", заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК "Содружество-С"
- выбор инициативной группы из числа собственников помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и наделении полномочиями получения документации на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове от ООО "УЖК", а также контроля за выполненными работами и права подписи актов выполненных работ от имени собственников помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК "Содружество-С".
Таким образом, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Причиной расторжения договора от 03.04.2008 г. явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих договорных обязательств, что подтверждается актом осмотра состояния многоквартирного жилого дома от 04.10.2011 г., составленными представителями собственников и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области от 18.10.2011 г.
Представитель ответчика пояснил, что при принятии дома в управление ему уже требовался капитальный ремонт, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по поддержанию в надлежащем состоянии принятого имущества.
Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается, в том числе Приложением N 3 к договору N 5 от 01.11.2011 г., согласно которому состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, 33/172 на момент заключения договора N 5 от 01.11.2011 г. имеет неудовлетворительное состояние.
На основании решения общего собрания и в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, 17.10.2011 г. собственники направили ООО "Управляющая жилищная компания" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 345/17 от 03.04.2008 г., подписанное представителем собственников.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 104).
Между ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова был заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 г. (л.д. 23-30).
По п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан передать ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09).
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, документация находится в распоряжении ответчика, поскольку он считает себя обязанным по ее ведению и хранению по договору от 03.04.2008 г., N N 345/17, не согласен с возникновением ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" на предъявление таких требований.
Часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной нормой, из смысла данной нормы следует, что право собственников жилого помещения обращаться с заявлением о прекращении договора управления многоквартирным домом в любое время до окончания его действия.
Анализ норм права с учетом субъективного состава участников не свидетельствует о том, что домовладельцы лишаются возможности сменить способ управления и управляющую компания иначе, как в судебном порядке.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2011 года, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Если ответчик не согласен с актом осмотра состояния многоквартирного дома, считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" нарушает права и законные интересы собственников, то должен представить в суд доказательства. От ответчика такие доказательства не поступили.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 г. сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А64-9605/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А64-9605/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2012;
- от ООО "УЖК "Содружество-С": Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012; Перелыгин С.Н., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2011;
- от Лобковой Галины Тимофеевны: Лобкова Г.Т.;
- от Коршунова Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Струковой Лидии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С", г. Тамбов (ОГРН 1106829002708), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов (ОГРН 1086829000059), при участии в деле третьих лиц: Коршунова Алексея Павловича, Струковой Лидии Ивановны, Лобковой Галины Тимофеевны, об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по улице Студенецкая набережная г. Тамбова документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при проведении общего собрания собственников помещений истцом были допущены нарушения ст. 47 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования. Собственники квартир Павлинский Б.К., Макеева К.В., и Таукина Г.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова к Коршунову А.П., Струковой Л.И., и Лобковой Г.Т. с иском о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений в доме от 16.10.2011 года и договора управления с ООО "УЖК "Содружество-С" от 01.11.2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 года представитель ООО "Управляющая жилищная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истцов на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Павлинского Б.К., Макеевой К.В. к Коршунову А.П., Струковой Л.И. и Лобковой Г.Т. о признании протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.10.2011 года, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 года недействительными в связи с неявкой в суд по вторичному вызову и отсутствием заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом доказательства принятия к производству жалобы на указанное определение от 25.04.2012 года суду не представлены.
Представители ООО "УЖК "Содружество-С", Лобкова Г.Т. возражают против заявленного ходатайства.
Судом в порядке ст. ст. 159, 266, 268, 143 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Представители "УЖК Содружество-С", Лобкова Г.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Коршунова Алексея Павловича, Струковой Лидии Ивановны в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова и ответчиком 03.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17 (далее - договор).
Согласно договору собственники многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова согласно Приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В данный перечень входят работы и услуги:
- - по управлению многоквартирным домом;
- - по уборке прилегающей территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома;
- - по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- - по проведению технических осмотров и мелкого ремонта.
Однако обязательства по договору в части содержания и ремонта общего имущества исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра состояния жилого дома, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома от 04.10.2011 г. (л.д. 19), актом проверки Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области от 18.10.2011 г. (л.д. 101-103).
Из указанных актов осмотра следует, что ответчиком не выполняется работа по устранению незначительных неисправностей в системе холодного водоснабжения и канализации, неисправна канализационная система в подвале: негерметичны стыковые соединения, отсутствуют пробки у прочисток, имеются трещины, расколы, участки труб коррозированы, течи, неисправна система водопровода в подвале: трубы коррозированы, не окрашены; не осуществляется ревизия запорной арматуры, не проводятся профилактические работы по ее надлежащему содержанию (вентили, задвижки не очищаются от ржавчины, накипи, не окрашены, не промазываются машинным маслом, не осуществляется замена сальниковой набивки, ненадлежащим образом осуществляется эксплуатация электрооборудования: не обслуживаются квартирные электрощитовые, не закрыто вводное распределительное устройство, что является грубейшим нарушением техники безопасности, отсутствуют вторые стекла в окнах подъезда, не исправна отмостка, не работает вентиляция.
В связи с постоянными жалобами собственников многоквартирного дома на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, 16.10.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления N 345/17 от 03.04.2008 г. и заключении договора с ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
Вновь избранная управляющая компания не имеет возможности приступить к исполнению условий договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик ООО "Управляющая жилищная компания" отказывается передать техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" для исполнения договорных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С", г. Тамбов в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Довод заявителя о том, что договор не может быть расторгнут из-за несоблюдения порядка расторжения договора и, соответственно, не может быть передана техническая документация, не принимается судом во внимание.
Между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Студенецкая набережная, дом N 33/172 г. Тамбова 03.04.2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17, согласно пункту 9.1 срок его действия составляет 5 лет.
Собрание, на котором принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая Жилищная Компания" в виду ненадлежащего исполнения ей условий договора, состоялось 16.10.2011 г., т.е. до истечения срока действия договора.
Решениями собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 16 октября 2011 г., ранее заключенный договор с ООО "Управляющая жилищная компания" расторгнут, выбрана новая управляющая компания ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
Собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 07.10.2011 г. по 16.10.2011 г.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:
- выбор председателя и секретаря собрания,
- расторжение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК"
- выбор управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С", заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК "Содружество-С"
- выбор инициативной группы из числа собственников помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и наделении полномочиями получения документации на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове от ООО "УЖК", а также контроля за выполненными работами и права подписи актов выполненных работ от имени собственников помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса в г. Тамбове и ООО "УЖК "Содружество-С".
Таким образом, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Причиной расторжения договора от 03.04.2008 г. явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих договорных обязательств, что подтверждается актом осмотра состояния многоквартирного жилого дома от 04.10.2011 г., составленными представителями собственников и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области от 18.10.2011 г.
Представитель ответчика пояснил, что при принятии дома в управление ему уже требовался капитальный ремонт, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по поддержанию в надлежащем состоянии принятого имущества.
Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается, в том числе Приложением N 3 к договору N 5 от 01.11.2011 г., согласно которому состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, 33/172 на момент заключения договора N 5 от 01.11.2011 г. имеет неудовлетворительное состояние.
На основании решения общего собрания и в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, 17.10.2011 г. собственники направили ООО "Управляющая жилищная компания" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 345/17 от 03.04.2008 г., подписанное представителем собственников.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 104).
Между ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова был заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 г. (л.д. 23-30).
По п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан передать ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09).
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, документация находится в распоряжении ответчика, поскольку он считает себя обязанным по ее ведению и хранению по договору от 03.04.2008 г., N N 345/17, не согласен с возникновением ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" на предъявление таких требований.
Часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной нормой, из смысла данной нормы следует, что право собственников жилого помещения обращаться с заявлением о прекращении договора управления многоквартирным домом в любое время до окончания его действия.
Анализ норм права с учетом субъективного состава участников не свидетельствует о том, что домовладельцы лишаются возможности сменить способ управления и управляющую компания иначе, как в судебном порядке.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2011 года, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Если ответчик не согласен с актом осмотра состояния многоквартирного дома, считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" нарушает права и законные интересы собственников, то должен представить в суд доказательства. От ответчика такие доказательства не поступили.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 г. сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2012 года по делу N А64-9605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)