Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
Определением ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 в данном постановлении исправлена описка: фамилия судьи Чигракова А.И. исправлена на фамилию судьи Шутиковой Т.В.
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Смурова С.Н., удостоверение N 136380,
от заинтересованного лица: Никонорова А.В., доверенность от 04.06.2008 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
прокурора Камешковского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008
по делу N А11-4935/2008-К2-27/304,
принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению прокурора Камешковского района Владимирской области
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции
администрации Владимирской области
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
и
прокурор Камешковского района Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", Общество) и возвращении дела на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Содружество".
Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 7.23 КоАП РФ и неправильно применил статью 28.9 КоАП РФ; его выводы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ошибочны. Прокурор также указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, а именно: постановление принято без участия Прокурора и законного представителя Общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Прокурором в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением главы города Камешково Владимирской области прокуратура Камешковского района Владимирской области провела проверку исполнения жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2006 N 179 Общество (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (МУП РЭП, Предприятие) через его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре на нужды отопления микрорайона N 3 города Камешково. С января 2008 года Общество в одностороннем порядке потребовало с МУП РЭП плату за поставляемую тепловую энергию по тарифу, не предусмотренному договором. Предприятие не признало такое требование и оплатило поставленную энергию в соответствии с условиями договора. ООО "Содружество", исходя из новых тарифов, насчитало МУП РЭП долг и в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии, возобновив ее подачу в мае 2008 года и окончательно прекратив 31.05.2008, при этом жители микрорайона N 3 города Камешково остались без горячего водоснабжения.
Усмотрев в действиях ООО "Содружество" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, заместитель Прокурора вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 и направил материалы проверки на рассмотрение в Инспекцию.
В ходе подготовки к рассмотрению дела административный орган установил, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не может рассматриваться в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения; вынес постановление от 01.08.2008 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Содружество" состава административного правонарушения.
Прокурор не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.23, 24.5 и 29.1 КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 3.1 ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом административного органа о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого постановления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 2.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил).
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственниками жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом, заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, функции по управлению многоквартирными домами, в том числе техническое обслуживание внутридомовых конструкций, коммуникаций и обеспечение коммунальными услугами жителей 3-го микрорайона города Камешково осуществляют управляющие организации (ООО "ПК "Трансстрой", ООО "Рассвет", ООО "Ремжилсервис", ООО "Управдом").
ООО "Содружество" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу МУП РЭП Камешковского района (теплоснабжающей организации) коммунальных ресурсов - тепловой энергии. Общество не состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Содружество" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией при вынесении постановления процессуальных требований КоАП РФ отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-4935/2008-К2-27/304 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А11-4935/2008-К2-27/304
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А11-4935/2008-К2-27/304
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
Определением ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 в данном постановлении исправлена описка: фамилия судьи Чигракова А.И. исправлена на фамилию судьи Шутиковой Т.В.
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Смурова С.Н., удостоверение N 136380,
от заинтересованного лица: Никонорова А.В., доверенность от 04.06.2008 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
прокурора Камешковского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008
по делу N А11-4935/2008-К2-27/304,
принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению прокурора Камешковского района Владимирской области
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции
администрации Владимирской области
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
и
установил:
прокурор Камешковского района Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", Общество) и возвращении дела на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Содружество".
Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 7.23 КоАП РФ и неправильно применил статью 28.9 КоАП РФ; его выводы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ошибочны. Прокурор также указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, а именно: постановление принято без участия Прокурора и законного представителя Общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Прокурором в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением главы города Камешково Владимирской области прокуратура Камешковского района Владимирской области провела проверку исполнения жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2006 N 179 Общество (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (МУП РЭП, Предприятие) через его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре на нужды отопления микрорайона N 3 города Камешково. С января 2008 года Общество в одностороннем порядке потребовало с МУП РЭП плату за поставляемую тепловую энергию по тарифу, не предусмотренному договором. Предприятие не признало такое требование и оплатило поставленную энергию в соответствии с условиями договора. ООО "Содружество", исходя из новых тарифов, насчитало МУП РЭП долг и в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии, возобновив ее подачу в мае 2008 года и окончательно прекратив 31.05.2008, при этом жители микрорайона N 3 города Камешково остались без горячего водоснабжения.
Усмотрев в действиях ООО "Содружество" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, заместитель Прокурора вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 и направил материалы проверки на рассмотрение в Инспекцию.
В ходе подготовки к рассмотрению дела административный орган установил, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не может рассматриваться в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения; вынес постановление от 01.08.2008 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Содружество" состава административного правонарушения.
Прокурор не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.23, 24.5 и 29.1 КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 3.1 ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом административного органа о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого постановления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 2.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил).
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственниками жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом, заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, функции по управлению многоквартирными домами, в том числе техническое обслуживание внутридомовых конструкций, коммуникаций и обеспечение коммунальными услугами жителей 3-го микрорайона города Камешково осуществляют управляющие организации (ООО "ПК "Трансстрой", ООО "Рассвет", ООО "Ремжилсервис", ООО "Управдом").
ООО "Содружество" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу МУП РЭП Камешковского района (теплоснабжающей организации) коммунальных ресурсов - тепловой энергии. Общество не состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Содружество" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией при вынесении постановления процессуальных требований КоАП РФ отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-4935/2008-К2-27/304 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)