Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от 19.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-21323/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 37 589 092 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с марта по декабрь 2010 года тепловую энергию, 3 525 108 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 26.10.2011, с их последующим начислением с 27.10.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 15 538 416 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), условиями договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, приобретаемой для целей оказания коммунальных услуг гражданам. При этом суды отклонили доводы компании о неправомерности увеличения обществом стоимости тепловой энергии на сумму налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и стоимости теплоносителя и соответствующей ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между компанией (абонент), обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т, по условиям которого общество и предприятие обязались отпускать тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а компания - принимать и оплачивать энергоресурсы и оказанные услуги.
Задолженность компании за период с марта по декабрь 2010 года явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Установив, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию, при определении количества которой по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета, расчет производился с применением их показаний, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате поставляемой в многоквартирные жилые дома горячей воды, не могут быть приняты судом надзорной инстанции ввиду наличия вывода судов о том, что общество не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылаясь на то, что выводы судов основаны на положениях пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), признанных решением суда недействующими, заявитель не учитывает, что названное положение нормативного акта, применение которого к спорному периоду им не обосновывается, признано таковым не в полном объеме, а судами при разрешении спора учитывались положения пункта 47 Основ ценообразования.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21323/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2012 N ВАС-13149/12 ПО ДЕЛУ N А60-21323/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N ВАС-13149/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от 19.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-21323/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 37 589 092 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с марта по декабрь 2010 года тепловую энергию, 3 525 108 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 26.10.2011, с их последующим начислением с 27.10.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 15 538 416 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), условиями договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, приобретаемой для целей оказания коммунальных услуг гражданам. При этом суды отклонили доводы компании о неправомерности увеличения обществом стоимости тепловой энергии на сумму налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и стоимости теплоносителя и соответствующей ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между компанией (абонент), обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т, по условиям которого общество и предприятие обязались отпускать тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а компания - принимать и оплачивать энергоресурсы и оказанные услуги.
Задолженность компании за период с марта по декабрь 2010 года явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Установив, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию, при определении количества которой по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета, расчет производился с применением их показаний, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате поставляемой в многоквартирные жилые дома горячей воды, не могут быть приняты судом надзорной инстанции ввиду наличия вывода судов о том, что общество не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылаясь на то, что выводы судов основаны на положениях пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), признанных решением суда недействующими, заявитель не учитывает, что названное положение нормативного акта, применение которого к спорному периоду им не обосновывается, признано таковым не в полном объеме, а судами при разрешении спора учитывались положения пункта 47 Основ ценообразования.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21323/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)