Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, город Донской Тульской области, (ИНН 7114019431, ОГРН 1047103100406), на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 по делу N А68-3807/2011 (судья Бычкова Т.В.), по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кирсанову О.Б., город Донской Тульской области, (ИНН 711401238985, ОГРН 304714913900042), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "РемЭкс", об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, при участии от истца - Ахахлиной Т.Я. (доверенность 05.06.2012), от ответчика - Королевой Е.В (доверенность от 10.01.2012), Кирсанова О.Б. (протокол, паспорт) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте, установил следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кирсанову О.Б. (далее - предприниматель) об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, относящимся к имуществу многоквартирного дома, проходящим под полом торгового зала магазина "Сытный", расположенного в городе Донской Тульской области, микрорайон Центральный, улица Заводская, дом 9 для проведения ремонтных работ по их замене.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к инженерным сетям системы центрального отопления, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, проходящим в технологическом канале под полом торгового зала для проведения работ по их замене путем демонтажа конструкции пола над перекрытием канала и демонтажа плит перекрытия канала. Уточнение исковых требований судом принято.
Арбитражный суд Тульской области решением от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из доказанности экспертным путем возможности замены системы центрального отопления без демонтажа конструкции пола и плит перекрытия канала, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности требований истца.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При том, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о причинении ущерба имуществу ответчика, связанного с заменой системы центрального отопления путем вскрытия пола и плит перекрытия технологического канала. Податель жалобы считает, что суд, не дав правовой оценки соответствия СНиПам и нормам действующего законодательства принадлежащего ответчику помещения, не мог вынести обоснованное решение. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик своими действиями по устройству люков фактически признал часть требований истца, вследствие чего судебные расходы подлежали распределению между сторонами поровну.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Истец является управляющей организацией по договору управления многоквартирным жилым домом N 9 по улице Заводской, в городе Донской Тульской области.
С целью исполнения обязательств по договору управления истцом был заключен договор с третьим лицом - ООО "РемЭкс", предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий.
Ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 принадлежит нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома N 9 по улице Заводской, микрорайон Центральный, в городе Донской.
Истец и третье лицо - ОАО "РэмЭкс" обращались к ответчику для предоставления доступа к инженерным сетям системы теплоснабжения для ремонта трубопроводов системы в центрального отопления в жилом доме N 9, в том числе сетей теплоснабжения, проходящих под полом встроенного в жилой дом помещения магазина, принадлежащего ответчику.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно отказал в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае доказанности нарушения прав истца действиями ответчика.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления имеется ли техническая возможность проведения ремонтных работ по замене трубопровода без вскрытия пола и расширения технологических каналов в помещении, принадлежащем ответчику. Проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.
При проведения исследования экспертом Сазоновым А.П. (экспертное заключение N 020 от 20.10.2011) был сделан вывод о том, что поскольку конструкция пола не позволяет выполнить съем перекрытия каналов, а имеющиеся люки не позволяют произвести прочистку каналов и монтаж поворотных элементов, узлов сопряжения трубопровода со стояками, то техническая возможность проведения ремонтных работ по замене труб без вскрытия пола отсутствует. Для замены системы центрального отопления, установленной под полом, помещения ответчика, необходимо демонтировать конструкции пола над перекрытием канала; демонтировать плиты перекрытия канала; произвести очистку канала; произвести демонтаж трубопроводов; установить новые трубы системы отопления; установить запорную арматуру; смонтировать перекрытие каналов; выполнить конструкции пола.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно того какие плиты перекрытия имеются в здании жилого дома, в котором расположено помещение магазина ответчика, являются ли эти плиты мелкоразборными или многопустотными плитами судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.
В ходе дополнительного исследования экспертом Сазоновым А.П. (заключение эксперта N 027 от 24.01.2012) было установлено, что плиты, перерывающие канал, не опираются на несущие конструкции здания, эти плиты не являются плитами цокольного перекрытия здания. При устройстве перекрытия использовались мелкоразмерные сборные железобетонные плиты перекрытия технологических каналов. Плита перекрытия технологического канала располагается под выступающей внутренней частью наружной несущей стены здания. В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт Сазонов А.П. пояснил, что демонтаж невозможен без повреждения наружной стены здания, поскольку для того чтобы демонтировать плиту перекрытия канала необходимо будет отколоть выступающий (над плитой перекрытия) угол наружной стены дома.
В ходе дополнительного исследования экспертом также было установлено, что в период после первоначального осмотра ответчиком были выполнены дополнительные люки в технологический канал: люк в углу торгового помещения в месте поворота магистрального трубопровода и люк в местах сопряжения магистральных трубопроводов со стояками.
К материалам дела по ходатайству ответчика в качестве письменного доказательства было приобщено заключение эксперта N 364-11 от 21.10.2011, выполненного экспертом ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" Орловым С.В., в котором он обосновал возможность замены трубопровода системы центрального отопления без вскрытия конструкции перекрытия технологического канала.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 29.02.2012 в качестве специалиста был вызван Внуков В.В. инженер автоматических технологических процессов и производств, работающий начальником строительного участка в ООО "Мастер-Темп", который пояснил, что работниками ООО "Мастер-Темп" произведено устройство дополнительных люков в помещении ответчика и осмотр подвального помещения, в связи с чем замена трубопровода системы центрального отопления возможна без вскрытия пола по фасадной стороне здания из подвала, заранее сварив трубы и соединив их в люках с помощью фланцевого соединения. Прокладка трубопровода без повреждения теплоизоляционного и антикоррозийного покрытия возможна путем перемещения труб в канале с помощью роликов, а проведение гидравлического испытания возможно путем ультразвукового контроля.
Исходя из изложенного, судом области правомерно сделан вывод, что замена системы центрального отопления возможна не только путем вскрытия пола и плит перекрытия технологического канала в помещении ответчика, но иным указанным выше способом с использованием новых современных материалов. Поскольку материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертизами доказана возможность замены системы центрального отопления без демонтажа конструкции пола и плит перекрытия канала, и истцом не доказано, что ответчик препятствует ему в осуществлении доступа к инженерным сетям системы центрального отопления, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик своими действиями по устройству люков фактически признал часть требований истца, вследствие чего судебные расходы подлежали распределению между сторонами поровну.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом же случае в удовлетворении иска отказано, в связи с чем не может идти речь о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также суд не может согласиться с доводом заявителя о фактическом признании иска ответчиком, выразившимся в устройстве люков. Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против признания им иска, которое в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса должно выражать волю стороны. Кроме того, устройство люков ответчиком не имеет причинно-следственной связи с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3807/11 от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-3807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А68-3807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, город Донской Тульской области, (ИНН 7114019431, ОГРН 1047103100406), на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 по делу N А68-3807/2011 (судья Бычкова Т.В.), по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кирсанову О.Б., город Донской Тульской области, (ИНН 711401238985, ОГРН 304714913900042), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "РемЭкс", об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, при участии от истца - Ахахлиной Т.Я. (доверенность 05.06.2012), от ответчика - Королевой Е.В (доверенность от 10.01.2012), Кирсанова О.Б. (протокол, паспорт) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте, установил следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кирсанову О.Б. (далее - предприниматель) об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, относящимся к имуществу многоквартирного дома, проходящим под полом торгового зала магазина "Сытный", расположенного в городе Донской Тульской области, микрорайон Центральный, улица Заводская, дом 9 для проведения ремонтных работ по их замене.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к инженерным сетям системы центрального отопления, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, проходящим в технологическом канале под полом торгового зала для проведения работ по их замене путем демонтажа конструкции пола над перекрытием канала и демонтажа плит перекрытия канала. Уточнение исковых требований судом принято.
Арбитражный суд Тульской области решением от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из доказанности экспертным путем возможности замены системы центрального отопления без демонтажа конструкции пола и плит перекрытия канала, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности требований истца.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При том, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о причинении ущерба имуществу ответчика, связанного с заменой системы центрального отопления путем вскрытия пола и плит перекрытия технологического канала. Податель жалобы считает, что суд, не дав правовой оценки соответствия СНиПам и нормам действующего законодательства принадлежащего ответчику помещения, не мог вынести обоснованное решение. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик своими действиями по устройству люков фактически признал часть требований истца, вследствие чего судебные расходы подлежали распределению между сторонами поровну.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Истец является управляющей организацией по договору управления многоквартирным жилым домом N 9 по улице Заводской, в городе Донской Тульской области.
С целью исполнения обязательств по договору управления истцом был заключен договор с третьим лицом - ООО "РемЭкс", предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий.
Ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 принадлежит нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома N 9 по улице Заводской, микрорайон Центральный, в городе Донской.
Истец и третье лицо - ОАО "РэмЭкс" обращались к ответчику для предоставления доступа к инженерным сетям системы теплоснабжения для ремонта трубопроводов системы в центрального отопления в жилом доме N 9, в том числе сетей теплоснабжения, проходящих под полом встроенного в жилой дом помещения магазина, принадлежащего ответчику.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно отказал в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае доказанности нарушения прав истца действиями ответчика.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления имеется ли техническая возможность проведения ремонтных работ по замене трубопровода без вскрытия пола и расширения технологических каналов в помещении, принадлежащем ответчику. Проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.
При проведения исследования экспертом Сазоновым А.П. (экспертное заключение N 020 от 20.10.2011) был сделан вывод о том, что поскольку конструкция пола не позволяет выполнить съем перекрытия каналов, а имеющиеся люки не позволяют произвести прочистку каналов и монтаж поворотных элементов, узлов сопряжения трубопровода со стояками, то техническая возможность проведения ремонтных работ по замене труб без вскрытия пола отсутствует. Для замены системы центрального отопления, установленной под полом, помещения ответчика, необходимо демонтировать конструкции пола над перекрытием канала; демонтировать плиты перекрытия канала; произвести очистку канала; произвести демонтаж трубопроводов; установить новые трубы системы отопления; установить запорную арматуру; смонтировать перекрытие каналов; выполнить конструкции пола.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно того какие плиты перекрытия имеются в здании жилого дома, в котором расположено помещение магазина ответчика, являются ли эти плиты мелкоразборными или многопустотными плитами судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.
В ходе дополнительного исследования экспертом Сазоновым А.П. (заключение эксперта N 027 от 24.01.2012) было установлено, что плиты, перерывающие канал, не опираются на несущие конструкции здания, эти плиты не являются плитами цокольного перекрытия здания. При устройстве перекрытия использовались мелкоразмерные сборные железобетонные плиты перекрытия технологических каналов. Плита перекрытия технологического канала располагается под выступающей внутренней частью наружной несущей стены здания. В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт Сазонов А.П. пояснил, что демонтаж невозможен без повреждения наружной стены здания, поскольку для того чтобы демонтировать плиту перекрытия канала необходимо будет отколоть выступающий (над плитой перекрытия) угол наружной стены дома.
В ходе дополнительного исследования экспертом также было установлено, что в период после первоначального осмотра ответчиком были выполнены дополнительные люки в технологический канал: люк в углу торгового помещения в месте поворота магистрального трубопровода и люк в местах сопряжения магистральных трубопроводов со стояками.
К материалам дела по ходатайству ответчика в качестве письменного доказательства было приобщено заключение эксперта N 364-11 от 21.10.2011, выполненного экспертом ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" Орловым С.В., в котором он обосновал возможность замены трубопровода системы центрального отопления без вскрытия конструкции перекрытия технологического канала.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 29.02.2012 в качестве специалиста был вызван Внуков В.В. инженер автоматических технологических процессов и производств, работающий начальником строительного участка в ООО "Мастер-Темп", который пояснил, что работниками ООО "Мастер-Темп" произведено устройство дополнительных люков в помещении ответчика и осмотр подвального помещения, в связи с чем замена трубопровода системы центрального отопления возможна без вскрытия пола по фасадной стороне здания из подвала, заранее сварив трубы и соединив их в люках с помощью фланцевого соединения. Прокладка трубопровода без повреждения теплоизоляционного и антикоррозийного покрытия возможна путем перемещения труб в канале с помощью роликов, а проведение гидравлического испытания возможно путем ультразвукового контроля.
Исходя из изложенного, судом области правомерно сделан вывод, что замена системы центрального отопления возможна не только путем вскрытия пола и плит перекрытия технологического канала в помещении ответчика, но иным указанным выше способом с использованием новых современных материалов. Поскольку материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертизами доказана возможность замены системы центрального отопления без демонтажа конструкции пола и плит перекрытия канала, и истцом не доказано, что ответчик препятствует ему в осуществлении доступа к инженерным сетям системы центрального отопления, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик своими действиями по устройству люков фактически признал часть требований истца, вследствие чего судебные расходы подлежали распределению между сторонами поровну.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом же случае в удовлетворении иска отказано, в связи с чем не может идти речь о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также суд не может согласиться с доводом заявителя о фактическом признании иска ответчиком, выразившимся в устройстве люков. Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против признания им иска, которое в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса должно выражать волю стороны. Кроме того, устройство люков ответчиком не имеет причинно-следственной связи с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3807/11 от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)