Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-20465/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - представителя Каримовой О.Н. (доверенность от 25.10.2007), от ответчика - Богданова С.С. (удостоверение N 174, доверенность N 12518 от 29.12.2007)
индивидуальный предприниматель Шкабура Татьяна Мокеевна (далее по тексту - ИП Шкабура Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140559,63 рубля.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий необходимая для признания имущества неосновательно сбереженным установлена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 года по делу А76-10042/2006 договор аренды от N 9-5889 от 12.04.2004, по которому ответчик передал в аренду не принадлежащее ему помещение, признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Арендная плата является формой оплаты за право пользования имуществом и осуществляется в пользу собственника имущества. Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик получал арендную плату в результате исполнения ничтожной сделки. Комитет без установленных законом или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество, которое в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит обязательному возврату.
Ответчик КУИЗО г. Челябинска с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению. Комитет является одним из собственников помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, выступает участником права общей долевой собственности на спорное помещение. Требовать возврата неосновательного обогащения имеют собственники помещений многоквартирного дома, в силу чего судом неправомерно применены нормы материального права. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется имуществом и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить стоимость этого пользования. Кроме того, взыскивая с Комитета денежные средства, суд первой инстанции нарушил принцип двусторонней реституции.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.04.2004 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Шкабура Т.М. (арендатор) подписан договор аренды N 9-5889, согласно условиям которого КУИЗО г. Челябинска передает, а ИП Шкабура Т.М. принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу, ул. Энтузиастов, 15, суммарной площадью 89 кв. м (п. 1.1). За указанные помещения ИП Шкабура Т.М. обязалась в течение действия договора вносить арендную плату (п. 5.1). Между сторонами произведен и подписан расчет арендной платы к договору 3 9-5889 от 12.04.2004 за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006, вступившего в законную силу, по делу N А76-10042/2006 договор аренды N 9-5889 от 12.04.204 года признан недействительным в силу его ничтожности. Решением было установлено, что при сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, общей площадью 89,0 кв. м распорядился Комитет, который в силу ст. 290 ГК РФ, не являлся собственником помещений.
Из письменных материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, факт внесения арендных платежей за пользование помещением истцом непосредственно КУИЗО г. Челябинска.
Безосновательное получение КУИЗО арендных платежей, явилось основанием обращения истцом с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ответчик получал арендную плату на основании договора признанного судом ничтожным, ответчик собственником арендуемого имущества не является, то в силу ст. 1102 ГК РФ, денежные суммы, полученные от истца, в счет арендной платы являются неосновательным обогащением.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, то вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения является верным.
Довод ответчика о наличии у него, как у участника общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, права на получение арендной платы несостоятелен.
Распоряжение имуществом, находящимся на праве долевой собственности в силу ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласованию всех участников общей собственности.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома поручали КУИЗО заключать сделки по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности суду не представлено. Вследствие чего, по мнению апелляционного суда, право на получение денежных средств у ответчика не возникло.
Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как требовать возврата неосновательного обогащения имеют собственники помещений многоквартирного дома, как не основанные на законе.
Действующее законодательство предусматривает, что право требовать возврата неосновательного обогащения имеет потерпевший, за счет которого обогатился ответчик (ст. 1102 ГК РФ). Поскольку денежные средства полученные ответчиком от истца без оснований, предусмотренных законом, следовательно право требования возврата неосновательного обогащения имеет истец, а не собственники помещений многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, поскольку истец фактически пользовался имуществом и обязан возместить стоимость этого пользования, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратит полученное в натуре (в том, числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако из письменных материалов дела следует, что требования истца основаны на норме ст. 1102 ГК РФ, правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не ст. 167 ГК РФ, которая подлежала применению при рассмотрении иска о признании сделки аренды недействительной.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-20465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИЗО г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 N 18АП-398/2008 ПО ДЕЛУ N А76-20465/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. N 18АП-398/2008
Дело N А76-20465/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-20465/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - представителя Каримовой О.Н. (доверенность от 25.10.2007), от ответчика - Богданова С.С. (удостоверение N 174, доверенность N 12518 от 29.12.2007)
установил:
индивидуальный предприниматель Шкабура Татьяна Мокеевна (далее по тексту - ИП Шкабура Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140559,63 рубля.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий необходимая для признания имущества неосновательно сбереженным установлена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 года по делу А76-10042/2006 договор аренды от N 9-5889 от 12.04.2004, по которому ответчик передал в аренду не принадлежащее ему помещение, признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Арендная плата является формой оплаты за право пользования имуществом и осуществляется в пользу собственника имущества. Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик получал арендную плату в результате исполнения ничтожной сделки. Комитет без установленных законом или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество, которое в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит обязательному возврату.
Ответчик КУИЗО г. Челябинска с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению. Комитет является одним из собственников помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, выступает участником права общей долевой собственности на спорное помещение. Требовать возврата неосновательного обогащения имеют собственники помещений многоквартирного дома, в силу чего судом неправомерно применены нормы материального права. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется имуществом и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить стоимость этого пользования. Кроме того, взыскивая с Комитета денежные средства, суд первой инстанции нарушил принцип двусторонней реституции.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.04.2004 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Шкабура Т.М. (арендатор) подписан договор аренды N 9-5889, согласно условиям которого КУИЗО г. Челябинска передает, а ИП Шкабура Т.М. принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу, ул. Энтузиастов, 15, суммарной площадью 89 кв. м (п. 1.1). За указанные помещения ИП Шкабура Т.М. обязалась в течение действия договора вносить арендную плату (п. 5.1). Между сторонами произведен и подписан расчет арендной платы к договору 3 9-5889 от 12.04.2004 за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006, вступившего в законную силу, по делу N А76-10042/2006 договор аренды N 9-5889 от 12.04.204 года признан недействительным в силу его ничтожности. Решением было установлено, что при сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, общей площадью 89,0 кв. м распорядился Комитет, который в силу ст. 290 ГК РФ, не являлся собственником помещений.
Из письменных материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, факт внесения арендных платежей за пользование помещением истцом непосредственно КУИЗО г. Челябинска.
Безосновательное получение КУИЗО арендных платежей, явилось основанием обращения истцом с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ответчик получал арендную плату на основании договора признанного судом ничтожным, ответчик собственником арендуемого имущества не является, то в силу ст. 1102 ГК РФ, денежные суммы, полученные от истца, в счет арендной платы являются неосновательным обогащением.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, то вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения является верным.
Довод ответчика о наличии у него, как у участника общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, права на получение арендной платы несостоятелен.
Распоряжение имуществом, находящимся на праве долевой собственности в силу ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласованию всех участников общей собственности.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома поручали КУИЗО заключать сделки по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности суду не представлено. Вследствие чего, по мнению апелляционного суда, право на получение денежных средств у ответчика не возникло.
Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как требовать возврата неосновательного обогащения имеют собственники помещений многоквартирного дома, как не основанные на законе.
Действующее законодательство предусматривает, что право требовать возврата неосновательного обогащения имеет потерпевший, за счет которого обогатился ответчик (ст. 1102 ГК РФ). Поскольку денежные средства полученные ответчиком от истца без оснований, предусмотренных законом, следовательно право требования возврата неосновательного обогащения имеет истец, а не собственники помещений многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, поскольку истец фактически пользовался имуществом и обязан возместить стоимость этого пользования, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратит полученное в натуре (в том, числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако из письменных материалов дела следует, что требования истца основаны на норме ст. 1102 ГК РФ, правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не ст. 167 ГК РФ, которая подлежала применению при рассмотрении иска о признании сделки аренды недействительной.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-20465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИЗО г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Н.В.МАХРОВА
С.А.БАБКИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)