Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7638/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца (заявителя) - Кожухова А.Н. (доверенность от 12.12.2006),
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее -ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 91014 руб.
Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; повреждение автомобиля именно в результате падения снега с крыши жилого дома установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 и письмом ответчика.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 121 - 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 Панфилов Андрей Петрович (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, рег. знак М757КА56, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N ЧГ 1/427/4031/561 (л.д. 14). Срок действия договора страхования согласно полису - с 17.05.2005 по 16.05.2006. Страховые риски - полное КАСКО.
07.02.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 12/1, и выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Сумма страхового возмещения составила 91014 руб. 63 коп., которая была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению от 17.04.2006 N 1331 (л.д. 8).
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика - ТСЖ "Урал", поскольку он не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.
Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.
Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.
Постановление Дзержинского РОВД г. Оренбурга от 13.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), на которое ссылается истец, обосновывая заявленное требование, не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в данном документе обстоятельства ответчиком оспариваются, они подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши жилого дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства отражены со слов очевидцев; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся; акт осмотра автомобиля, составленный инженером-экспертом и подписанный управляющим ТСЖ "Урал", нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он лишь фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.
Письмо ТСЖ "Урал" от 07.06.2006 N 02-127, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе как на доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком факта причинения вреда имуществу в результате падения снега с крыши, не может являться основанием для возложения ответственности. Кроме того, в указанном письме ответчик определенно выражает свое несогласие с требованиями о возмещении ущерба.
Таким образом, условия для возложения на ТСЖ "Урал" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7638/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А47-7638/2006-5ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А47-7638/2006-5ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7638/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца (заявителя) - Кожухова А.Н. (доверенность от 12.12.2006),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее -ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 91014 руб.
Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; повреждение автомобиля именно в результате падения снега с крыши жилого дома установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 и письмом ответчика.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 121 - 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 Панфилов Андрей Петрович (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, рег. знак М757КА56, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N ЧГ 1/427/4031/561 (л.д. 14). Срок действия договора страхования согласно полису - с 17.05.2005 по 16.05.2006. Страховые риски - полное КАСКО.
07.02.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 12/1, и выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Сумма страхового возмещения составила 91014 руб. 63 коп., которая была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению от 17.04.2006 N 1331 (л.д. 8).
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика - ТСЖ "Урал", поскольку он не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.
Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.
Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.
Постановление Дзержинского РОВД г. Оренбурга от 13.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), на которое ссылается истец, обосновывая заявленное требование, не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в данном документе обстоятельства ответчиком оспариваются, они подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши жилого дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства отражены со слов очевидцев; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся; акт осмотра автомобиля, составленный инженером-экспертом и подписанный управляющим ТСЖ "Урал", нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он лишь фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.
Письмо ТСЖ "Урал" от 07.06.2006 N 02-127, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе как на доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком факта причинения вреда имуществу в результате падения снега с крыши, не может являться основанием для возложения ответственности. Кроме того, в указанном письме ответчик определенно выражает свое несогласие с требованиями о возмещении ущерба.
Таким образом, условия для возложения на ТСЖ "Урал" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7638/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
М.Т.ХАСАНОВА
судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)