Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3956/09) городского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 11.08.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79 (судья Архипов Ю.В.), принятое
по иску городского потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне,
о взыскании 674 800 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны
к городскому потребительскому обществу
о взыскании 570 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: городского потребительского общества - Плотников Н.А., председатель правления, выписка из протокола от 10.01.2007 N 32,
- Беличенко А.Г., адвокат, доверенность от 11.07.2009 б/н;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом,
городское потребительское общество (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне (далее - ИП Караваева И.В., предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2005 N 08 в сумме 674 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
ИП Караваева И.В. 26.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о взыскании с городского потребительского общества суммы неосновательного обогащения 570 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. 88 - 90, т. 2, л. 50).
Определением суда от 22.06.2009 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. 86 - 67).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 первоначальный иск городского потребительского общества о взыскании с предпринимателя 674 800 руб. оставлен без удовлетворения, встречный иск ИП Караваевой И.В. удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, городское потребительское общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя городского потребительского общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между городским потребительском обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 08 (т. 1, л. 10 - 12).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору здание универмага площадью 929,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м.
Согласно п. 1.5. договора при передаче здания арендатору составляется двусторонний акт приема-передачи здания.
Во исполнение пункта 1.5 договора 20.04.2005 истец сдал, а ответчик принял здание универмага площадью 929,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м, для организации розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами (магазина), о чем составлен акт приема-передачи здания N 08 (т. 1, л. 13).
Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2005 по 30.04.2010 (п. 1.6 договора).
В связи с тем, что срок договора аренды составил более одного года, на основании ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена государственная регистрация договора за номером 40-40-03/006/2005-460.
Согласно разделу 3 договора, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 30 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 5400 руб. (п. 3.1. договора).
Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять установленную в п. 3.1. настоящего договора арендную плату (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, за который осуществляется платеж.
01.01.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 08, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц (т. 1, л. 128).
Названное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426.
01.05.2006, 01.05.2007, 01.01.2008, 01.08.2008 между городским потребительским обществом и предпринимателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 08, из содержания которых следует, что арендная плата увеличивалась и согласно последнему дополнительному соглашению составила 191 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом (т. 1, л. 129, 130, 131, 132).
Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы (т. 1, л. 93) за период с августа 2008 года по март 2009 года городским потребительским обществом предпринимателю выставлены акты и счета по оплате арендной платы (т. 1, л. 17 - 24) исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.08.2008, в сумме 191 000 руб. на общую сумму 1 528 000 руб.
31.03.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 08 (т. 1, л. 33 - 34).
На основании акта приема-передачи от 01.04.2009 к соглашению о расторжении договора, здание универмага площадью 929,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на земельном участке площадью 1152 кв. м, передано истцу без каких-либо претензий сторон друг другу (т. 1, л. 35 - 36).
Ссылаясь на то, что ИП Караваева И.В. за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 не внесла арендную плату по договору от 20.04.2005 N 08 в сумме 674 800 руб., городское потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований городского потребительского общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч. 1 ст. 650 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, регламентирующей общие положения об арендной плате по договору аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" при применении ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.
Из анализа указанной нормы следует, что при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2005 между городским потребительском обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 08 здания универмага площадью 929,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м (т. 1, л. 10 - 12).
Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2005 по 30.04.2010 (п. 1.6 договора).
В связи с тем, что срок договора аренды составил более одного года, на основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ произведена государственная регистрация договора за номером 40-40-03/006/2005-460.
Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 30 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 5400 руб. (п. 3.1. договора).
Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять установленную в п. 3.1. договора арендную плату (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, за которым осуществляется платеж.
01.01.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 08, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц (т. 1, л. 128).
Названное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426.
01.05.2006, 01.05.2007, 01.01.2008, 01.08.2008 между городским потребительским обществом и предпринимателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 08, из содержания которых следует, что арендная плата увеличивалась и согласно последнему дополнительному соглашению составила 191 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом (т. 1, л. 129, 130, 131, 132).
Как усматривается их указанных дополнительных соглашений, устанавливающих изменение арендной платы, арендодатель осуществлял изменение арендной платы чаще одного раза в год, что свидетельствует о нарушении норм законодательства и положений договора аренды N 08 от 20.04.2005.
Поскольку договор аренды от 20.04.2005 N 08 заключен между сторонами на срок не менее одного года, во исполнение требований ч. 2 ст. 651 ГК РФ он прошел государственную регистрацию.
Учитывая, что соглашение об изменение договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем, дополнительные соглашения от 01.08.2008 (т. 1, л. 132), от 01.05.2006 (т. 1, л. 129), от 01.05.2007 (т. 1, л. 130), от 01.01.2008 (т. 1, л. 131) не были зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, названные соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ считаются не заключенными и не порождающими обязательств сторон, пока они не будут зарегистрированы в установленном порядке.
При этом дополнительное соглашение от 01.01.2006, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426 (т. 1, л. 128).
Следовательно, сумма арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, подлежащая уплате предпринимателем по договору аренды от 20.04.2005 N 08, должна была составлять 35 400 руб. в месяц.
Таким образом, в период с мая 2005 года по декабрь 2005 года арендная плата должна была составить 283 200 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 35 400 руб., установленной договором от 20.04.2005 N 08; в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 - 1 380 600 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 35 400 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.01.2006.
Общая сумма арендных платежей по договору N 08 от 20.04.2005 должна была составить 1 663 800 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела ИП Караваевой И.В. платежных поручений, предпринимателем в период с мая 2005 года по март 2009 года перечислено в счет оплаты арендных платежей 2 233 800 руб. (т. 1, л. 94 - 117).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о переплате ИП Караваевой И.В. арендной платы в сумме 570 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований городского потребительского общества к ИП Караваевой И.В. о взыскании 674 800 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с отсутствием конкретных норм о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, применяются положения гл. 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель по договору аренды от 20.04.2005 N 08 переплатил денежные средства в сумме 570 000 руб.
Доказательств того, что городским потребительским обществом сумма переплаты истцу по встречному иску возвращена, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Караваевой И.В. о взыскании с городского потребительского общества неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что разделом 3 договора аренды от 24.04.2005 N 08 предусмотрено изменение размера арендной платы путем уведомления арендатора, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимость заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 01.01.2008 путем его государственной регистрации, отсутствует, является несостоятельной.
Кроме того, апеллянтом указано, что со стороны арендатора не поступало возражений относительно изменения арендной платы.
Действительно, п. 3.3. договора аренды от 20.04.2005 предусмотрено, что арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении и не может быть обращен на предыдущий период.
Между тем само по себе уведомление арендатора об изменении размера арендной платы и отсутствие возражений относительно изменения размера арендной платы не освобождает стороны, в частности, и арендодателя от обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих арендодателю зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, не может быть принят во внимание, поскольку ссылки суда первой инстанции на указанное Письмо в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Ссылку апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно, без учета положений п. 3.1 договора, за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года снизил размер арендной платы на сумму НДС, а именно на 5 400 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ошибочное указание в тексте обжалуемого судебного акта размера арендной платы за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года - 30 000 руб. не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на правильность расчетов (т. 1, л. 93).
Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Караваева И.В. пользовалась арендованным имуществом на льготных условиях, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявляя встречный иск, ИП Караваевой И.В. заранее было известно об отсутствии у нее обязательств по оплате арендных платежей, не установленных договором, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не влечет возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, необоснованна.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла названной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества в благотворительных целях.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
Вместе с тем городским потребительским обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматель, внося арендные платежи по договору от 20.04.2005 N 08, действовал с осознанием отсутствия обязательства, а также, что со стороны ИП Караваевой И.В. было намерение передать городскому потребительскому обществу денежные средства в качестве благотворительности.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:
а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договора аренды здания не предусматривает.
Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Калужской области.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения п. 6.1 договора не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.
Следовательно, предприниматель не обязан был направлять городскому потребительскому обществу соответствующую претензию.
Кроме того, встречные исковые требования предпринимателя заявлены в рамках договора аренды от 20.04.2005 N 08 в части, касающейся неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по встречному иску в результате переплаты ИП Караваевой И.В. арендной платы по незаключенным дополнительным соглашениям к договору от 20.04.2005.
Указанное обстоятельство само по себе при вынесении судом первой инстанции определения о принятии к производству встречного иска не предусматривает установление наличия оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Более того, в материалы дела представлена копия претензии от 14.03.2009, направленная предпринимателем в адрес городского потребительского общества и полученная последним, согласно почтовому уведомлению 01.04.2009, то есть до принятия Арбитражным судом Калужской области встречного иска - 26.05.2009.
Из содержания претензии следует, что ИП Караваева И.В. требовала перечисления ответчиком по встречному иску суммы неосновательного обогащения 570 000 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Городским потребительским обществом по платежным поручениям от 07.09.2009 N 236 и от 07.09.2009 N 237 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.
Следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Городскому потребительскому обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Городскому потребительскому обществу (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2009 N 237 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 20АП-3956/09 ПО ДЕЛУ N А23-1667/09Г-2-79 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 20АП-3956/09
Дело N А23-1667/09Г-2-79
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3956/09) городского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 11.08.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79 (судья Архипов Ю.В.), принятое
по иску городского потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне,
о взыскании 674 800 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны
к городскому потребительскому обществу
о взыскании 570 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: городского потребительского общества - Плотников Н.А., председатель правления, выписка из протокола от 10.01.2007 N 32,
- Беличенко А.Г., адвокат, доверенность от 11.07.2009 б/н;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
городское потребительское общество (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне (далее - ИП Караваева И.В., предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2005 N 08 в сумме 674 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
ИП Караваева И.В. 26.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о взыскании с городского потребительского общества суммы неосновательного обогащения 570 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. 88 - 90, т. 2, л. 50).
Определением суда от 22.06.2009 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. 86 - 67).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 первоначальный иск городского потребительского общества о взыскании с предпринимателя 674 800 руб. оставлен без удовлетворения, встречный иск ИП Караваевой И.В. удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, городское потребительское общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя городского потребительского общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между городским потребительском обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 08 (т. 1, л. 10 - 12).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору здание универмага площадью 929,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м.
Согласно п. 1.5. договора при передаче здания арендатору составляется двусторонний акт приема-передачи здания.
Во исполнение пункта 1.5 договора 20.04.2005 истец сдал, а ответчик принял здание универмага площадью 929,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м, для организации розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами (магазина), о чем составлен акт приема-передачи здания N 08 (т. 1, л. 13).
Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2005 по 30.04.2010 (п. 1.6 договора).
В связи с тем, что срок договора аренды составил более одного года, на основании ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена государственная регистрация договора за номером 40-40-03/006/2005-460.
Согласно разделу 3 договора, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 30 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 5400 руб. (п. 3.1. договора).
Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять установленную в п. 3.1. настоящего договора арендную плату (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, за который осуществляется платеж.
01.01.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 08, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц (т. 1, л. 128).
Названное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426.
01.05.2006, 01.05.2007, 01.01.2008, 01.08.2008 между городским потребительским обществом и предпринимателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 08, из содержания которых следует, что арендная плата увеличивалась и согласно последнему дополнительному соглашению составила 191 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом (т. 1, л. 129, 130, 131, 132).
Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы (т. 1, л. 93) за период с августа 2008 года по март 2009 года городским потребительским обществом предпринимателю выставлены акты и счета по оплате арендной платы (т. 1, л. 17 - 24) исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.08.2008, в сумме 191 000 руб. на общую сумму 1 528 000 руб.
31.03.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 08 (т. 1, л. 33 - 34).
На основании акта приема-передачи от 01.04.2009 к соглашению о расторжении договора, здание универмага площадью 929,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на земельном участке площадью 1152 кв. м, передано истцу без каких-либо претензий сторон друг другу (т. 1, л. 35 - 36).
Ссылаясь на то, что ИП Караваева И.В. за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 не внесла арендную плату по договору от 20.04.2005 N 08 в сумме 674 800 руб., городское потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований городского потребительского общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч. 1 ст. 650 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, регламентирующей общие положения об арендной плате по договору аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" при применении ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.
Из анализа указанной нормы следует, что при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2005 между городским потребительском обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 08 здания универмага площадью 929,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д. 5, стоящее на участке земли площадью 1152 кв. м (т. 1, л. 10 - 12).
Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2005 по 30.04.2010 (п. 1.6 договора).
В связи с тем, что срок договора аренды составил более одного года, на основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ произведена государственная регистрация договора за номером 40-40-03/006/2005-460.
Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 30 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 5400 руб. (п. 3.1. договора).
Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять установленную в п. 3.1. договора арендную плату (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, за которым осуществляется платеж.
01.01.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 08, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц (т. 1, л. 128).
Названное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426.
01.05.2006, 01.05.2007, 01.01.2008, 01.08.2008 между городским потребительским обществом и предпринимателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 08, из содержания которых следует, что арендная плата увеличивалась и согласно последнему дополнительному соглашению составила 191 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом (т. 1, л. 129, 130, 131, 132).
Как усматривается их указанных дополнительных соглашений, устанавливающих изменение арендной платы, арендодатель осуществлял изменение арендной платы чаще одного раза в год, что свидетельствует о нарушении норм законодательства и положений договора аренды N 08 от 20.04.2005.
Поскольку договор аренды от 20.04.2005 N 08 заключен между сторонами на срок не менее одного года, во исполнение требований ч. 2 ст. 651 ГК РФ он прошел государственную регистрацию.
Учитывая, что соглашение об изменение договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем, дополнительные соглашения от 01.08.2008 (т. 1, л. 132), от 01.05.2006 (т. 1, л. 129), от 01.05.2007 (т. 1, л. 130), от 01.01.2008 (т. 1, л. 131) не были зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, названные соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ считаются не заключенными и не порождающими обязательств сторон, пока они не будут зарегистрированы в установленном порядке.
При этом дополнительное соглашение от 01.01.2006, согласно которому арендная плата составила 35 400 руб. в месяц прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 24.05.2006 за номером 40-40-03/020/2006-426 (т. 1, л. 128).
Следовательно, сумма арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, подлежащая уплате предпринимателем по договору аренды от 20.04.2005 N 08, должна была составлять 35 400 руб. в месяц.
Таким образом, в период с мая 2005 года по декабрь 2005 года арендная плата должна была составить 283 200 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 35 400 руб., установленной договором от 20.04.2005 N 08; в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 - 1 380 600 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 35 400 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.01.2006.
Общая сумма арендных платежей по договору N 08 от 20.04.2005 должна была составить 1 663 800 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела ИП Караваевой И.В. платежных поручений, предпринимателем в период с мая 2005 года по март 2009 года перечислено в счет оплаты арендных платежей 2 233 800 руб. (т. 1, л. 94 - 117).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о переплате ИП Караваевой И.В. арендной платы в сумме 570 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований городского потребительского общества к ИП Караваевой И.В. о взыскании 674 800 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с отсутствием конкретных норм о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, применяются положения гл. 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель по договору аренды от 20.04.2005 N 08 переплатил денежные средства в сумме 570 000 руб.
Доказательств того, что городским потребительским обществом сумма переплаты истцу по встречному иску возвращена, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Караваевой И.В. о взыскании с городского потребительского общества неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что разделом 3 договора аренды от 24.04.2005 N 08 предусмотрено изменение размера арендной платы путем уведомления арендатора, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимость заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 01.01.2008 путем его государственной регистрации, отсутствует, является несостоятельной.
Кроме того, апеллянтом указано, что со стороны арендатора не поступало возражений относительно изменения арендной платы.
Действительно, п. 3.3. договора аренды от 20.04.2005 предусмотрено, что арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении и не может быть обращен на предыдущий период.
Между тем само по себе уведомление арендатора об изменении размера арендной платы и отсутствие возражений относительно изменения размера арендной платы не освобождает стороны, в частности, и арендодателя от обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих арендодателю зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, не может быть принят во внимание, поскольку ссылки суда первой инстанции на указанное Письмо в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Ссылку апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно, без учета положений п. 3.1 договора, за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года снизил размер арендной платы на сумму НДС, а именно на 5 400 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ошибочное указание в тексте обжалуемого судебного акта размера арендной платы за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года - 30 000 руб. не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на правильность расчетов (т. 1, л. 93).
Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Караваева И.В. пользовалась арендованным имуществом на льготных условиях, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявляя встречный иск, ИП Караваевой И.В. заранее было известно об отсутствии у нее обязательств по оплате арендных платежей, не установленных договором, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не влечет возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, необоснованна.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла названной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества в благотворительных целях.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
Вместе с тем городским потребительским обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматель, внося арендные платежи по договору от 20.04.2005 N 08, действовал с осознанием отсутствия обязательства, а также, что со стороны ИП Караваевой И.В. было намерение передать городскому потребительскому обществу денежные средства в качестве благотворительности.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:
а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договора аренды здания не предусматривает.
Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Калужской области.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения п. 6.1 договора не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.
Следовательно, предприниматель не обязан был направлять городскому потребительскому обществу соответствующую претензию.
Кроме того, встречные исковые требования предпринимателя заявлены в рамках договора аренды от 20.04.2005 N 08 в части, касающейся неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по встречному иску в результате переплаты ИП Караваевой И.В. арендной платы по незаключенным дополнительным соглашениям к договору от 20.04.2005.
Указанное обстоятельство само по себе при вынесении судом первой инстанции определения о принятии к производству встречного иска не предусматривает установление наличия оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Более того, в материалы дела представлена копия претензии от 14.03.2009, направленная предпринимателем в адрес городского потребительского общества и полученная последним, согласно почтовому уведомлению 01.04.2009, то есть до принятия Арбитражным судом Калужской области встречного иска - 26.05.2009.
Из содержания претензии следует, что ИП Караваева И.В. требовала перечисления ответчиком по встречному иску суммы неосновательного обогащения 570 000 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Городским потребительским обществом по платежным поручениям от 07.09.2009 N 236 и от 07.09.2009 N 237 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.
Следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Городскому потребительскому обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Городскому потребительскому обществу (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2009 N 237 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)