Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест": Кудринский П.С., доверенность от 05.05.2010 г., паспорт;
- от истца, Товарищества собственников жилья "Суриковское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 года
по делу N А60-322/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест") о взыскании 66 387 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с 22.05.2007 г. по декабрь 2010 г., 6 580 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2007 г. по 31.12.2010 г., а также 2 918 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 8-15).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 57 423 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с 18.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе 32 714 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2008 г. по 31.12.2009 г., 24 708 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5, а также 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5 за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г. (т. 3, л.д. 23-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1 690 руб. 10 коп. пени, 2 364 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 375 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 34-43).
Ответчик (ООО "Медфарминвест") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, наличие обязанности ответчика по содержанию общего имущества в соответствии с его долей, являющейся следствием самого права собственности, ООО "Медфарминвест" не оспаривается. По мнению ответчика, пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 не затрагивают отношения между собственником нежилого помещения и ТСЖ в многоквартирном доме, не отсылают к установлению аналогии во всем, в том числе и в установлении ставок. Нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают несение бремени содержания имущества соразмерно своей доле в общем имуществе. Проанализировав положения части 4 статьи 158, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в ситуации, когда между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, и товариществом собственников жилья договор, предусматривающий внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключен, судебная практика начинает складываться на установление по аналогии ставок органа местного самоуправления к жилым помещениям. Однако применение указанных ставок не учитывает следующего. Исходя из пунктов 4, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 03.04.1998 г., в свою очередь, ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо, налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Общая сумма расходов по договорам, предоставленным ТСЖ, направленным на необходимые затраты на содержание и ремонт, составляет 1 424 856 руб. 84 коп., что в перерасчете на долю ответчика (0,74%) должно составлять 10 543 руб. 94 коп., в то время как по справкам органа местного самоуправления взыскано 57 423 руб. 28 коп., соответственно, разница составляет 46 879 руб. 34 коп. Кроме того, некоторые из договоров вообще не относятся к ответчику (установление лифтов, постов охраны, видеонаблюдение), некоторые (установка забора) препятствовали пользованию собственником своим помещением (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. по делу N А60-3831/2010). Суд отверг возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с многоквартирном доме. В обоснование указал, что отсутствие соответствующего договора на определенный период, наличие обязанности нести расходы, независимо от расходов на обслуживание своего помещения не освобождают ответчика от оплаты расходов по ставке, установленной законодательством. Но ответчик заявлял не об этом, указывая на то, что если нет доказательств несения данных расходов, то их взыскание представляет собой неосновательное обогащения истца за счет ответчика. При удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г. в размере 1 690 руб. 10 коп., по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание пункты 2.37, 3.2 договора. Поскольку акты о выполнении работ в нарушение условий договора были выставлены несвоевременно, оснований для начисления пени не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец (ТСЖ "Суриковское") в заседание суда 19.07.2011 г. явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Суриковское" создано на основании решения собрания застройщика и инвесторов дома N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурга (протокол собрания N 1 от 04.02.1999 г. - т. 1, л.д. 45-46).
ТСЖ "Суриковское" в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 24-37) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, содержания и ремонта, в том числе капитального.
ООО "Медфарминвест" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 918107 от 21.05.2007 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (письмо ООО "Медфарминвест" от 04.03.2011 г. N 11 - т. 1, л.д. 139).
ТСЖ "Суриковское", осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с января 2008 года по декабрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 заключен между ТСЖ "Суриковское" (ТСЖ) и ООО "Медфарминвест" (Собственник) 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 76-78).
В нарушение требований действующего законодательства, условий договора в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 8 178 руб. 30 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1 690 руб. 10 коп. пени, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в период с января 2008 года по декабрь 2010 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 57 423 руб. 28 коп.; правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в сумме 6 488 руб. 20 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений данной нормы права пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, вместе с тем в данном случае в период с 01.02.2008 г. по 01.01.2010 г. такой договор между сторонами отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, изложенные в жалобе доводы в части необоснованного взыскания пени в сумме 1 690 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 4.2. договора N 5 от 01.01.2010 г.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, законом и договором от 01.01.2010 г. возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тот факт, что ООО "Медфарминвест" не является членом ТСЖ "Суриковское", не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя по оплате расходов на содержание общего имущества.
Ответчик не отрицает наличие у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 5, 6, 7 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) определен состав общего имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в заявленный период подтвержден:
- договором подряда N 29 от 02.07.2007 г., заключенным между ТСЖ "Суриковское" (Заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался провести работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 97-98);
- договором N 1-77 от 19.12.2007 г. на разработку проектно-технической документации, заключенным между истцом и ООО "Энергия-ДС" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать техническое задание и проектно-техническую документацию за узел коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 99-100);
- договором подряда N 32 от 15.08.2007 г., заключенным между ТСЖ "Суриковское" (Заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался провести ремонт помещений дома по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 101-102);
- договором N 05-УКУТ/03-08 на монтажные и пуско-наладочные работы от 07.04.2008 г. (сантехнические, монтажные, пуско-наладочные работы по реконструкции системы отопления и установке узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (т. 1 л.д. 103-105);
- договором от 21.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик (ИП Сафаров Т.Я.) принял на себя обязательство изготовить, покрасить, осуществить монтаж заборных ограждений (т. 1 л.д. 106);
- договором N 06-08 на оказание услуг по проведению ремонта детской площадки в жилом доме по адресу: ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 107);
- договорами на оказание услуг по поставке программного обеспечения N 1521/8/03.2008 от 03.03.2008 г., поставки от 14.08.2008 г., на оказание услуг по проведению предаттестационной подготовки работников истца, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектах, от 21.10.2009 г. (т. 2 л.д. 144, 145, 146, 147);
- договором подряда N 28 от 01.06.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "СвердловскСтройЗаказ" приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений жилого дома по адресу: ул. Сурикова, 48 (т. 2 л.д. 148-151);
- договорами N 11-18ТО на обслуживание узла коммерческого учета теплоэнергии от 01.07.2009 г., от 12.01.2010 г., на оказание услуг по проведению ремонта детской площадки от 06.08.2009 г., на изготовление, покраску, монтаж заборных ограждений от 21.10.2009 г., на проведение работ по техническому диагностированию лифтов, отработавших нормативный срок службы от 18.01.2010 г., и другими (т. 3 л.д. 1-22);
- отчетами Правления ТСЖ "Суриковское" об исполнении бюджета (т. 1 л.д. 111-125);
- штатным расписанием, расчетными ведомостями, трудовыми договорами, подтверждающими наличие в штате ТСЖ "Суриковское" слесаря-сантехника, электрика, дворника, уборщика мест общего пользования, главного бухгалтера (т. 1 л.д. 126-138).
Представленные в материалы доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (ТСЖ) до января 2010 года заключен не был.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с условиями договора N 5 от 01.01.2010 г. ответчик принял на себя обязанность оплачивать эксплуатационные расходы, расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Неподписание приложения N 1 к договору не свидетельствует о его незаключенности, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества, платы на капитальный ремонт в соответствии с разделом 3 договора N 5 от 01.01.2010 г.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома:
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Суриковское" от 12.03.2008 г. (т. 1, л.д. 56-59) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2008 год, в размере 9,51 руб. за м2 и 12,15 руб. за м2 (с 3 по 9 этаж).
- - протоколом общего собрания членов ТСЖ "Суриковское" от 21.04.2009 г. (т. 1, л.д. 62-67) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2009 год в размере 10,97 руб. за м2 (1-2 этажи), 10,02 за м2 (3 по 9 этажи);
- - протоколом общего собрания ТСЖ "Суриковское" от 27.02.2010 г. (т. 1, л.д. 70-71) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2010 год в размере 12.14 руб. за м2 (1, 2 этажи), 15,52 за м2 (3-9 этажи); установлен размер сбора на капитальный ремонт в размере 3 руб. за м2.
При этом размер обязательных платежей, утвержденный собраниями членов ТСЖ, аналогичен размерам, установленным органом местного самоуправления на соответствующий год (постановление главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, постановление главы города Екатеринбурга от 25.12.2077 г. N 5957, постановление главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985).
Договором N 5 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме применяется тариф, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга и принятый общим собранием собственников.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (136,00 кв. м) на размер платы, утвержденный собранием собственников. За спорный период сумма задолженности составила 57 423 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не должен нести расходы по установлению лифтов, постов охраны, видеонаблюдения. Кроме этого, расчет размера платы произведен истцом исходя из размера обязательных платежей, утвержденного собранием членов ТСЖ, из которого оспариваемые ответчиком расходы выделить невозможно; размер обязательных платежей в установленном законом порядке ООО "Медфарминвест" не оспорен.
Доводы ответчика о неправомерности определения размера обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества указанных ранее тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие ранее изложенным требованиям действующего законодательства.
Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме о незаконности, необоснованности решения в части взыскания соответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствуют. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5 за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г.
Проанализировав положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 155, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы, поскольку по смыслу положений данной статьи пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 6 488 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г. участниками процесса не оспорены.
Взыскивая с ответчика пени в сумме 1 690 руб. 10 коп. на основании пункта 4.2. договора за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора по результатам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По постоянным работам ТСЖ обязано предоставить Собственнику Акт выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. По периодическим работам ТСЖ обязано предоставить копию Акта выполненных работ, подписанного комиссией ТСЖ и представителем подрядной организации выполнившей работы по договору с ТСЖ.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что постоянные работы оплачиваются Собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ, в течение пяти банковских дней с момента предоставления ТСЖ акта о выполнении постоянных работ за прошедший месяц. Периодические работы оплачиваются Собственником после подписания сторонами дополнительного соглашения на основании Сметы о стоимости периодических работ и определения доли Собственника в оплате этих работ от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Пунктом 4.2 договора N 5 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате счетов-фактур, выставляемых ТСЖ, Собственник оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику счетов, квитанций на оплату, актов о выполнении постоянных работ ранее 08.04.2011 г. (т. 3, л.д. 29 - письмо ТСЖ "Суриковское", согласно которому истцом направлены акты выполненных работ за весь 2010 год, счета на оплату за период с января по декабрь 2010 года), получения указанных документов ответчиком ранее 14.04.2011 г.
Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, доказательств своевременного выставления истцом ответчику актов, счетов-фактур не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления пени за спорный период, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г. года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-322/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Суриковское" 57 423 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 28 коп. основного долга, 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Суриковское" из федерального бюджета 375 (триста семьдесят пять) руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 29.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 17АП-5796/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-322/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 17АП-5796/2011-ГК
Дело N А60-322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест": Кудринский П.С., доверенность от 05.05.2010 г., паспорт;
- от истца, Товарищества собственников жилья "Суриковское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 года
по делу N А60-322/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест") о взыскании 66 387 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с 22.05.2007 г. по декабрь 2010 г., 6 580 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2007 г. по 31.12.2010 г., а также 2 918 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 8-15).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 57 423 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с 18.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе 32 714 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2008 г. по 31.12.2009 г., 24 708 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5, а также 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5 за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г. (т. 3, л.д. 23-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1 690 руб. 10 коп. пени, 2 364 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 375 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 34-43).
Ответчик (ООО "Медфарминвест") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, наличие обязанности ответчика по содержанию общего имущества в соответствии с его долей, являющейся следствием самого права собственности, ООО "Медфарминвест" не оспаривается. По мнению ответчика, пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 не затрагивают отношения между собственником нежилого помещения и ТСЖ в многоквартирном доме, не отсылают к установлению аналогии во всем, в том числе и в установлении ставок. Нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают несение бремени содержания имущества соразмерно своей доле в общем имуществе. Проанализировав положения части 4 статьи 158, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в ситуации, когда между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, и товариществом собственников жилья договор, предусматривающий внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключен, судебная практика начинает складываться на установление по аналогии ставок органа местного самоуправления к жилым помещениям. Однако применение указанных ставок не учитывает следующего. Исходя из пунктов 4, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 03.04.1998 г., в свою очередь, ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо, налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Общая сумма расходов по договорам, предоставленным ТСЖ, направленным на необходимые затраты на содержание и ремонт, составляет 1 424 856 руб. 84 коп., что в перерасчете на долю ответчика (0,74%) должно составлять 10 543 руб. 94 коп., в то время как по справкам органа местного самоуправления взыскано 57 423 руб. 28 коп., соответственно, разница составляет 46 879 руб. 34 коп. Кроме того, некоторые из договоров вообще не относятся к ответчику (установление лифтов, постов охраны, видеонаблюдение), некоторые (установка забора) препятствовали пользованию собственником своим помещением (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. по делу N А60-3831/2010). Суд отверг возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с многоквартирном доме. В обоснование указал, что отсутствие соответствующего договора на определенный период, наличие обязанности нести расходы, независимо от расходов на обслуживание своего помещения не освобождают ответчика от оплаты расходов по ставке, установленной законодательством. Но ответчик заявлял не об этом, указывая на то, что если нет доказательств несения данных расходов, то их взыскание представляет собой неосновательное обогащения истца за счет ответчика. При удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г. в размере 1 690 руб. 10 коп., по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание пункты 2.37, 3.2 договора. Поскольку акты о выполнении работ в нарушение условий договора были выставлены несвоевременно, оснований для начисления пени не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец (ТСЖ "Суриковское") в заседание суда 19.07.2011 г. явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Суриковское" создано на основании решения собрания застройщика и инвесторов дома N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурга (протокол собрания N 1 от 04.02.1999 г. - т. 1, л.д. 45-46).
ТСЖ "Суриковское" в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 24-37) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, содержания и ремонта, в том числе капитального.
ООО "Медфарминвест" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 918107 от 21.05.2007 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (письмо ООО "Медфарминвест" от 04.03.2011 г. N 11 - т. 1, л.д. 139).
ТСЖ "Суриковское", осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с января 2008 года по декабрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 заключен между ТСЖ "Суриковское" (ТСЖ) и ООО "Медфарминвест" (Собственник) 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 76-78).
В нарушение требований действующего законодательства, условий договора в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 8 178 руб. 30 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1 690 руб. 10 коп. пени, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в период с января 2008 года по декабрь 2010 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 57 423 руб. 28 коп.; правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в сумме 6 488 руб. 20 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений данной нормы права пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, вместе с тем в данном случае в период с 01.02.2008 г. по 01.01.2010 г. такой договор между сторонами отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, изложенные в жалобе доводы в части необоснованного взыскания пени в сумме 1 690 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 4.2. договора N 5 от 01.01.2010 г.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, законом и договором от 01.01.2010 г. возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тот факт, что ООО "Медфарминвест" не является членом ТСЖ "Суриковское", не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя по оплате расходов на содержание общего имущества.
Ответчик не отрицает наличие у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 5, 6, 7 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) определен состав общего имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в заявленный период подтвержден:
- договором подряда N 29 от 02.07.2007 г., заключенным между ТСЖ "Суриковское" (Заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался провести работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 97-98);
- договором N 1-77 от 19.12.2007 г. на разработку проектно-технической документации, заключенным между истцом и ООО "Энергия-ДС" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать техническое задание и проектно-техническую документацию за узел коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 99-100);
- договором подряда N 32 от 15.08.2007 г., заключенным между ТСЖ "Суриковское" (Заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался провести ремонт помещений дома по ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 101-102);
- договором N 05-УКУТ/03-08 на монтажные и пуско-наладочные работы от 07.04.2008 г. (сантехнические, монтажные, пуско-наладочные работы по реконструкции системы отопления и установке узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (т. 1 л.д. 103-105);
- договором от 21.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик (ИП Сафаров Т.Я.) принял на себя обязательство изготовить, покрасить, осуществить монтаж заборных ограждений (т. 1 л.д. 106);
- договором N 06-08 на оказание услуг по проведению ремонта детской площадки в жилом доме по адресу: ул. Сурикова, 48 (т. 1 л.д. 107);
- договорами на оказание услуг по поставке программного обеспечения N 1521/8/03.2008 от 03.03.2008 г., поставки от 14.08.2008 г., на оказание услуг по проведению предаттестационной подготовки работников истца, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектах, от 21.10.2009 г. (т. 2 л.д. 144, 145, 146, 147);
- договором подряда N 28 от 01.06.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "СвердловскСтройЗаказ" приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений жилого дома по адресу: ул. Сурикова, 48 (т. 2 л.д. 148-151);
- договорами N 11-18ТО на обслуживание узла коммерческого учета теплоэнергии от 01.07.2009 г., от 12.01.2010 г., на оказание услуг по проведению ремонта детской площадки от 06.08.2009 г., на изготовление, покраску, монтаж заборных ограждений от 21.10.2009 г., на проведение работ по техническому диагностированию лифтов, отработавших нормативный срок службы от 18.01.2010 г., и другими (т. 3 л.д. 1-22);
- отчетами Правления ТСЖ "Суриковское" об исполнении бюджета (т. 1 л.д. 111-125);
- штатным расписанием, расчетными ведомостями, трудовыми договорами, подтверждающими наличие в штате ТСЖ "Суриковское" слесаря-сантехника, электрика, дворника, уборщика мест общего пользования, главного бухгалтера (т. 1 л.д. 126-138).
Представленные в материалы доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (ТСЖ) до января 2010 года заключен не был.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с условиями договора N 5 от 01.01.2010 г. ответчик принял на себя обязанность оплачивать эксплуатационные расходы, расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Неподписание приложения N 1 к договору не свидетельствует о его незаключенности, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества, платы на капитальный ремонт в соответствии с разделом 3 договора N 5 от 01.01.2010 г.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома:
- протоколом общего собрания членов ТСЖ "Суриковское" от 12.03.2008 г. (т. 1, л.д. 56-59) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2008 год, в размере 9,51 руб. за м2 и 12,15 руб. за м2 (с 3 по 9 этаж).
- - протоколом общего собрания членов ТСЖ "Суриковское" от 21.04.2009 г. (т. 1, л.д. 62-67) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2009 год в размере 10,97 руб. за м2 (1-2 этажи), 10,02 за м2 (3 по 9 этажи);
- - протоколом общего собрания ТСЖ "Суриковское" от 27.02.2010 г. (т. 1, л.д. 70-71) принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома ТСЖ "Суриковское" на 2010 год в размере 12.14 руб. за м2 (1, 2 этажи), 15,52 за м2 (3-9 этажи); установлен размер сбора на капитальный ремонт в размере 3 руб. за м2.
При этом размер обязательных платежей, утвержденный собраниями членов ТСЖ, аналогичен размерам, установленным органом местного самоуправления на соответствующий год (постановление главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174, постановление главы города Екатеринбурга от 25.12.2077 г. N 5957, постановление главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985).
Договором N 5 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме применяется тариф, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга и принятый общим собранием собственников.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (136,00 кв. м) на размер платы, утвержденный собранием собственников. За спорный период сумма задолженности составила 57 423 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не должен нести расходы по установлению лифтов, постов охраны, видеонаблюдения. Кроме этого, расчет размера платы произведен истцом исходя из размера обязательных платежей, утвержденного собранием членов ТСЖ, из которого оспариваемые ответчиком расходы выделить невозможно; размер обязательных платежей в установленном законом порядке ООО "Медфарминвест" не оспорен.
Доводы ответчика о неправомерности определения размера обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества указанных ранее тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие ранее изложенным требованиям действующего законодательства.
Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме о незаконности, необоснованности решения в части взыскания соответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствуют. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г., из которых: 6 488 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г.; 1 690 руб. 10 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 от 01.01.2010 г. N 5 за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г.
Проанализировав положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 155, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы, поскольку по смыслу положений данной статьи пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 6 488 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2011 г. участниками процесса не оспорены.
Взыскивая с ответчика пени в сумме 1 690 руб. 10 коп. на основании пункта 4.2. договора за период с 06.02.2010 г. по 14.04.2011 г., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора по результатам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По постоянным работам ТСЖ обязано предоставить Собственнику Акт выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. По периодическим работам ТСЖ обязано предоставить копию Акта выполненных работ, подписанного комиссией ТСЖ и представителем подрядной организации выполнившей работы по договору с ТСЖ.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что постоянные работы оплачиваются Собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ, в течение пяти банковских дней с момента предоставления ТСЖ акта о выполнении постоянных работ за прошедший месяц. Периодические работы оплачиваются Собственником после подписания сторонами дополнительного соглашения на основании Сметы о стоимости периодических работ и определения доли Собственника в оплате этих работ от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Пунктом 4.2 договора N 5 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате счетов-фактур, выставляемых ТСЖ, Собственник оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику счетов, квитанций на оплату, актов о выполнении постоянных работ ранее 08.04.2011 г. (т. 3, л.д. 29 - письмо ТСЖ "Суриковское", согласно которому истцом направлены акты выполненных работ за весь 2010 год, счета на оплату за период с января по декабрь 2010 года), получения указанных документов ответчиком ранее 14.04.2011 г.
Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, доказательств своевременного выставления истцом ответчику актов, счетов-фактур не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления пени за спорный период, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г. года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-322/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Суриковское" 57 423 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 28 коп. основного долга, 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Суриковское" из федерального бюджета 375 (триста семьдесят пять) руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 29.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)