Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.02.12 N 50524);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.02.12 N 50525);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2012 по делу N А32-38885/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица Юга"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.10.11 N 46-Ю-790к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 25.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект капитального строительства представляет собой многоквартирный объект жилой дом со встроенными помещениями дополнительного офиса "Крайинвестбанка". Таким образом, осуществление банковской деятельности в виде оказания банковских услуг является производственной деятельностью. Иными словами, спорный объект капитального строительства предназначен не только для проживания граждан, но и для осуществления производственной деятельности. В этой связи, указанный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, по которым не требуется проведение государственной экспертизы проекта.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.11 N 06-1941 в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13, установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
01.09.11 в ходе проверки составлен акт проверки от N 06-89-Ю-36-СГ, которым было установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленный проект не утвержден застройщиком в установленном законом порядке.
01.09.11 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 06-89-Ю-10-СГ.
17.10.11 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 46-Ю-790к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Понятие заказчик раскрывается в ч. 3 ст. 47 ГрК РФ. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).
В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
В силу п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.11 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13.
На основании разрешения на строительство от 29.10.09 N RU 23304000-186 обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13.
В силу п. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства в том числе: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13, который является трехэтажным и общая площадь которого составляет 944,75 кв. м согласно проектной документации.
Управление в постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.11 N 46-Ю-790к также указывает, что общество осуществляет строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже (л.д. 5).
Таким образом, для указанного объекта строительства государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома будет размещен офис банка, что влияет на основные характеристики объекта как жилого дома по следующим основаниям.
Так, согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах <1> в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Следовательно, размещение на первом этаже жилого дома офиса банка не влияет на основные характеристики объекта как жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал постановление управления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 15АП-2239/2012 ПО ДЕЛУ N А32-38885/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2239/2012
Дело N А32-38885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.02.12 N 50524);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.02.12 N 50525);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2012 по делу N А32-38885/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица Юга"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.10.11 N 46-Ю-790к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 25.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект капитального строительства представляет собой многоквартирный объект жилой дом со встроенными помещениями дополнительного офиса "Крайинвестбанка". Таким образом, осуществление банковской деятельности в виде оказания банковских услуг является производственной деятельностью. Иными словами, спорный объект капитального строительства предназначен не только для проживания граждан, но и для осуществления производственной деятельности. В этой связи, указанный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, по которым не требуется проведение государственной экспертизы проекта.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.11 N 06-1941 в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13, установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
01.09.11 в ходе проверки составлен акт проверки от N 06-89-Ю-36-СГ, которым было установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленный проект не утвержден застройщиком в установленном законом порядке.
01.09.11 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 06-89-Ю-10-СГ.
17.10.11 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 46-Ю-790к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Понятие заказчик раскрывается в ч. 3 ст. 47 ГрК РФ. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).
В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
В силу п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.11 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13.
На основании разрешения на строительство от 29.10.09 N RU 23304000-186 обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13.
В силу п. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства в том числе: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 13, который является трехэтажным и общая площадь которого составляет 944,75 кв. м согласно проектной документации.
Управление в постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.11 N 46-Ю-790к также указывает, что общество осуществляет строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже (л.д. 5).
Таким образом, для указанного объекта строительства государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома будет размещен офис банка, что влияет на основные характеристики объекта как жилого дома по следующим основаниям.
Так, согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах <1> в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Следовательно, размещение на первом этаже жилого дома офиса банка не влияет на основные характеристики объекта как жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал постановление управления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)