Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Матвеева В.М. (дов. от 24.11.2009)
от ответчика - Чуркина А.А. (председатель, выписка из протокола заседания правления от 02.04.2008), Юшкевича П.П. (дов. от 28.01.2010)
от третьих лиц - ЗАО "Бецема" - Поповой Е.В. (дов. от 30.12.2009 N 39/2009)
от КУМИ Красногорского района - Кунцовой О.А. (дов. от 07.04.2010 N 19)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Красная горка +"
на постановление от 14 апреля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску ОАО "Красногорская теплосеть"
к ТСЖ "Красная горка +"
о понуждении заключить договор и взыскании 1 674 924 руб. 85 коп. убытков
третьи лица: ЗАО "Бецема", Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (ОАО "Красногорская теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Красная горка +" о понуждении заключить договор и взыскании убытков в сумме 1 674 924 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество "Бецема" (ЗАО "Бецема"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района (КУМИ Красногорского района).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Бецема" (завод) и ТСЖ "Красная горка +" (потребитель) заключен договор, согласно которому завод отпускает потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: м-он "Южный", ул. Строительная, д. 5 в согласованном сторонами количестве, который является действующим.
Первая инстанция указала на отсутствие оснований для признания истца единственной организацией, которая может оказывать ответчику соответствующие услуги как энергоснабжающая организация, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований, согласно которым ответчик обязан заключить договор с истцом. Отказывая во взыскании убытков, выраженных в стоимости отпущенной ответчику за период с января по июль 2009 г. тепловой энергии в сумме 1 674 924 руб. 85 коп., первая инстанция исходила из отсутствия доказательств отпуска тепловой энергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. отменено. Взыскано с ТСЖ "Красная горка +" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" долг в сумме 1 671 527 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 874 руб. 62 коп. Исковые требования ОАО "Красногорская теплосеть" о понуждении ТСЖ "Красная горка +" заключении договора теплоснабжения оставлены без рассмотрения. В остальной части иска о взыскании долга отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец письмом от 19 февраля 2009 г. отправил ответчику два проекта договора теплоснабжения от 1 января 2009 г. N 940, что письмом установлен 10-дневный срок для ответа, что в ответ ТСЖ "Красная горка +" в письме N 26 от 30 марта 2009 г. сообщило о получении проекта договора и указало на наличие вопросов по ряду его условий.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку ТСЖ "Красная горка" проект договора теплоснабжения N 940 от 1 января 2009 г. не подписало, ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая положения ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а также оценив письмо истца с проектом договора теплоснабжения N 940 от 1 января 2009 г. и ответ ТСЖ "Красная горка +", апелляционная инстанция пришла к выводу, что оферта с предложением заключить договор не акцептована, поскольку ответ не содержит полного и безоговорочного принятия условий договора. Кроме того, письмо ТСЖ "Красная горка +" N 26 от 30 марта 2009 г. не является протоколом разногласия, и срок его отправления превышает срок, указанный в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку добровольного соглашения о заключении договора сторонами не заключалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой ответчик не является, апелляционная инстанция с учетом п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что исковые требования в части понуждения заключения договора теплоснабжения подлежат оставлению без рассмотрения.
Апелляционная инстанция также указала, что согласно материалам дела за период с января по июль 2009 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д. 5, при этом доказательства оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, а поскольку в силу ст. ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с ТСЖ "Красная горка +" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" подлежит взысканию долг в сумме 1 671 527 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает, что апелляционная инстанция при наличии действующего договора на поставку теплоэнергии между ответчиком и ЗАО "Бецема", в нарушение ст. ст. 309, 310, 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически признала наличие между ответчиком и истцом правоотношений, связанных с поставкой последним теплоэнергии, что противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что в спорный период истец не мог иметь статус энергоснабжающей организации, т.к. соответствующие акты муниципального органа, определяющие истца как единую организацию по представлению услуг теплоснабжения в городе, были опротестованы прокуратурой как незаконные и отменены. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации КУМИ, не являясь собственником ЦТП-26 и теплосетей, не вправе было передавать истцу в аренду имущество, не являющееся муниципальной собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ЗАО "Бецема" решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, представитель КУМИ Красногорского района в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 апреля 2010 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24427/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2010 N КГ-А41/5557-10 ПО ДЕЛУ N А41-24427/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОКАЗАЛА ПОТРЕБИТЕЛЮ УСЛУГИ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ ЖИЛОГО ДОМА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ОТПУЩЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОТСУТСТВУЮТ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5557-10
Дело N А41-24427/09
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Матвеева В.М. (дов. от 24.11.2009)
от ответчика - Чуркина А.А. (председатель, выписка из протокола заседания правления от 02.04.2008), Юшкевича П.П. (дов. от 28.01.2010)
от третьих лиц - ЗАО "Бецема" - Поповой Е.В. (дов. от 30.12.2009 N 39/2009)
от КУМИ Красногорского района - Кунцовой О.А. (дов. от 07.04.2010 N 19)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Красная горка +"
на постановление от 14 апреля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску ОАО "Красногорская теплосеть"
к ТСЖ "Красная горка +"
о понуждении заключить договор и взыскании 1 674 924 руб. 85 коп. убытков
третьи лица: ЗАО "Бецема", Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (ОАО "Красногорская теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Красная горка +" о понуждении заключить договор и взыскании убытков в сумме 1 674 924 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество "Бецема" (ЗАО "Бецема"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района (КУМИ Красногорского района).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Бецема" (завод) и ТСЖ "Красная горка +" (потребитель) заключен договор, согласно которому завод отпускает потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: м-он "Южный", ул. Строительная, д. 5 в согласованном сторонами количестве, который является действующим.
Первая инстанция указала на отсутствие оснований для признания истца единственной организацией, которая может оказывать ответчику соответствующие услуги как энергоснабжающая организация, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований, согласно которым ответчик обязан заключить договор с истцом. Отказывая во взыскании убытков, выраженных в стоимости отпущенной ответчику за период с января по июль 2009 г. тепловой энергии в сумме 1 674 924 руб. 85 коп., первая инстанция исходила из отсутствия доказательств отпуска тепловой энергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. отменено. Взыскано с ТСЖ "Красная горка +" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" долг в сумме 1 671 527 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 874 руб. 62 коп. Исковые требования ОАО "Красногорская теплосеть" о понуждении ТСЖ "Красная горка +" заключении договора теплоснабжения оставлены без рассмотрения. В остальной части иска о взыскании долга отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец письмом от 19 февраля 2009 г. отправил ответчику два проекта договора теплоснабжения от 1 января 2009 г. N 940, что письмом установлен 10-дневный срок для ответа, что в ответ ТСЖ "Красная горка +" в письме N 26 от 30 марта 2009 г. сообщило о получении проекта договора и указало на наличие вопросов по ряду его условий.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку ТСЖ "Красная горка" проект договора теплоснабжения N 940 от 1 января 2009 г. не подписало, ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая положения ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а также оценив письмо истца с проектом договора теплоснабжения N 940 от 1 января 2009 г. и ответ ТСЖ "Красная горка +", апелляционная инстанция пришла к выводу, что оферта с предложением заключить договор не акцептована, поскольку ответ не содержит полного и безоговорочного принятия условий договора. Кроме того, письмо ТСЖ "Красная горка +" N 26 от 30 марта 2009 г. не является протоколом разногласия, и срок его отправления превышает срок, указанный в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку добровольного соглашения о заключении договора сторонами не заключалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой ответчик не является, апелляционная инстанция с учетом п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что исковые требования в части понуждения заключения договора теплоснабжения подлежат оставлению без рассмотрения.
Апелляционная инстанция также указала, что согласно материалам дела за период с января по июль 2009 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д. 5, при этом доказательства оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, а поскольку в силу ст. ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с ТСЖ "Красная горка +" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" подлежит взысканию долг в сумме 1 671 527 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает, что апелляционная инстанция при наличии действующего договора на поставку теплоэнергии между ответчиком и ЗАО "Бецема", в нарушение ст. ст. 309, 310, 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически признала наличие между ответчиком и истцом правоотношений, связанных с поставкой последним теплоэнергии, что противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что в спорный период истец не мог иметь статус энергоснабжающей организации, т.к. соответствующие акты муниципального органа, определяющие истца как единую организацию по представлению услуг теплоснабжения в городе, были опротестованы прокуратурой как незаконные и отменены. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации КУМИ, не являясь собственником ЦТП-26 и теплосетей, не вправе было передавать истцу в аренду имущество, не являющееся муниципальной собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ЗАО "Бецема" решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, представитель КУМИ Красногорского района в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 апреля 2010 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24427/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)