Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N А17-2765/5
Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 27.08.2003 N 1054 о взыскании налога в сумме 1859334 рубля со счета данного акционерного общества в банке.
Решением от 28.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у акционерного общества после введения конкурсного производства, поэтому указанная сумма относится к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника после закрытия реестра требований кредиторов, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди. Следовательно, взыскание указанных сумм должно осуществляться в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий АООТ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, по его мнению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2000 - 11.01.2000 АООТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.06.2000 закрыт реестр требований кредиторов.
Инспекция направила обществу требование от 05.08.2003 N 1351 об уплате до 22.08.2003 в бюджет 1859334 рублей задолженности по уплате налогов, образовавшейся в период с 01.07.2003 по 01.08.2003. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция вынесла решение от 27.08.2003 N 1054 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила соответствующие инкассовые поручения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после закрытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления этого Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу названного Федерального закона правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости от того, вытекает право требования долга из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.
В данном случае налоговые платежи, на бесспорное списание которых выставлены инкассовые поручения, образовались не только после открытия конкурсного производства, но и после закрытия реестра кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного выше Федерального закона требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются не во внеочередном порядке, а из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что решение Инспекции от 27.08.2003 N 1054 нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов после закрытия реестра кредиторов, правильно применив при этом приведенные выше нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2003 по делу N А17-2765/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N А17-2765/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело N А17-2765/5
Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 27.08.2003 N 1054 о взыскании налога в сумме 1859334 рубля со счета данного акционерного общества в банке.
Решением от 28.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у акционерного общества после введения конкурсного производства, поэтому указанная сумма относится к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника после закрытия реестра требований кредиторов, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди. Следовательно, взыскание указанных сумм должно осуществляться в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий АООТ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, по его мнению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2000 - 11.01.2000 АООТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.06.2000 закрыт реестр требований кредиторов.
Инспекция направила обществу требование от 05.08.2003 N 1351 об уплате до 22.08.2003 в бюджет 1859334 рублей задолженности по уплате налогов, образовавшейся в период с 01.07.2003 по 01.08.2003. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция вынесла решение от 27.08.2003 N 1054 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила соответствующие инкассовые поручения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после закрытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления этого Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу названного Федерального закона правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости от того, вытекает право требования долга из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.
В данном случае налоговые платежи, на бесспорное списание которых выставлены инкассовые поручения, образовались не только после открытия конкурсного производства, но и после закрытия реестра кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного выше Федерального закона требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются не во внеочередном порядке, а из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что решение Инспекции от 27.08.2003 N 1054 нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов после закрытия реестра кредиторов, правильно применив при этом приведенные выше нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2003 по делу N А17-2765/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)