Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 2201/37-4;
- от Товарищества собственников жилья "Престиж": Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2012, Таранущенко Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 28.09.2012
по делу N А73-9028/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 165 422 руб. 78 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие, ОГРН 1032700305000, г. Хабаровск) с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж", товарищество, ОГРН 1032700516155, г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 в сумме 165 422 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", третье лицо, ОГРН 1072724000579, г. Хабаровск).
Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.
ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 165 422 руб. 78 коп. перечислены ООО "Управдом" истцу платежным поручением от 09.04.2011 N 59, затем в июле 2011 года третье лицо отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с товариществом, и перевело названную сумму оплаты на другой договор, о чем истец был уведомлен; полагает действия ООО "Управдом" по переводу денежных средств с одного договора на другой неправомерными, поскольку данные денежные средства не являлись собственными средствами третьего лица, эти средства поступили от жильцов ТСЖ "Престиж" в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги; полагает, что обязательство ТСЖ "Престиж" перед истцом прекратилось надлежащим исполнением; считает, что спорная сумма подлежала взысканию с ООО "Управдом".
МУП "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец привел возражения на доводы жалобы.
ООО "Управдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не подписан.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Престиж" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МУП "Водоканал" просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Управдом" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.09.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3444.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что его предметом является отпуск предприятием абоненту и его субабонентам питьевой воды по 3 вводам диаметром 10,100,65 мм из городского водопровода; прием предприятием сточных вод от абонента и его субабонентов по 2 выпускам диаметром 200,150 мм в городскую канализацию.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.
За март 2011 года истец оказал ответчику услуг по договору от 01.09.2007 на сумму 165 422 руб. 78 коп.
Исходя из пояснений сторон, в спорный период (март 2011 года) между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом" действовал договор управления, в рамках которого третье лицо осуществляло сбор с жильцов ТСЖ "Престиж" денежные средства на оплату коммунальных услуг и перечисляло их истцу.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
Платежным поручением от 09.04.2011 N 59 ООО "Управдом" перечислило МУП "Водоканал" 165 422 руб. 78 коп. В назначении платежа названного поручения указано: "оплата с/ф N 3444.1-1/3 по дог. N 3444 водоснабжение за март 2011 г. ТСЖ "Престиж"
В июле 2011 года ООО "Управдом" отказалось в одностороннем порядке от договора управления. Заключенного с ответчиком.
Письмом от 28.10.2011 N 105 ООО "Управдом" известило банк об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 на "Оплата за водоснабжение по договору N 5274 с ООО "Управдом", о чем также был извещен истец, который перевел полученную сумму оплаты на договор, заключенный с ООО "Управдом".
Ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 165 422 руб. 78 коп., МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами отсутствует спор относительно обоснованности начисления истцом ответчику объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на сумму 165 422 руб. 78 коп.
По пояснениям сторон, третье лицо сообщило банку об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59,
В силу части 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Истец, получив извещение третьего лица об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59, перевел полученную от ООО "Управдом" оплату на учет обязательств в рамках другого договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность действий третьего лица в отношении ответчика не входит в предмет доказывания по заявленному МУП "Водоканал" иску.
Доводы ТСЖ "Престиж" о том, что сумму долга следовало взыскать с ООО "Управдом", апелляционный суд отклонил, поскольку названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, истец требования к названному лицу не заявлял.
Вместе с тем, ТСЖ "Престиж" не лишено возможности защитить свои права любым из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года по делу N А73-9028/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 06АП-5385/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9028/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 06АП-5385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 2201/37-4;
- от Товарищества собственников жилья "Престиж": Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2012, Таранущенко Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 28.09.2012
по делу N А73-9028/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 165 422 руб. 78 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие, ОГРН 1032700305000, г. Хабаровск) с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж", товарищество, ОГРН 1032700516155, г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 в сумме 165 422 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", третье лицо, ОГРН 1072724000579, г. Хабаровск).
Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.
ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 165 422 руб. 78 коп. перечислены ООО "Управдом" истцу платежным поручением от 09.04.2011 N 59, затем в июле 2011 года третье лицо отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с товариществом, и перевело названную сумму оплаты на другой договор, о чем истец был уведомлен; полагает действия ООО "Управдом" по переводу денежных средств с одного договора на другой неправомерными, поскольку данные денежные средства не являлись собственными средствами третьего лица, эти средства поступили от жильцов ТСЖ "Престиж" в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги; полагает, что обязательство ТСЖ "Престиж" перед истцом прекратилось надлежащим исполнением; считает, что спорная сумма подлежала взысканию с ООО "Управдом".
МУП "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец привел возражения на доводы жалобы.
ООО "Управдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не подписан.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Престиж" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МУП "Водоканал" просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Управдом" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.09.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3444.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что его предметом является отпуск предприятием абоненту и его субабонентам питьевой воды по 3 вводам диаметром 10,100,65 мм из городского водопровода; прием предприятием сточных вод от абонента и его субабонентов по 2 выпускам диаметром 200,150 мм в городскую канализацию.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.
За март 2011 года истец оказал ответчику услуг по договору от 01.09.2007 на сумму 165 422 руб. 78 коп.
Исходя из пояснений сторон, в спорный период (март 2011 года) между ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом" действовал договор управления, в рамках которого третье лицо осуществляло сбор с жильцов ТСЖ "Престиж" денежные средства на оплату коммунальных услуг и перечисляло их истцу.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
Платежным поручением от 09.04.2011 N 59 ООО "Управдом" перечислило МУП "Водоканал" 165 422 руб. 78 коп. В назначении платежа названного поручения указано: "оплата с/ф N 3444.1-1/3 по дог. N 3444 водоснабжение за март 2011 г. ТСЖ "Престиж"
В июле 2011 года ООО "Управдом" отказалось в одностороннем порядке от договора управления. Заключенного с ответчиком.
Письмом от 28.10.2011 N 105 ООО "Управдом" известило банк об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59 на "Оплата за водоснабжение по договору N 5274 с ООО "Управдом", о чем также был извещен истец, который перевел полученную сумму оплаты на договор, заключенный с ООО "Управдом".
Ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 165 422 руб. 78 коп., МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами отсутствует спор относительно обоснованности начисления истцом ответчику объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на сумму 165 422 руб. 78 коп.
По пояснениям сторон, третье лицо сообщило банку об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59,
В силу части 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Истец, получив извещение третьего лица об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2011 N 59, перевел полученную от ООО "Управдом" оплату на учет обязательств в рамках другого договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность действий третьего лица в отношении ответчика не входит в предмет доказывания по заявленному МУП "Водоканал" иску.
Доводы ТСЖ "Престиж" о том, что сумму долга следовало взыскать с ООО "Управдом", апелляционный суд отклонил, поскольку названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, истец требования к названному лицу не заявлял.
Вместе с тем, ТСЖ "Престиж" не лишено возможности защитить свои права любым из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года по делу N А73-9028/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Ф.КАРАСЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)