Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/54318-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 207/381д;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 22.06.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ростехно": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 29 сентября 2011 года
по делу N А73-7543/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Ростехно"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО "Сантехстрой", общество, истец, ОГРН 1032700320773, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, оф. 1) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ответчик, ОГРН 1042700128371, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65), Министерству Обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 46, на нежилые помещения I (18-27) общей площадью 143,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 17.04.2006.
Определениями от 12.07.2011 и от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), Общество с ограниченной ответственностью "Ростехно" (далее по тексту - ООО "Ростехно").
Решением от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу Минобороны РФ, ТУФАУГИ в Хабаровском крае отклонили доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда представитель ООО "Сантехстрой" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ТУФАУГИ в Хабаровском крае, Минобороны РФ и ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ростехно", извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2009 собственниками помещений в названном многоквартирном доме приняты решения о том, что директор управляющей организации, на срок действия договора управления МКД, наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - I (18-27) подвального этажа, а также что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорного помещения определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 17.04.2006 г. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении подвала МКД (литер А), комнаты 18-19, 21-23 по своему назначению являются убежищами, комната 20 - коридором, комнаты 23-27 - кладовками.
ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят обслуживающие дом коммуникации.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. В акте экспертного исследования указано, что на разрешение специалиста поставлен вопрос, являются ли помещения I (18-27) подвального этажа жилого дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске техническими. Актом установлено, что в спорном помещении расположен водомерный узел, обслуживающий весь дом, на трубах установлена запорная арматура, расположены трубопроводы домовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с дальнейшей разводкой в вышерасположенные квартиры. Также в помещении расположены канализационные стояки, спускающиеся под полы подвала с дальнейшим отведением к колодцам на придомовой территории. Под потолками помещения смонтированы вентиляционные коммуникации. В акте сделан вывод, что поскольку в спорном помещении находятся указанные объекты инженерных коммуникаций МКД, помещение является техническим, в данном случае - техническим подвалом.
Между тем, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
При этом сведения о государственной регистрации прав на спорные нежилые помещение в ЕГРП отсутствуют (уведомление от 30.08.2011 исх. N 01/099/201-139).
Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1704 спорный МКД, за исключением в том числе и спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что с 29.09.2006 и до настоящего времени помещения используются ООО "Ростехно" под салон-парикмахерскую на основании договора аренды федерального имущества от 29.09.2006 N 0109, заключенного с Минобороны РФ, Хабаровской КЭЧ Министерства обороны РФ (правопредшественник ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) при участии ТУФАУГИ в Хабаровском крае.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09. При этом суд исходил из того, что спорные подвальные помещения являются убежищем, относятся к объектам оборонной инфраструктуры, в связи с чем являются федеральной собственностью, доказательства того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома в материалы дела истец не представил, акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим. На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы стороны согласия не выразили.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования, полагает, что названный акт отклонен судом необоснованно. Полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управляющая организация при управлении МКД должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, управляющая организация уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из пункта 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников МКД, собственниками помещений дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске предоставлено ООО "Сантехстрой" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела видно, что для установления правового режима спорных помещений суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления, является ли спорная часть подвала технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Однако стороны согласия на проведение экспертизы не выразили.
Доводы ООО "Сантехстрой" об обязанности суда назначить судебную экспертизу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявления о фальсификации доказательств сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, проведение экспертизы не предписано законом. Следовательно, утверждения истца об обязанности суда провести экспертизу, несостоятельны.
Вместе с тем, представленный ООО "Сантехстрой" акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названный акт не содержит выводов относительно того, требуется ли в спорных помещениях открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а также об условиях эксплуатации инженерных коммуникаций с момента их установки.
Кроме того, из содержания технических паспортов по состоянию на 06.11.2003 и на 17.04.2006 (планы подвала и экспликации к ним), а также поэтажного плана на дату первичной инвентаризации многоквартирного дома (14.04.1966) следует, что спорные помещения имеют назначение убежище и соответствующих вспомогательных помещений.
Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" объекты оборонного производства, в том числе объекты связи с объекты оборонной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к объектам федеральной собственности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация помещений МКД не влияет на правовой режим спорных помещений, являющихся в силу закона федеральной собственностью.
Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого многоквартирного дома истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам пункта 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждения истца о том, что ответчик не опроверг его доводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" отклонены.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу N А73-7543/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 06АП-5346/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7543/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5346/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/54318-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 207/381д;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 22.06.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ростехно": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 29 сентября 2011 года
по делу N А73-7543/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Ростехно"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО "Сантехстрой", общество, истец, ОГРН 1032700320773, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, оф. 1) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ответчик, ОГРН 1042700128371, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65), Министерству Обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 46, на нежилые помещения I (18-27) общей площадью 143,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 17.04.2006.
Определениями от 12.07.2011 и от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), Общество с ограниченной ответственностью "Ростехно" (далее по тексту - ООО "Ростехно").
Решением от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу Минобороны РФ, ТУФАУГИ в Хабаровском крае отклонили доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда представитель ООО "Сантехстрой" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ТУФАУГИ в Хабаровском крае, Минобороны РФ и ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ростехно", извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2009 собственниками помещений в названном многоквартирном доме приняты решения о том, что директор управляющей организации, на срок действия договора управления МКД, наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - I (18-27) подвального этажа, а также что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорного помещения определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 17.04.2006 г. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении подвала МКД (литер А), комнаты 18-19, 21-23 по своему назначению являются убежищами, комната 20 - коридором, комнаты 23-27 - кладовками.
ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят обслуживающие дом коммуникации.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. В акте экспертного исследования указано, что на разрешение специалиста поставлен вопрос, являются ли помещения I (18-27) подвального этажа жилого дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске техническими. Актом установлено, что в спорном помещении расположен водомерный узел, обслуживающий весь дом, на трубах установлена запорная арматура, расположены трубопроводы домовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с дальнейшей разводкой в вышерасположенные квартиры. Также в помещении расположены канализационные стояки, спускающиеся под полы подвала с дальнейшим отведением к колодцам на придомовой территории. Под потолками помещения смонтированы вентиляционные коммуникации. В акте сделан вывод, что поскольку в спорном помещении находятся указанные объекты инженерных коммуникаций МКД, помещение является техническим, в данном случае - техническим подвалом.
Между тем, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
При этом сведения о государственной регистрации прав на спорные нежилые помещение в ЕГРП отсутствуют (уведомление от 30.08.2011 исх. N 01/099/201-139).
Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1704 спорный МКД, за исключением в том числе и спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что с 29.09.2006 и до настоящего времени помещения используются ООО "Ростехно" под салон-парикмахерскую на основании договора аренды федерального имущества от 29.09.2006 N 0109, заключенного с Минобороны РФ, Хабаровской КЭЧ Министерства обороны РФ (правопредшественник ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) при участии ТУФАУГИ в Хабаровском крае.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09. При этом суд исходил из того, что спорные подвальные помещения являются убежищем, относятся к объектам оборонной инфраструктуры, в связи с чем являются федеральной собственностью, доказательства того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома в материалы дела истец не представил, акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим. На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы стороны согласия не выразили.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования, полагает, что названный акт отклонен судом необоснованно. Полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управляющая организация при управлении МКД должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, управляющая организация уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из пункта 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников МКД, собственниками помещений дома N 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске предоставлено ООО "Сантехстрой" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела видно, что для установления правового режима спорных помещений суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления, является ли спорная часть подвала технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Однако стороны согласия на проведение экспертизы не выразили.
Доводы ООО "Сантехстрой" об обязанности суда назначить судебную экспертизу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявления о фальсификации доказательств сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, проведение экспертизы не предписано законом. Следовательно, утверждения истца об обязанности суда провести экспертизу, несостоятельны.
Вместе с тем, представленный ООО "Сантехстрой" акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.1 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названный акт не содержит выводов относительно того, требуется ли в спорных помещениях открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а также об условиях эксплуатации инженерных коммуникаций с момента их установки.
Кроме того, из содержания технических паспортов по состоянию на 06.11.2003 и на 17.04.2006 (планы подвала и экспликации к ним), а также поэтажного плана на дату первичной инвентаризации многоквартирного дома (14.04.1966) следует, что спорные помещения имеют назначение убежище и соответствующих вспомогательных помещений.
Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" объекты оборонного производства, в том числе объекты связи с объекты оборонной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к объектам федеральной собственности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация помещений МКД не влияет на правовой режим спорных помещений, являющихся в силу закона федеральной собственностью.
Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого многоквартирного дома истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам пункта 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждения истца о том, что ответчик не опроверг его доводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" отклонены.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу N А73-7543/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)