Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" Киселевой С.А. (доверенность от 05.03.2009), председателя правления Московской О.Д. (протокол от 22.12.2008 N 3) рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2008 (судья Виноградова Т.Б.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3997/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Краснодонцев, 61" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Союзстрой" (далее - Строительная компания) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
В судебном заседании 26.12.2007 ТСЖ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований в виде обязания ответчика передать на баланс ТСЖ дом, находящийся по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, 61. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.
Решением от 28.12.2007 суд обязал Строительную компанию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать на баланс ТСЖ дом по вышеназванному адресу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 вынесенное по настоящему делу решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Череповецхимстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению, в связи с чем судебными инстанциями неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 08.12.2003 N 5128 акт приемки от 02.12.2003 N 251 утвержден приемочной комиссией законченного строительством объекта - пятиэтажного кирпичного 46-квартирного жилого дома, построенного Строительной компанией на улице Краснодонцев, 61.
Названный акт подписан, в том числе, и входящим в состав приемочной комиссии председателем ТСЖ Пиковой М.И. без возражений и замечаний.
После ввода объекта в эксплуатацию комиссией в составе председателя муниципального унитарного производственного предприятия жилищного хозяйства N 1 и председателя ТСЖ Пиковой М.И. составлен акт от 12.03.2004, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные после ввода данного объекта в эксплуатацию.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Строительной компании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу статей 724, 725 и 756 ГК РФ в отношении зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указали суды, ТСЖ узнало о нарушении своего права 12.03.2004, а обратилось в арбитражный суд 04.06.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Строительная компания.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводом ТСЖ о необходимости применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как этот Закон регулирует взаимоотношения между потребителями (гражданами) и организациями, в то время как сторонами по настоящему спору являются юридические лица.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А13-3997/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3997/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А13-3997/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" Киселевой С.А. (доверенность от 05.03.2009), председателя правления Московской О.Д. (протокол от 22.12.2008 N 3) рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2008 (судья Виноградова Т.Б.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3997/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Краснодонцев, 61" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Союзстрой" (далее - Строительная компания) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
В судебном заседании 26.12.2007 ТСЖ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований в виде обязания ответчика передать на баланс ТСЖ дом, находящийся по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, 61. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.
Решением от 28.12.2007 суд обязал Строительную компанию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать на баланс ТСЖ дом по вышеназванному адресу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 вынесенное по настоящему делу решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Череповецхимстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению, в связи с чем судебными инстанциями неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 08.12.2003 N 5128 акт приемки от 02.12.2003 N 251 утвержден приемочной комиссией законченного строительством объекта - пятиэтажного кирпичного 46-квартирного жилого дома, построенного Строительной компанией на улице Краснодонцев, 61.
Названный акт подписан, в том числе, и входящим в состав приемочной комиссии председателем ТСЖ Пиковой М.И. без возражений и замечаний.
После ввода объекта в эксплуатацию комиссией в составе председателя муниципального унитарного производственного предприятия жилищного хозяйства N 1 и председателя ТСЖ Пиковой М.И. составлен акт от 12.03.2004, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные после ввода данного объекта в эксплуатацию.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Строительной компании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу статей 724, 725 и 756 ГК РФ в отношении зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указали суды, ТСЖ узнало о нарушении своего права 12.03.2004, а обратилось в арбитражный суд 04.06.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Строительная компания.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводом ТСЖ о необходимости применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как этот Закон регулирует взаимоотношения между потребителями (гражданами) и организациями, в то время как сторонами по настоящему спору являются юридические лица.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А13-3997/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодонцев, 61" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)