Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца К. - К.О.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования К. к М., М.В., М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу М.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей,
К. обратился в суд с иском к М., М.В., М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. с М. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237 936 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено. По-мнению истца ответчики М.В., М.С. как члены семьи М. должны нести солидарную ответственность по указанному делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца К. - К.О.
Представитель истца К. - К.О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Ответчик М.С., представитель ответчиков М.С.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. с М. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237 936 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением было установлено, что обязанность нести бремя содержания квартиры возлагается на собственника квартиры - М. Возникшее у М. обязательство по возмещению ущерба возникло из внедоговорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявление о компенсации судебных расходов.
Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истец не присутствовал в судебном заседании, так как 02.08.2010 г. был его первым рабочим днем, не является основанием для отмены решения суда. Истец, его представитель были извещены о слушании дела. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 20.07.2010 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32956
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32956
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца К. - К.О.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования К. к М., М.В., М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу М.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к М., М.В., М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. с М. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237 936 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено. По-мнению истца ответчики М.В., М.С. как члены семьи М. должны нести солидарную ответственность по указанному делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца К. - К.О.
Представитель истца К. - К.О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Ответчик М.С., представитель ответчиков М.С.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. с М. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237 936 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением было установлено, что обязанность нести бремя содержания квартиры возлагается на собственника квартиры - М. Возникшее у М. обязательство по возмещению ущерба возникло из внедоговорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявление о компенсации судебных расходов.
Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истец не присутствовал в судебном заседании, так как 02.08.2010 г. был его первым рабочим днем, не является основанием для отмены решения суда. Истец, его представитель были извещены о слушании дела. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 20.07.2010 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)