Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-6113/10 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об обязании произвести работы.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в котором просил обязать ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, восстановить водосливы, прочистить систему канализации по вертикали кухни квартиры истца, заказать проект и установить козырек над входом дверей в третьем квартале 2010 года, оборудовать пандус для колясок до и после входных дверей в <...> 2010 года, установить уголок для спуска и подъема велосипедов в третьем квартале 2010 года, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Калининского районного суда от 15.09.2010 года К. отказано в иске.
К. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...>. В соответствии с приказом N <...> от 13.03.2008 года Директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу передан в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (л.д. 64 - 70). 27.08.2008 года жильцы лестницы N 3 указанного дома, в том числе, истец, обратились в ОАО "Жилкомсервис N 1" с заявлением, в котором просили установить козырек над входом в подъезд и уголок вдоль стены шириной 5 см для спуска и подъема велосипедов. В ответ на данное обращение ООО "Жилкомсервис N 1" сообщило, что установку пандуса для спуска и подъема велосипедов в парадной дома не представляется возможным осуществить, так как это противоречит проектному решению предусмотренному при строительстве; установка козырьков над входом в парадные дома не предусмотрена проектом. В дальнейшем ответчик также отказывал истцу в установке козырьков и пандусов.
В ответе от 29.07.2009 года на обращение истца ответчиком указано, что оборудовать пандус для выезда колясок и уголок вдоль стены лестничного марша лестничной клетки не представляется возможным, так как это противоречит требованиям СНиП 2.08.01-09 "Жилые здания" п. 1.24 (ширина лестничного марша будет менее нормируемого значения). Также в обоснование отказа в установке козырька, ответчик ссылался на отсутствие производственной и финансовой возможности, учитывая, что установка таких козырьков возможна лишь по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Кроме того, истец обращался к ответчику с требованиями о восстановлении водосливов над входными дверями, а также прочистке стояка канализации по вертикали кухни и очистке крыши от снега и мусора. Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 1" в ходе комиссионного обследования 24.03.2010 года установлено, что первый карниз второго этажа дома по спорному адресу от снега и наледи очищен, дефектов на системе канализации не выявлено, засоров нет. Из Акта от 09.06.2010 года составленного комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1", следует, что водосливы по вышеназванному адресу установлены. Факт установки водосливов подтверждается расписками жильцов квартир 167, 129, 122. Актом от 10.02.2010 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1", установлено, что засора стояка канализации по спорному адресу не обнаружено, вода из мойки в квартире <...> уходит нормально.
Отказывая К. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которому наименьшая величина лестничного марша должна составлять 1,05 метра, а также нормами Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, в соответствии с которыми изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей и сооружений (в том числе, козырьков), подлежат согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
При вынесении решения Калининский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований К. об обязании ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, прочистить канализацию по вертикали кухни, и восстановить водосливы. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, подтверждается факт выполнения вышеперечисленных работ ответчиком, и отсутствие дефектов канализационной системы кухни в квартире истца и по всему стояку. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Правомерен и вывод районного суда о необоснованности требований истца об обязании ответчика оборудовать пандус для колясок до и после входных дверей и установить уголок для спуска и подъема велосипедов. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установка пандусов и уголка приведет к нарушению требований СНиП 2.08.01-89 по которым ширина лестничного марша должна составлять 1,05 метра.
Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований к обязанию ответчика установить пандус и уголок, а также козырек на парадной N 3, судебная коллегия учитывает также и то, что лестницы и внешние стены дома в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Одновременно оборудование пандусов, уголков на лестничных маршах парадной и козырька над входом, фактически направлено на реализацию права распоряжения указанным имуществом. Между тем в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Учитывая, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьей 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, исходя из совокупного смысла статьи 36 ЖК РФ и статьи 246 ГК РФ, вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время установка козырька над входом, пандусов и уголка на лестничных маршах, а также разработка и согласование проектов изменения устройства и оборудования входов в парадные дома, не входит в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу, являющегося Приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 33-15632/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 33-15632/10
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-6113/10 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об обязании произвести работы.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в котором просил обязать ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, восстановить водосливы, прочистить систему канализации по вертикали кухни квартиры истца, заказать проект и установить козырек над входом дверей в третьем квартале 2010 года, оборудовать пандус для колясок до и после входных дверей в <...> 2010 года, установить уголок для спуска и подъема велосипедов в третьем квартале 2010 года, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Калининского районного суда от 15.09.2010 года К. отказано в иске.
К. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...>. В соответствии с приказом N <...> от 13.03.2008 года Директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу передан в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (л.д. 64 - 70). 27.08.2008 года жильцы лестницы N 3 указанного дома, в том числе, истец, обратились в ОАО "Жилкомсервис N 1" с заявлением, в котором просили установить козырек над входом в подъезд и уголок вдоль стены шириной 5 см для спуска и подъема велосипедов. В ответ на данное обращение ООО "Жилкомсервис N 1" сообщило, что установку пандуса для спуска и подъема велосипедов в парадной дома не представляется возможным осуществить, так как это противоречит проектному решению предусмотренному при строительстве; установка козырьков над входом в парадные дома не предусмотрена проектом. В дальнейшем ответчик также отказывал истцу в установке козырьков и пандусов.
В ответе от 29.07.2009 года на обращение истца ответчиком указано, что оборудовать пандус для выезда колясок и уголок вдоль стены лестничного марша лестничной клетки не представляется возможным, так как это противоречит требованиям СНиП 2.08.01-09 "Жилые здания" п. 1.24 (ширина лестничного марша будет менее нормируемого значения). Также в обоснование отказа в установке козырька, ответчик ссылался на отсутствие производственной и финансовой возможности, учитывая, что установка таких козырьков возможна лишь по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Кроме того, истец обращался к ответчику с требованиями о восстановлении водосливов над входными дверями, а также прочистке стояка канализации по вертикали кухни и очистке крыши от снега и мусора. Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 1" в ходе комиссионного обследования 24.03.2010 года установлено, что первый карниз второго этажа дома по спорному адресу от снега и наледи очищен, дефектов на системе канализации не выявлено, засоров нет. Из Акта от 09.06.2010 года составленного комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1", следует, что водосливы по вышеназванному адресу установлены. Факт установки водосливов подтверждается расписками жильцов квартир 167, 129, 122. Актом от 10.02.2010 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1", установлено, что засора стояка канализации по спорному адресу не обнаружено, вода из мойки в квартире <...> уходит нормально.
Отказывая К. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которому наименьшая величина лестничного марша должна составлять 1,05 метра, а также нормами Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, в соответствии с которыми изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей и сооружений (в том числе, козырьков), подлежат согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
При вынесении решения Калининский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований К. об обязании ответчика очищать крышу от мусора и снега перед окнами второго этажа, прочистить канализацию по вертикали кухни, и восстановить водосливы. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, подтверждается факт выполнения вышеперечисленных работ ответчиком, и отсутствие дефектов канализационной системы кухни в квартире истца и по всему стояку. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Правомерен и вывод районного суда о необоснованности требований истца об обязании ответчика оборудовать пандус для колясок до и после входных дверей и установить уголок для спуска и подъема велосипедов. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установка пандусов и уголка приведет к нарушению требований СНиП 2.08.01-89 по которым ширина лестничного марша должна составлять 1,05 метра.
Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований к обязанию ответчика установить пандус и уголок, а также козырек на парадной N 3, судебная коллегия учитывает также и то, что лестницы и внешние стены дома в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Одновременно оборудование пандусов, уголков на лестничных маршах парадной и козырька над входом, фактически направлено на реализацию права распоряжения указанным имуществом. Между тем в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Учитывая, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьей 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, исходя из совокупного смысла статьи 36 ЖК РФ и статьи 246 ГК РФ, вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время установка козырька над входом, пандусов и уголка на лестничных маршах, а также разработка и согласование проектов изменения устройства и оборудования входов в парадные дома, не входит в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу, являющегося Приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)